Дело № 2-278/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 24 июня 2010 года
Псковской области
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Машнёвой М.Б., представителя ответчика МУП «Горкомхоз» - Костина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машнёвой Марины Борисовны к МУП «Горкомхоз» о выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Машнева М.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Горкомхоз» (Пустошкинского района) о взыскании заработной платы.
В обоснование своего требования истец Машнева М.Б. указала, что она работала билетным кассиром в городской бане. Между ней и МУП «Горкомхоз» (работодателем) **.**.**** года был заключён трудовой договор. В соответствии с п. № *** договора её тарифная ставка составляла ... руб./ час. Режим работы: понедельник- пятница с 9.00 до 17 часов, суббота- воскресенье с 10.00 до 23.00 час, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов. До **.**.**** года её основной заработок составлял ... рублей. В **.**.**** года она отработала полный месяц, но её заработная плата составила ... рублей. Она не была ознакомлена с табелем учёта рабочего времени и расчётным листом, поэтому обратилась к директору предприятия и получила ответ, в котором сообщалось, что зарплата ей начислена правильно, исходя из фактически отработанного времени. **.**.**** года работодатель предложил ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливался иной режим работы: суббота- воскресенье с 10.00 до 22.00 час.; понедельник - с 10.00 до 12.00 час. В **.**.**** года она работала в режиме, установленном трудовым договором от **.**.****, а ей вели учёт рабочего времени в соответствии с дополнительным соглашением. Истец просила взыскать с работодателя в её пользу ... рублей.
В судебном заседании истец Машнева М. Б. отказалась от искового требования о взыскании заработной платы, так как ответчик добровольно выполнил её требование и заплатил указанную сумму. Одновременно она выдвинула дополнительное требование о денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своего требования истец Машнева М.Б. пояснила, что в связи с неполной выплатой заработной платы работодатель причинил ей нравственные страдания. Она не смогла из-за недополученной суммы заработной платы произвести уплату по кредитному договору в сумме .... Ей пришлось занимать деньги у знакомых. Из-за нервных переживаний у неё обострилось ... заболевание, она находилась на больничном с **.**.**** по **.**.****, лечилась амбулаторно у врача- ....
Представитель ответчика - директор предприятия Костин А.В. требование о выплате денежной компенсации морального вреда не признал и пояснил, что Машнева М.Б. уволилась по собственному желанию. Никакого давления с его стороны оказано не было. Он в то время находился в отпуске.
Суд, заслушав стороны, считает исковое требование Машнёвой М.Б. о выплате денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд пришёл к выводу, что со стороны МУП «Горкомхоз» (работодателя) было допущено в отношении Машнёвой М.Б. (работника) нарушение трудового законодательства. Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях, определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызванных необходимостью таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Режим рабочего времени является существенным условием трудового договора. В отношении Машнёвой М.Б. данное требование не было выполнено. В **.**.**** года Машнёва М.Б. выполняла трудовые обязанности в режиме, установленном трудовым договором от **.**.****, а дополнительное соглашение, устанавливающее иной режим работы, было подписано **.**.**** года л.д.№ ***). Сумма недоначисленной заработной платы составила ... рублей, которая в дальнейшем была выплачена Машнёвой М.Б. **.**.**** года л.д. № ***).
Суд, частично удовлетворяя требование истца Машнёвой М.Б. о денежной компенсации морального вреда, руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006, п. 63), где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя. Суд считает установленным факт нарушения ответчиком указанной нормы трудового законодательства. Суд считает обоснованными в этой части доводы Машнёвой М.Б. о том, что ей были причинены нравственные страдания: она не получила часть заработной платы, предназначенной для уплаты по кредитному договору л.д. № ***), и вынуждена была занять деньги у знакомых. В то же время суд не усматривает причинной связи между указанным нарушением и нахождением Машнёвой М.Б. на амбулаторном лечении у врача-.... Машнёва М.Б. прекратила трудовые отношения по собственному желанию. В судебном заседании не установлено, что со стороны работодателя оказывалось какое-либо давление на работника.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Машнёва М.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ «Возмещение судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 339.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей составляет 4%, но не менее 400 рублей. На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. При таких обстоятельствах судебная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Машнёвой Марины Борисовны к МУП «Горкомхоз» (Пустошкинского района) о выплате денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Горкомхоз» (Пустошкинского района) в пользу Машнёвой М.Б. ... рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части требования отказать.
Взыскать с МУП «Горкомхоз» (Пустошкинского района) в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня внесения мотивированного решения.
Судья Н.А. Васильев
Мотивированное решение составлено 28.06.2010
Судья Н.А. Васильев