Дело № 2-352/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 15 сентября 2010 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием ответчиков Куцепалова И.В. и Козлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Куцепалову Игорю Владимировичу и Козлову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Куцепалову И.В. и Козлову А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** года на ... км автодороги № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., государственный номер № *** под управлением водителя Козлова А.А.,
(принадлежащего Куцепалову И.В. на праве собственности), и автомашины ..., государственный номер № ***, под управлением водителя ФИО4,
принадлежащего ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.А. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный номер № *** получил технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «МСК» по Договору страхования № ***.
ОАО «МСК» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Правопреемником ОАО «МСК» в настоящий момент является ОАО «СГ МСК». В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего. Таким образом, к ОАО «СГ МСК» от ФИО4 перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Страховщик причинителя вреда ФИО8 в добровольном порядке в пределах лимита ответственности перечислило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на причинителе вреда лежит обязанность компенсировать оставшуюся часть причинённого вреда (...). Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ..., всего на сумму ....
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Куцепалов И.В. иск не признал и пояснил, что он попросил Козлова А.А. в качестве водителя на принадлежащей ему (Куцепалову) автомашине ... совершить один рейс в ... и выдал ему доверенность на право управления транспортным средством. Они договорились, что он заплатит Козлову А.А. после возвращения из рейса от ... до ... рублей. В трудовых отношениях Козлов А.А. с ним не состоял. Он не отрицал, что является собственником указанной автомашины ..., но поскольку за рулём находился Козлов А.А., то он и должен отвечать за причинённый ущерб. Доверенности на право управления транспортным средством Козловым А.А. у него не сохранилось. Доверенность была написана от руки.
Ответчик Козлов А.А. иск признал и пояснил, что он в качестве водителя с **.**.**** года по просьбе Куцепалова И.В. совершал за плату на принадлежащей Куцепалову И.В. автомашине примерно по 5 рейсов в год в ... и .... В **.**.**** года Куцепалов И.В. попросил его сделать рейс в ... и обещал заплатить ... рублей. Он выехал в ... **.**.**** года из ... или ..., точно не помнит. Он у Куцепалова И.В. не работал, а ездил в рейсы за плату, когда Куцепалов И.В. об этом его просил. Куцепалов И.В. платил ему за каждый рейс от ... рублей. Куцепалов И.В. выдавал ему доверенность, как он объяснял для ГАИ, написанную от руки. Доверенность у него не сохранилась. Содержание доверенности он не помнит.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком Козловым А.А., поскольку это противоречит характеру правоотношений между Козловым А.А. и Куцепаловым И.В.
Суд при разрешении данного вопроса руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, где указано, что если в обязанность лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входит лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20). Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании. Ответчики не представили доверенность на право управления транспортным средством, которая, согласно их объяснениям, имелась у Козлова А.А.
Суд пришёл к выводу, что Козлов А.А. **.**.**** года не являлся владельцем автомашины ..., государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей Куцепалову И.В. Стороны не представили суду доверенность, на основании которой Козлов А.А. **.**.**** года управлял транспортным средством по просьбе Куцепалова И.В., и пояснили, что доверенность была выдана на право управления транспортным средством. На основании объяснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что между Куцепаловым И.В. и Козловым А.А. **.**.**** года имели место гражданско - правовые отношения. Козлов А.А. управлял транспортным средством Куцепалова И.В. по доверенности на право управления транспортным средством по просьбе (заданию) Куцепалова И.В., за выполнение которого Козлову А.А. было обещано вознаграждение в размере от ... рублей. Суд пришёл к выводу, что Козлов А.А. оказывал **.**.**** года за вознаграждение водительскую услугу собственнику транспортного средства Куцепалову И.В. В указанных между Козловым А.А. и Куцепаловым И.В. правоотношениях владельцем источника повышенной опасности являлся Куцепалов И.В., который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан нести, как ответчик, гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый этим источником. Факт принадлежности Куцепалову И.В. указанной автомашины на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства № *** (дата регистрации **.**.****). В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с **.**.**** года её муж (Козлов А.А.) неофициально работал у Куцепалова И.В. и получал заработную плату. В судебном заседании Козлов А.А. не подтвердил показания свидетеля ФИО6 и пояснил, что его жена заблуждалась относительно его работы у Куцепалова И.В. Он выполнял только отдельные рейсы за плату по просьбе Куцепалова И.В. Суд соглашается с доводами Козлова А.А., поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиками, не представлено. Суд пришёл к выводу, что Козлов А.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу и отказывает истцу в иске к указанному ответчику. Надлежащим ответчиком по делу суд признаёт владельца автомашины ..., г.р.з. № ***, Куцепалова И.В., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Суд, заслушав ответчиков, опросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, находит иск подлежащим полному удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.**** года на ... км автодороги № *** произошло дорожно-транспортное с участием автомашин ... государственный номер № ***, под управлением водителя Козлова А.А.,(принадлежащего Куцепалову И.В. на праве собственности), и автомашины ..., государственный номер № ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности., что подтверждается справками об участии в ДТП и о дорожно-транспортном происшествии л.д.№ ***). Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.А. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № *** по делу об административном правонарушении от **.**.**** года л.д.№ ***). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак № ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, актами осмотра транспортного средства, заявлением о страховом событии л.д. № ***), актом осмотра транспортного средства с фототаблицами (л.д. № ***). Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «МСК» по договору страхования № ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ..., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, счётом на оплату выполненных работ на сумму ... л.д. № ***).
На основании представленных ОАО «СГ МСК» письменных доказательств суд пришёл к выводу, что истец выполнил принятые на себя обязательства и оплатил страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платёжным поручением № *** от **.**.**** л.д. № ***). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Из содержания искового заявления следует, что страховщик причинителя вреда ФИО8 в добровольном порядке в пределах лимита ответственности перечислил страховое возмещение в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Судом установлено, что размер ущерба составил .... Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет ....).
В соответствии со ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Требование о возмещении уплаченной госпошлины подлежит полному удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
Взыскать с Куцепалова Игоря Владимировича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» ... в счёт возмещения материального ущерба и ... в счёт возмещения уплаты государственной пошлины, всего взыскать ....
В исковых требованиях ОАО «Страховая группа МСК» к Козлову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.А. Васильев.
Мотивированное решение составлено 21.09.2010
Судья Н.А. Васильев