Дело № 2-358/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 13 октября 2010 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Волкова И.П.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова П.И.; ответчика Чайкина П.Н., представителя ответчика Романенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Петровича к Чайкину Павлу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Волков И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чайкину П.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.
В обоснование своих доводов истец указал, что его отец Волков П.И. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак №. Он выдал ему (Волкову И.П.) ДД.ММ.ГГГГ доверенность, уполномочив три года управлять и распоряжаться данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в автомашине вышло из строя электрооборудование. В этот же день он обратился к Чайкину П.Н., который, как индивидуальный предприниматель, занимается ремонтом электрооборудования. Чайкин П.Н. провел диагностику и предложил ему поставить автомашину во дворе его дома для дальнейшего ремонта. Письменный договор между ними не заключался. Была устная договорённость о том, что Чайкин П.Н. отремонтирует автомашину, а он оплатит работу и стоимость запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ он в городе увидел свою автомашину и понял, что Чайкин П.Н. использует ее для своих нужд. После этого он неоднократно звонил ему и спрашивал об окончании ремонта, но Чайкин П.Н. отвечал, что машина еще не готова. После этого Чайкин приехал к нему на работу и сообщил, что с автомашиной проблемы. Машина находилась на территории <данные изъяты> и имела технические повреждения: оторван и сломан передний бампер, оторвана защита передних крыльев, вмят левый порог, имеется вмятина на левой передней двери, в салоне сработали две подушки безопасности, повреждена торпеда, имелись повреждения в моторном отсеке. Чайкин П.Н. сообщил, что он съехал в кювет и предложил ему отремонтировать автомашину в течение 2 недель, но он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Чайкин П.Н. вызвал его к <данные изъяты>, и предложил забрать машину. Он (Волков И.П.) вызвал сотрудников милиции и после осмотра отогнал машину к себе на работу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чайкина П.Н. отказано. В ходе проверки было установлено, что после ремонта электрооборудования Чайкин П.Н. управлял автомашиной и на дороге <данные изъяты> не справился с управлением, машину занесло в кювет. В результате автомашина получила технические повреждения.
Волков И.П. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чайкина П.Н. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа в сумме <данные изъяты>., что подтверждается отчётом об оценке, а также затраты на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Волков И.П. подтвердил свои требования и пояснил, что он приобрёл автомашину за <данные изъяты> рублей, но документов, подтверждающих цену покупки, предоставить не может. Он считает, что в его пользу должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа. В настоящее время его автомашина находится на ремонте в <адрес>. Имеется договоренность о том, что автомашину отремонтируют за <данные изъяты> рублей, но документов, подтверждающих сумму стоимости ремонта - наряд-заказа, договора о ремонте машины, он предоставить не может. Он не давал разрешения Чайкину П.Н. на поездку в <адрес>. Он узнал об этом, обнаружив в автомашине карту международного страхования ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова П.И. и квитанцию на получение страхового взноса. Он отдал Чайкину П.Н. ПТС для покупки запасных частей, но не для поездки в <адрес>.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков П.И., собственник автомашины, поддержал требования истца. Он пояснил, что автомашина была отдана в ремонт Чайкину П.Н., так как в районной газете <данные изъяты> было опубликовано сообщение, что тот занимается ремонтом автомашин. Проверять его документы не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он не получал карту международного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании ответчик Чайкин П.Н. иск не признал и пояснил, что он подтверждает факт совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в результате которого автомашина получила механические повреждения, но считает сумму ущерба завышенной. У него есть навыки управления автомашиной, но прав на управление транспортным средством нет. Волков И.П. не разрешал ему пользоваться автомашиной. Он находился за рулём автомашины и ехал на ней, так как ремонтировал автомашину. Он предлагал Волкову И.П. отремонтировать его автомашину в <адрес>, но тот отказался. Примерную сумму стоимости восстановительного ремонта он назвать не может. Он не согласен со стоимостью запасных частей, указанных в заключении оценщика. Он также не согласен с тем, что при ремонте автомашины должна меняться панель приборов, так как она не повреждена.
Представитель ответчика Романенко Р.И. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что вина Чайкина П.Н. в совершении ДТП установлена. Он считает, что суд должен взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа запасных частей. Автомобиль Волкова И.П. не новый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Волков И.П. проявил беспечность, передав автомобиль Чайкину П.Н., не проверив, есть ли у него права и документы на ремонт автомашины. Волков И.П. знал о поездке Чайкина П.Н. и ФИО2 в <адрес>. Истец не представил суду документ о стоимости покупки автомашины. По мнению представителя ответчика, стоимость автомашины меньше стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом. Он считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена.
Суд, заслушав истца, третьего лица, ответчика и его представителя, опросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Волков П.И., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ уполномочил своего сына Волкова И.П. управлять принадлежащим ему транспортным средством, что подтверждается нотариальной доверенностью (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в автомашине вышло из строя электрооборудование. В тот же день истец обратился к ответчику, который занимается ремонтом автомашин. Чайкин П.Н. провел диагностику автомашины и предложил Волкову И.П. поставить автомашину во дворе своего дома для дальнейшего ремонта. Какой-либо письменный договор между ними не заключался. По устной договорённости Чайкин П.Н. обязался отремонтировать автомашину, а Волков И.П. оплатить работу и стоимость запасных частей. В ДД.ММ.ГГГГ Волков И.П. в <адрес> увидел Чайкина П.Н., который ехал на его автомашине. Он понял, что Чайкин П.Н. использует автомашину для своих нужд. Он звонил Чайкину П.Н. и спрашивал об окончании ремонта. Чайкин П.Н., не имея доверенности и прав на управление транспортным средством, попросил своего знакомого ФИО2 създить вместе с ним в <адрес> и купить необходимые для ремонта автомашины запчасти. Вернувшись из <адрес>, Чайкин П.Н. отремонтировал автомашину Волкова И.П. и ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащей Волкову П.И., под управлением водителя Чайкина П.Н., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.№) и показаниями Чайкина П.Н. Он, не имея разрешения Волкова И.П. на управление его транспортным средством, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по <данные изъяты> не справился с управлением и съехал в кювет. Автомашина получила механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства (л.д. №), актом осмотра транспортного средства с фототаблицами (л.д. №). В возбуждении уголовного дела в отношении Чайкина П.Н. было отказано, что подтверждается постановлением ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чайкина П.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. №); постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чайкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста (л.д. №).
Согласно отчёту об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волкову П.И., составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа запасных частей - <данные изъяты> (л.д. №).
Суд, проверив и оценив отчёт об оценке транспортного средства, считает его обоснованным. Отчёт составлен специалистом, имеющим свидетельство оценщика (л.д. №). Из материалов отчёта видно, что в ходе осмотра автомашины установлены номера агрегатов и кузова, государственный номерной знак соответствует записям в техническом паспорте. В заключении оценщика представлен полный перечень повреждений, которые являются следствием одного случая. В отчёте изложены задачи и основания для проведения оценки, используемые документы и стандарты, методы и последовательность проведения оценки, нормативные документы. Суд считает, что при расчёте общей стоимости запасных частей с учётом износа допущена незначительная ошибка (л.д. №): в расчёте указана сумма <данные изъяты>, следует считать правильной сумму <данные изъяты>; в итоговом расчёте вместо <данные изъяты> должна быть сумма <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять расчётам по восстановительному ремонту автомашины Волкова П.И. Ответчик был уведомлён о дате и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. №). Наименование запасных частей и их стоимость приводятся со ссылкой на соответствующие каталоги (л.д. №). Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что замена панели приборов не требуется, поскольку она не повреждена. В судебном заседании свидетель ФИО5 (оценщик) показал, что поскольку при ДТП сработала подушка безопасности водителя, то на автомобиле <данные изъяты> требуется одновременно и замена панели приборов, что подтверждается справкой ФИО6 (л.д. №).
Суд при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, применяет аналогию закона, что не противоречит существу спора между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае размер возмещения вреда не урегулирован законодательством или соглашением сторон. Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Волкову И.П., должна определяться с учётом износа запасных частей - <данные изъяты>, как указано в отчёте об оценке, что составляет 66.75 % от стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа. Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 (в ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (части 2.1- 2.2.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 08.08.2009) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что автомашина выпущена в ДД.ММ.ГГГГ, имеет пробег <данные изъяты> (л.д. №). Согласно отчёту об оценке снижение стоимости запасных частей с учётом износа составило 40.97% (л.д. №). Со стороны истца и третьего лица не представлено доказательств о том, где, кем и за какую плату производится ремонт автомашины.
В соответствии со ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Суд не усматривает со стороны Волкова И.П. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Суд не усматривает причинной связи между поездкой Чайкина П.Н. и ФИО2. на автомашине <данные изъяты>, г.н.з. №., в <адрес> за запасными частями и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Волков И.П. в суде пояснил, что не доверял Чайкину П.Н. управлять транспортным средством. Свидетель ФИО2. показал, что управлял транспортным средством Волкова И.П. без доверенности на право управления. Чайкин П.Н. пояснил, что Волков И.П. передал ему ПТС для того, что бы он мог купить необходимые запасные части. Судом установлено, что Волков П.И., собственник данной автомашины, не обращался ДД.ММ.ГГГГ за получением карты международного страхования ответственности и не оплачивал страховой взнос для поездки в <адрес> (л.д. №). Волков П.И. пояснил, что автомашина была отдана в ремонт Чайкину П.Н., так как в районной газете <данные изъяты> было опубликовано сообщение, что Чайкин П.Н. занимается ремонтом автомашин. Проверять его документы не было необходимости. Ответчик Чайкин П.Н. в суде пояснил, что Волков И.П. не разрешал ему пользоваться автомашиной.
Требование истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины заявлено на сумму <данные изъяты>. Суд удовлетворяет данное требование частично, с учётом износа транспортного средства, в сумме <данные изъяты>. Требование о возмещении уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, а расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Волкова Игоря Петровича к Чайкину Павлу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Чайкина Павла Николаевича в пользу Волкова Игоря Петровича <данные изъяты> в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом износа запасных частей; <данные изъяты> в счёт возмещения уплаты государственной пошлины; <данные изъяты> в счёт возмещения судебных издержек; всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.А. Васильев.
Мотивированное решение составлено 18.10.2010
Судья Н.А. Васильев.