Дело № 2-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Опочка
Псковская область 25 апреля 2011 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
судьи Самойловой И.Б.
секретаря Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опочецкого РАЙПО к Пулиной К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Опочецкое РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании с Пулиной К.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек недостачи и <данные изъяты> рублей судебных издержек, указав, что Пулина К.А. работала продавцом в магазине № Опочецкого РАЙПО с 26.01.2008 года. С нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Проведенной 05.10.2010 г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине №, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Работала бригада в составе четырех человек. Сумма недостачи на одного работника составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проведенной 10.11.2010 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Работала бригада из трех человек. Сумма недостачи на одного работника составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Недостача у Пулиной К.А. по двум ревизиям составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В счет погашения недостачи Пулина К.А. внесла в кассу 12.11.2010 г. <данные изъяты> рублей, 02.12.2010 г.- <данные изъяты> рублей.
Сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и остаток по отчету
( порча) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с распиской Пулина К.А. должна была внести до 31 декабря 2010 года. Ущерб не погашен.
В судебном заседании представитель истца Иванова Е.В. иск поддержала в объеме заявленной суммы, указала, что суммы недостач являются действительным материальным ущербом. В сумму недостач также не была включена естественная убыль <данные изъяты> % от товарооборота. Порча товара явилась следствием ненадлежащего исполнения работниками коллектива договорных условий о бережном отношении к вверенному имуществу, принятию мер по предотвращению ущерба и своевременному сообщению работодателю об обстоятельствах, угрожающих качеству и сохранности товара, при обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исковые требования представитель истца обосновала согласно исковому заявлению.
Ответчица Пулина К.А. иск признала, подтвердила, что работала продавцом в магазине № Опочецкого РАЙПО с 26.01.2008 года. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. С результатами ревизий согласна. Замечаний по порядку их проведения не имеет. Недостачу в определенной ей части возместить до конца не смогла, поскольку после увольнения из РАЙПО не имела работы.
Третьи лица на стороне ответчика Федотова В.В. и Дмитриева Е.В. также заявили о согласии с результатами проведенных 05.10.2010 года и 10.11.2010 года ревизий, отсутствии замечаний по порядку их проведения. Показали, что по соглашению с РАЙПО суммы недостач были распределены к погашению между членами коллектива в равных долях. Они со своей стороны с РАЙПО рассчитались полностью.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Ответчица Пулина К.А. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала продавцом 2 разряда в магазине № Опочецкого РАЙПО с 26.01.2008 года в соответствии с заключенным с нею трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) ответственности
( пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).
По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002
№ 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002.
12.08.2010 г. года между РАЙПО и коллективом работников магазина № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан всеми членами коллектива, в том числе и Пулиной К.А.
Согласно п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, а также обязательства принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
В период существования трудовых отношений с Пулиной К.А. работодателем на основании приказов от 05.10.2010 г. № 133 и 10.11.2010 г. № 149 были проведены ревизии магазина №.
По результатам ревизий были выявлены недостачи:
05.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
10.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По сведениям Опочецкого РАЙПО, подтвержденным в суде ответчицей Пулиной К.А., третьими лицами Федотовой В.В. и Дмитриевой Е.В., с момента последней ревизии 13.08.2010 года до 05.10.2010 года в магазине работала бригада в составе 4-х человек : Федотовой В.В., ФИО6, Дмитриевой Е.В. и Пулиной К.А.
С 05.10.2010 г. по 10.11.2010 г. работала бригада из трех человек: Федотова В.В., ФИО6 и Пулина К.А.
Согласно приказу от 07.10.2010 г. № 191 Дмитриева Е.В. была переведена на работу с 07.10.2010 г. в магазин №.
Как следует из табеля рабочего времени за октябрь 2010 года, последним днем работы Дмитриевой Е.В. в магазине № являлось 05.10.2010 года.
Основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г.№ 49, которые определяют порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, полномочия комиссии, соблюдены.
В тоже время из приказов о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей усматривается, что в состав членов комиссии были включены все материально ответственные лица, чьи действия ревизировались.
Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания ревизий недействительными, и а их результатов необъективными.
Как усматривается из указанных приказов и инвентаризационных описей, состав инвентаризационных комиссий был также сформирован из представителей работодателя, работников бухгалтерии, экономиста, что соответствует требованиям п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Указанные лица участвовали в проведении инвентаризации, их подписи присутствуют в инвентаризационных описях.
Ч. 3 ст.247 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника и (или) его представителя знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Общий размер денежных средств от двух недостач, подлежащих возмещению непосредственно Пулиной К.А., составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Наличие этой задолженности при ее выявлении и в суде Пулиной К.А. не оспаривалось, что также подтверждается внесением ею в кассу РАЙПО в счет погашения недостач <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки, выданной 02.12.2010 года, оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за испорченный товар Пулина К.А. обязалась уплатить в кассу РАЙПО в срок до 30.12.2010 года.
Как вытекает из положений ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива
( бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива
( бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, между всеми членами коллектива и работодателем такое соглашение было достигнуто и Федотовой В.В., ФИО6, Дмитриевой Е.В. исполнено полностью, Пулиной К.А. в большей своей части.
Согласно представленным Опочецким РАЙПО сведениям от **.**.**** Федотова В.В., ФИО6 и Дмитриева Е.В. суммы недостач в размерах, причитающихся на каждого, погасили полностью, Пулина К.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Федотова В.В., Дмитриева Е.В., а также Пулина К.А. данное обстоятельство подтвердили в суде.
Неисполнение обязательства по возмещению ущерба в полном объеме Пулина К.А. объяснила в суде отсутствием после увольнения из РАЙПО работы.
В соответствии с ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Пулина К.А. каких-либо доказательств отсутствия своей вины, не представила.
Итогом выявленных недостач явилось привлечение к дисциплинарной ответственности Федотовой В.В., ФИО6, Пулиной К.А. на основании распоряжения Председателя Совета Опочецкого РАЙПО от **.**.****, которое не обжаловалось.
Как следует из объяснительных записок, а также объяснений Пулиной К.А., Дмитриевой Е.В., Федотовой В.В. в суде, члены коллектива магазина № причин образования недостачи не указали.
В настоящее время Пулина К.А. работает в ОАО « <данные изъяты>».
В соответствии с ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, суд не установил оснований к освобождению Пулиной К.А. от материальной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Платежным поручением № 737 от 10.03.3011 года подтверждается оплата Опочецким РАЙПО о искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает размер государственной пошлины, установленный п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей размер госпошлины составляет 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с Пулиной К.А., составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Опочецкого РАЙПО о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Пулиной К.А. **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ОАО « <данные изъяты>», в пользу Опочецкого РАЙПО <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки ущерба и судебные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 29 апреля 2011 года.
Судья: И.Б.Самойлова