2-220/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года г. Пустошка
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Паршенковой Л.В.,
с участием
истца Алексеевой Р.И.,
третьего лица Алексеева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Раисы Ивановны к СПК колхозу «Алоль» о государственной регистрации договора приватизации и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Р.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с СПК колхозом «Алоль», и регистрации данного договора, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области ей было отказано в государственной регистрации договора, так как вторая сторона договора - СПК колхоз «Алоль» - не представила заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию как ранее возникшего права, так и перехода права собственности на указанную квартиру; кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что спорная квартира находится в муниципальном или ведомственном жилом фонде, а также в связи с отсутствием документов, содержащих сведения об участии всех проживающих в приватизируемом жилом помещении граждан Российской Федерации в приватизации жилого помещения или подтверждающих отказ от приватизации, и имеющимися расхождениями в общей площади квартиры в представленных на регистрацию документах.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации, пояснив, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была выделена ей в <данные изъяты> году совхозом «Алольский» в связи с ее работой зубным врачом в Алольском медпункте для проживания ее семье, в состав которой входили она, супруг Алексеев В.И. и малолетняя дочь Нина, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Предоставление жилья было связано с ее работой зубным врачом в Алольском медпункте, а также работой супруга в совхозе «Алольский». Договор с ней как с нанимателем данной квартиры не заключался. От искового требования в части государственной регистрации договора приватизации отказалась. Определением от 5 мая 2011 года отказ от иска по данному требованию принят судом и производство по нему прекращено.
Представитель ответчика, председатель СПК колхоза «Алоль» Богданова Л.Л. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело без участия представителя, против признания за истицей права собственности на квартиру в порядке приватизации не возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Алексеев В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав объяснения истца, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица совместно со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в спорное жилое помещение, находящееся в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 27), а также сведениями о регистрации по месту жительства. В данной квартире супруги Алексеева Р.И. и Алексеев В.И. проживают по настоящее время, другого жилья не имеют, в приватизации участвуют впервые. Факт наличия трудовых правоотношений между истцом и Пустошкинской ЦРБ подтверждается выпиской из трудовой книжки, согласно которой Алексеева Р.И. работает зубным врачом в этом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оснований не доверять объяснению истца в том, что квартира была предоставлена ей в связи с работой в Алольском медпункте у суде нет, ответчик данный факт также не оспаривает. Факт наличия трудовых правоотношений между членом семьи нанимателя Алексеевым В.И. и совхозом «Алольский» подтверждается выпиской из трудовой книжки Алексеева В.И., согласно которой он работал на этом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дают основание суду полагать, что семья нанимателя Алексеевой Р.И., несмотря на отсутствие договора социального найма и ордера на данную квартиру, проживала в указанном жилье на законных основаниях.
При вселении истца в данную квартиру жилой дом относился к жилищному фонду совхоза «Алольский», то есть находился в государственной собственности. В дальнейшем в 1992 году совхоз «Алольский» был реорганизован в АОЗТ «Алольский», затем в 2000 году - в ЗАО «Алоль», в 2005 году - в СПК колхоз «Алоль» (л.д. 19).
Право собственности истицы на спорное жилое помещение не может быть признано по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик - СПК колхоз «Алоль» не относится к числу лиц, правомочных заключать договор приватизации данного помещения, что не лишает ее права приобрести данное жилое помещение в собственность в ином порядке.
В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могут быть включены объекты жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Указанные объекты должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.
На основании статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», по смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В материалах дела отсутствует решение о передаче жилищного фонда совхоза «Алольский» в муниципальную собственность, однако при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что отсутствие решения о передаче в муниципальную собственность жилого дома в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся на законных основаниях и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 указанного выше Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно материалам дела, в данном жилом помещении проживали и тем самым имели право на его приватизацию наниматель Алексеева Р.И., ее супруг Алексеев В.И. и дочь Алексеева Н.В. Алексеев В.И. и Алексеева Н.В. от участия в приватизации отказались, подтвердив свой отказ письменным заявлением, в связи с чем право собственности в порядке приватизации может быть признано только за истицей.
Согласно техническому паспорту площадь квартиры <адрес> по фактическому обмеру составляет 55,8 кв.м. (л.д. 8,9).
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ квартира относится к недвижимому имуществу, право собственности на которую в силу части 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней км.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Алексеевой Раисой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 55,8 кв.м., с инвентарным номером 14, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.И. Петрова