Дело № 2-264/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пустошка                                                                                            24 мая 2011 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Тращенкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тращенкова В.В. к ЗАО «Пустошкинский молочный завод» о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Тращенков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Пустошкинский молочный завод» о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства со дня увольнения.

В обоснование своего требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ЗАО «Пустошкинский молочный завод», но ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии со ст. 178 ТК РФ работодатель обязан был выплатить ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка и два среднемесячных заработка на период трудоустройства, но обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ решением Опочецкого районного суда в его пользу взыскано выходное пособие и среднемесячный заработок за второй месяц на период трудоустройства со дня увольнения. На ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен. Просил взыскать с ответчика среднемесячный заработок за третий месяц на период трудоустройства со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно трудоустроен.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковое требование подлежащим полному удовлетворению.

Судом установлено, что Тращенков В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Пустошкинский молочный завод», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.№). Истец получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление работодателя о предстоящем сокращении, в котором указано, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано, что работнику будут предоставлены компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ (л.д. №). Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Тращенкова В.В. составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Суд пришёл к выводу, что требование Тращенкова В.В. о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ( ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке Центра занятости населения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Тращенков В.В. обратился в службу занятости в установленные сроки, но не был трудоустроен на ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано, что она выдана для получения работником сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц на период трудоустройства со дня увольнения (л.д.№). Размер среднемесячного заработка Тращенкова В.В. составлял <данные изъяты>., что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Тращенкова В.В. к ЗАО «Пустошкинский молочный завод» о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства со дня увольнения удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Пустошкинский молочный завод» в пользу Тращенкова В.В. среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства со дня увольнения (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Пустошкинский молочный завод» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

         Судья                                                                                                              Н.А. Васильев