Дело № 2-288/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пустошка 9 июня 2011 года Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Паршенковой Л.В., с участием представителя истца ООО «Продторг» Чирочкиной Н.И., ответчика Жгун Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продторг» к Жгун Людмиле Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, У С ТА Н О В И Л: ООО «Продторг» обратилось в суд с иском к Жгун Л.В. о возмещении недостачи в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, где работала продавцом Жгун Л.В., была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Частично недостача была погашена в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть недостачи Жгун Л.В. возмещать отказалась, в связи с чем истец просил взыскать с нее <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Чирочкина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что недостача образовалась по вине ответчика Жгун Л.В., так как в магазине работала она одна, с результатами инвентаризации была согласна, их подписала. Ответчица Жгун Л.В. иск в суде не признала, пояснив, что денег или товаров она не присваивала, недостача образовалась не по ее вине. Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Жгун Л.В. приказом № была принята на работу в ООО «Продторг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и подписан сторонами (л.д. 6,8). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица Жгун Л.В. было назначено проведение инвентаризации (л.д.11). Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товаров в магазине составил на сумму <данные изъяты>., опись подписана членами инвентаризационной комиссии, а также продавцом Жгун Л.В. (12-26). По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки ценностей, согласно которому по данным бухгалтерского учета числилось товаров на сумму <данные изъяты>., фактические остатки имелись на сумму <данные изъяты>., недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> (л.д. 10). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Жгун Л.В. частично, в сумме <данные изъяты>., возместила недостачу по акту ревизии (л.д. 33). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а на основании ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. Жгун Л.В. относится к числу лиц, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, так как должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, тем самым установлено, что договор заключен с ней правомерно, с соблюдением требованиям законодательства. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Жгун Л.В., ссылаясь на отсутствие вины в образовании недостачи, никаких доказательств в обоснование своих доводов не представила. Сумма недостачи была рассчитана исходя из данных последнего товарно-денежного отчета, составленного лично Жгун Л.В. и это обстоятельство ею не оспаривается. Какими-либо данными о нарушениях учета при движении товарно-материальных ценностей суд не располагает. Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в образовании недостачи указала на то, что по результатам предыдущей ревизии были установлены излишки материальных ценностей, однако это данное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку недостача образовалась за другой временной период. Жгун Л.В. как материально ответственное лицо участвовала в проведении инвентаризации, замечаний по ее итогам не выразила, подписала итоги инвентаризации о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены комиссией в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем суд считает, что она должна нести полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений при проведении инвентаризации, которые могли бы являться основанием для аннулирования ее результатов, не установлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, нет. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Жгун Людмилы Витальевны в пользу ООО «Продторг» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Т.И. Петрова