Дело № 2-316/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Опочка Псковская область 30 июня 2011 года Опочецкий районный суд Псковской области в составе судьи Самойловой И.Б. при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Нико» к Винокуровой Марии Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ООО «Нико» обратилось в суд с иском о взыскании с Винокуровой М.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного обществу в результате недостачи при исполнении Винокуровой М.Г. трудовых обязанностей, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указано, что <данные изъяты> 2008 года Винокурова М.Г.была принята на работу в качестве продавца магазина №. <данные изъяты> 2008 г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности. <данные изъяты> 2011 года приказом № Винокурова М.Г. была переведена продавцом автолавки №. В результате проведенной 4 апреля 2011 года на основании приказа № ревизии в автолавке № была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причину недостачи Винокурова М.Г. объяснить не смогла. В судебном заседании представитель истца Васильева Л.В. иск поддержала в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уточнив, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка. Иск обосновала его аналогично исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что Винокурова М.Г. фактически приступила к работе продавца автолавки № <данные изъяты> 2011 года. На момент начала ее работы товара в автолавке не было. Винокурова М.Г. всегда самостоятельно отбирала и получала товар со складов по накладным, работала единственным продавцом автолаки №. Ответчица Винокурова М.Г. не отрицала, что <данные изъяты> 2008 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Подтвердила, что была единственным продавцом автолавки №. На <данные изъяты> 2011 года товара в автолавке не было. На протяжении всего периода работы товар со складов получала лично по накладным. После отбора товар кладовщиками записывался в тетради, с которыми она шла в компьютерную, где выписывались накладные, одна из которых оставалась на складе, вторая- у нее и приобщалась к отчету. Отчеты составляла лично. Подтвердила, что порядок инвентаризации 6 апреля 2011 года нарушен не был. Она и все члены инвентаризационной комиссии присутствовали на ревизии. Свои подписи в товарных накладных, приходных документах на денежные средства, а также в инвентаризационной описи, в том числе в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-матриальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, признала. Недостачу признала в размере примерно <данные изъяты> рублей, которые вывела в результате собственной ревизии накануне 6 апреля 2011 года. В данную сумму она включила стоимость испорченного по ее вине товара. С суммой недостачи по результатам ревизии 6 апреля 2011 согласна, но объясняет ее тем, что при сдаче отчетов имели место случаи, когда ей бухгалтер давал подписывать накладные складов №, товар по которым она не получала. Накладные на транзитный товар: хлебобулочные изделия и молочную продукцию не оспаривает. Не отрицает, что отпускала товар населению в долг. Полностью с нею не рассчитались, однако она возместила недостающую сумму из своих средств. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив товарные отчеты и приложенные к ним накладные по автолавке № за период работы Винокуровой М.Г., записи учетных тетрадей складов №, отчеты и приложенные к ним накладные : по складу №: наряд № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****; по складу №: № за <данные изъяты> 2011 г., № за <данные изъяты> 2011 г., № за <данные изъяты> 2011 г., № с **.**.****-**.**.****; по складу № : № за <данные изъяты> 2011, № за <данные изъяты> 2011 г.; по складу № : № за <данные изъяты> 2011 г., № за <данные изъяты> 2011 г., № за <данные изъяты> 2011 г., № с **.**.****-**.**.****, суд приходит к следующему. В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст.233 настоящего Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Исходя из положений ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещающих и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности с продавцом, лицом, выполняющим работы: по купле (приему) продаже ( торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров ( продукции), подготовке из к продаже ( торговле, отпуску, реализации). Из материалов дела усматривается, что ответчица Винокурова М.Г. работала продавцом ООО «Нико» с <данные изъяты> 2008 года, и с нею был заключен <данные изъяты> 2008 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Свою подпись в указанном договоре Винокурова М.Г. не отрицала. Представитель истица Васильева Л.В. пояснила, что несмотря на то, что с коллективом магазина № ООО «Нико», в том числе и с Винокуровой М.Г., <данные изъяты> 2008 года был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, <данные изъяты> 2008 года с Винокуровой М.Г. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в ООО «Нико» она была принята продавцом на неопределенный срок и могла быть переведена в другие торговые точки ООО «Нико» со штатом в одного продавца. Согласно пункту 1 названного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 6 апреля 2011 г. был издан приказ за №, которым в целях проведения ревизии товаров и денежных средств в автолавке № назначена инвентаризационная комиссия. Винокуровой М.Г. дана расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно инвентаризационной описи от 6 апреля 2011 года в автолавке с учетом фактического остатка товаров и стоимости товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета недостача определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( 58515.38-22980.99). Инвентаризационная опись, подписана всеми членами комиссии, Винокуровой М.Г., присутствовавшей при непосредственной проверке фактического наличия товара, и не предъявившей каких-либо претензий к инвентаризационной комиссии. Установлено, что на автолавке № работал один продавец. Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе. Суд считает допустимыми и достаточными доказательства, представленные в подтверждение исковых требований. Основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, установленные утвержденным Министерством финансов РФ Приказом от 13 июня 1995 г.№ 49 « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах», который определяет порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, полномочия комиссии, соблюдены. В тоже время из приказа № от 06.04.2011 года о создании комиссии для проведения ревизии товаров и денежных средств в автолавке №, инвентаризационной описи усматривается, что в состав членов комиссии была включена Винокурова М.Г.- материально ответственное лицо, чьи действия ревизировались. Однако суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания ревизии недействительной, и а ее результатов необъективными. Как усматривается из указанных приказа и инвентаризационной описи, состав инвентаризационной комиссии был также сформирован из представителей работодателя, работников бухгалтерии, что соответствует требованиям п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Указанные лица участвовали в проведении инвентаризации, их подписи присутствуют в инвентаризационной описи. Часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника и (или) его представителя знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подпункт «г» пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности также предусматривает право работника принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Порядок проведения ревизии и ее результаты Винокуровой М.Г. не оспаривались и не оспариваются. Доводы Винокуровой М.Г., признавшей иск в размере только <данные изъяты> рублей, о том, что недостача в остальной сумме образовалась вследствие того, что она по предложению бухгалтера подписывала товарные накладные, включающие товар, который со склада ею не получался, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты установленными по делу доказательствами. Свидетель ФИО4, <данные изъяты> ООО «Нико», и свидетель ФИО5, <данные изъяты> ООО «Нико», пояснили, что Винокурова М.Г. лично отбирала и получала товар со складов. Отобранный ею товар завскладом в присутствии Винокуровой М.Г. записывался в учетную тетрадь. С тетрадью Винокурова М.Г. обращалась в компьютерную, где в двух экземплярах составлялись накладные. С указанными накладными Винокурова М.Г. возвращалась на склад, где товар сличался с накладными. Одна накладная оставалась на складе, вторая у Винокуровой М.Г. и приобщалась к ее отчету. Отчеты и приложенные к ним документы поступали на проверку главному бухгалтеру. При наличии ошибки, главный бухгалтер совместно с Винокуровой М.Г. обращались на склад и делали сверку по накладной склада и записи в учетной тетради. На довод ответчицы о подложных накладных свидетель ФИО4 пояснила, что имели место случаи, когда Винокуровой М.Г. утрачивались накладные. При таких обстоятельствах восстановление накладной производилось на основании накладной склада и учетной тетради. Оформление подложных накладных или внесение в них товара, который фактически со склада не отпускался, исключается, поскольку имеет место двойной контроль отпуска товара: накладные склада и учетные тетради, Кроме того, восстановление накладных производиться с участием продавца. Изложенный свидетелями ФИО4 и ФИО5 порядок оформления отпуска товара со складов, исправления ошибок в накладных и восстановления утраченных накладных Винокуровой М.Г. подтвержден в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности свидетелей не установлено. Их показания соотносятся с документальными доказательствами по делу. Судом были исследованы за период работы Винокуровой М.Г. товарные отчеты Винокуровой М.Г. по автолавке № и накладные к отчетам : № за **.**.****, № за период с **.**.**** по **.**.****, № с **.**.**** по **.**.****, № за период с **.**.**** по **.**.****, № с **.**.**** по **.**.****, № с **.**.**** по **.**.****, № с **.**.**** по **.**.****, № с **.**.**** по **.**.****, которые сопоставлены с учетными тетрадями складов №, а также с отчетами о движении товаров и тары, приложенными к ним накладными : по складу №: наряд № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****, № с **.**.****-**.**.****; по складу №: № за <данные изъяты> 2011 г., № за <данные изъяты> 2011 г., № за <данные изъяты> 2011 г., № с **.**.****-**.**.****; по складу №л : № за <данные изъяты> 2011, № за <данные изъяты> 2011 г.; по складу №к : № за <данные изъяты> 2011 г., № за <данные изъяты> 2011 г., № за <данные изъяты> 2011 г., № с **.**.****-**.**.**** Расхождений в отчетности не выявлено. Накладные, представленные к отчетам Винокуровой М.Г., и накладные к отчетам по складам по ассортименту, количеству, цене и стоимости отгруженного товара идентичны. Показатели накладных идентичны записям в учетных тетрадях складов, включающим номер накладной, ассортимент, вес ( объем) и количество отпущенного по накладной товара со склада. Истец определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащего взысканию с ответчицы, с учетом торговой наценки на товар. Вместе с тем, согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Таким образом, торговая наценка на товар, который был утрачен, по своей сути является доходом, не полученным работодателем, следовательно, она не подлежит взысканию с работника. Согласно данным ООО « Нико» сумма товара в автолавке № по инвентаризационной описи от 6 апреля 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из этой суммы торговая наценка товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 13,8 %. Как пояснила в судебном заседании <данные изъяты> ООО «Нико» ФИО4 этот процент применим на товар ассортимента автолавки, вошедший в инвентаризационную опись, образующий недостачу. 13,8 % от суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявленного к взысканию с Винокуровой М.Г., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах прямой реальный ущерб, причиненный работодателю из заявленной к взысканию с Винокуровой М.Г. суммы, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( 35534.39- 4903.75). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, нет. В настоящее время Винокурова М.Г. не состоит с ООО «Нико» в трудовых отношениях. В соответствии с ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исковое заявление ООО «Нико» оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от **.**.****. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск ООО «Нико» удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей пошлина исчисляется: 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом в пользу ООО «Нико» с Винокуровой М.Г. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( 800+ (10630.64 х 3%)) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственность в отношении Винокуровой М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Винокуровой Марии Геннадьевны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нико», <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении Винокуровой Марии Геннадьевны Обществу с ограниченной ответственностью « Нико» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течении 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 5 июля 2011 года. Судья : И.Б.Самойлова