Дело № 2-317/2011

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

г.Опочка

Псковская область                                                                    30 июня 2011 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе судьи

Самойловой И.Б.

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Нико» к Алексеевой Дине Анатольевне и Винокуровой Марии Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостачи товарно-материальных ценностей: с Алексеевой Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Винокуровой М.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины: с Алексеевой Д.А.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Винокуровой М.Г.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что Винокурова М.Г. работала продавцом магазина №, Алексеева Д.А. работала заведующей магазином № с исполнением обязанностей продавца. В результате ревизии, проведенной в магазине № 16 января 2011 года, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно объяснительной Алексеевой Д.А. она должна в магазин <данные изъяты> рублей, в соответствии с объяснительной Винокуровой М.Г. ее долг магазину составил <данные изъяты> рублей. Остальная сумма недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была поровну поделена на троих продавцов, по <данные изъяты> рублю на каждого.

Продавец ФИО4 полностью погасила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. Алексеева Д.А. в счет погашения недостачи внесла по приходному кассовому ордеру № от **.**.**** <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей обещала уплатить в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до **.**.****, <данные изъяты> рублей- до **.**.****.

Винокурова М.Г. по приходному кассовому ордеру № от **.**.**** внесла <данные изъяты> рубля, по приходному кассовому ордеру № от **.**.****

года-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по приходному кассовому ордеру № от **.**.****- <данные изъяты> рублей.

Ущерб в полном объеме ответчиками до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Васильева Л.В. исковые требования в отношении Алексеевой Д.А. изменила, уменьшив сумму взыскания в счет недостачи с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования в части взыскания с Алексеевой Д.А. расходов по оплате госпошлины, а также исковые требования в отношении Винокуровой М.Г. представитель истца поддержала полностью, обосновала их в соответствии с исковым заявлением. В дополнение Васильева Л.В. пояснила, что последняя ревизия по магазину № была проведена 19 августа 2010 года. С **.**.**** по **.**.**** в магазине № работала бригада из трех человек в неизменном составе: заведующая Алексеева Д.А., продавцы Винокурова М.Г. и ФИО4 **.**.**** с указанными лицами ООО «Нико» был перезаключен договор о полной коллективной

( бригадной) ответственности. Сумма недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, распределенная на всех членов коллектива, включает просроченный и испорченный по вине коллектива магазина товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обязанность контролировать срок годности и качество вверенного товара вменена всем продавцам. О таком товаре, продавцы заранее должны известить товароведов, чего в данном случае сделано не было. Товароведы либо производят уценку товара и вновь пускают его в продажу, либо договариваются с поставщиками о возврате товара.

Ответчица Алексеева Д.А. иск признала частично. Подтвердила свое участие в ревизии, ознакомление с ее результатами, которые не оспаривает. Не отрицала, что ее личный долг, образовавшийся вследствие того, что она брала себе товар без его оплаты, составил <данные изъяты> рублей. Подтвердила, что в ее обязанности и в обязанности каждого из продавцов магазина входили контроль качества вверенного товара и отслеживание товара с истекающим сроком годности. Признала, что своевременно коллектив магазина не принял мер к извещению товароведов о некачественном товаре и товаре с истекающим сроком годности, что не позволило принять своевременные меры к уценке товара, возвращению его поставщикам. Из суммы стоимости некачественного товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки первоначально не признала <данные изъяты> рублей: стоимость 5 банок маслин, 14 бутылок растительного масла, 38 пачек семечек, 3 игрушек в виде кукол с конфетами мармелад жевательный

«Джели», которые поступили в магазин с уже истекшим сроком годности. Принять просроченный товар на реализацию ее попросили, кто не помнит. Часть товара приняла она, часть кто-то из продавцов. Товар принимался по накладным, реализован не был.

Винокурова М.Г. также иск признала частично. Подтвердила свой личный долг в сумме <данные изъяты> рублей. Не оспаривала результаты ревизии и факт ознакомления с ними. Пояснила, что присутствовала на начальной стадии ревизии, но закончить ее не смогла по состоянию здоровья. Подтвердила, что в ее обязанности, как продавца, входили контроль качества товара, отслеживание товара с истекающим сроком годности и извещение товароведов о таком товаре с целью принятия мер к его реализации по удешевленной цене, либо возвращению на склад. Признала, что в отношении товара, включенного в опись некачественного товара, коллектив не известил своевременно товароведов. Однако из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не признала <данные изъяты> рублей: стоимость 5 банок маслин, 14 бутылок растительного масла, 38 пачек семечек, 3 игрушек в виде кукол с мармеладом «Джели», которые поступили в магазин уже с просроченным сроком годности. О поступлении такого товара на реализацию знала, но товароведов в известность не поставила. Товар реализован не был.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, объяснения свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как в отношении Алексеевой Д.А., так и в отношении Винокуровой М.Г. по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчики Алексеева Д.А. и Винокурова М.Г. состояли с истцом в трудовых отношениях.

Приказом № от **.**.**** Алексеева Д.А. была принята продавцом магазина № ООО «Нико», этой же датой с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № от **.**.**** Алексеева Д.А. переведена на должность заведующей магазином № ООО « Нико».

Винокурова М.Г. работала продавцом магазина № на основании приказа № от **.**.****, этой же датой с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

**.**.**** с коллективом магазина № был перезаключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) ответственности

( пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Работа, выполняемая Алексеевой Д.А. и Винокуровой М.Г. относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002.

В соответствии с пунктом 6 Договора о поной коллективной ( бригадной) материальной ответственности коллектив участвует в приеме вверенного имущества и осуществляет взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу ( бригаде) имущества.

В период существования трудовых отношений с Алексеевой А.Д. и Винокуровой М.Г. работодателем на основании приказа № от 16.01.2011 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей.

По сведениям ООО «Нико», подтвержденным в суде графиками рабочего времени, ответчиками Алексеевой Д.А. и Винокуровой М.Г., с момента последней ревизии **.**.**** до **.**.**** в магазине № работала бригада в составе 3-х человек: заведующей магазином Алексеевой Д.А., продавцов Винокуровой М.Г. и ФИО4

Свидетель ФИО7 <данные изъяты> ООО «Нико», пояснила, что ревизия в магазине № была назначена по просьбе продавца ФИО4, сообщившей о возможности большой недостачи, и проведена за период с **.**.**** до **.**.****. Все лица, включенные по приказу в состав комиссии, присутствовали на ревизии. Винокурова М.Г. до конца ревизии присутствовать не смогла по состоянию здоровья. С результатами ревизии она ознакомлена. В сумму недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек включена сумма, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченного по вине коллектива магазина товара.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты> ООО «Нико» пояснила, что ревизия в магазине № проводилась за период с **.**.**** по **.**.**** на основании приказа руководителя обществом. Продавцы обязаны за две недели сообщать товароведу о некачественном товаре и товаре с истекающим сроком годности. Товар либо уценивается и выставляется на продажу по сниженным ценам, либо возвращается поставщику, чем уменьшается ущерб предприятию. В процессе ревизии был обнаружен некачественный и просроченный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о котором товароведы извещены не были. Фактически для предприятия данный товар утрачен, поскольку принять в отношении него указанные меры уже невозможно.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> ООО «Нико» также пояснила, что продавцы обязаны отслеживать портящийся товар, например фрукты, овощи, и товар с истекающим сроком годности, который не удается продать, о котором ставить товароведов в известность. Такой товар уценивается и пускается в продажу, либо товароведы договариваются с поставщиками о возврате товара, чем уменьшается ущерб предприятию.

Алексеева Д.А. и Винокурова М.Г. не оспаривали данную обязанность, подтвердили, что в отношении части не списанного товара, включенного в недостачу, она исполнена не была.

Согласно инвентаризационной описи от **.**.**** в магазине № с учетом фактического остатка товаров и стоимости товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета недостача определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( 317173.30 - 271910.85).

Основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г.№ 49, которые определяют порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, полномочия комиссии, соблюдены.

В тоже время из приказа № от **.**.**** о создании комиссии для проведения ревизии товаров и денежных средств в магазине №, инвентаризационной описи усматривается, что в состав членов комиссии были включены все материально ответственные лица магазина №, чьи действия ревизировались.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания ревизии недействительной, и а ее результатов необъективными.

Как усматривается из указанных приказа и инвентаризационной описи, состав инвентаризационных комиссий был также сформирован из представителей работодателя, работников бухгалтерии, товароведа, что соответствует требованиям п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Указанные лица участвовали в проведении инвентаризации, их подписи присутствуют в инвентаризационных описях.

Часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника и (или) его представителя знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпункт «б» пункта 6 Договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности предусматривает право коллектива принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

Порядок проведения ревизии и ее результаты Алексеевой Д.А. и Винокуровой М.Г. не оспаривались и не оспариваются, что подтверждается также возмещением ими части ущерба в досудебном порядке.

Алексеева Д.А. подтвердила свое присутствие на ревизии и присутствие членов комиссии со стороны работодателя.

Из объяснений Винокуровой М.Г. она также присутствовала на начальном этапе ревизии, закончить которую не смогла по состоянию здоровья. С результатами ревизии ознакомлена.

Алексеева Д.А. и Винокурова М.Г. свои подписи в инвентаризационной описи не оспаривали.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчиков, вследствие взятия товара без оплаты личный долг из суммы недостачи Алексеевой Д.А. составил <данные изъяты> рублей, Винокуровой М.Г.14000 рублей.

Оставшаяся сумма недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек распределена между всеми членами коллектива.

Приходными кассовыми ордерами № от **.**.**** и № от **.**.**** подтверждается, что ФИО4 в своей части недостачу погасила полностью.

Согласно приходному ордеру № от **.**.**** Алексеева Д.А. возместила ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приходными ордерами № от **.**.****, № от **.**.**** и № от **.**.**** Винокурова М.Г. возместила ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как вытекает из положений ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива

( бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива

( бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, между всеми членами коллектива и работодателем такое соглашение было достигнуто, ФИО4 исполнено полностью, Алексеевой Д.А. и Винокуровой М.Г. в части.

Как пояснили Алексеева Д.А. и Винокурова М.Г. возместить ущерб в полном объеме они не смогли по причине отсутствия денег после увольнения из ООО «Нико».

Истец определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков с учетом торговой наценки на товар.

Вместе с тем, в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичное положение о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности только за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, включено в пункт 12 договора о полной коллективной

( бригадной) материальной ответственности.

Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, торговая наценка на товар, который был утрачен по своей сути является доходом, не полученным работодателем, следовательно она не подлежит взысканию с работника.

Согласно данным главного бухгалтера торговая наценка на некачественный товар общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки составила <данные изъяты> рублей, т.е. 14,5%.

Как пояснила в судебном заседании <данные изъяты> ООО «Нико» ФИО10 этот процент применим на товар ассортимента магазина №, вошедший в инвентаризационную опись.

14,5 % от суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей, заявленного к взысканию с Алексеевой Д.А., составляет <данные изъяты> рублей, от суммы, заявленной к взысканию с Винокуровой М.Г., <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах прямой реальный ущерб, причиненный работодателю из заявленных к взысканию с ответчиков сумм, составляет :

с Алексеевой Д.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( 6015.50-872.25), с Винокуровой М.Г. 12997.88 рублей ( 15202.20-2204.32).

В соответствии с ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Алексеева Д.А. и Винокурова М.Г. доказательств отсутствия своей вины, не представили.

Возложение на ответчиков ответственности за некачественный товар суд считает обоснованным, так как обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащим исполнении коллективом магазина договорных условий.

В действиях коллектива имеет место нарушение пункта 6 договора о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности. Оснований для вывода о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нет.

Доводы ответчиков, первоначально не признавших недостачу в сумме <данные изъяты> рублей в части стоимости товара, принятого в магазин на реализацию с просроченным сроком годности, об отсутствии оснований для возложения на них материальной ответственности в этой части, суд считает несостоятельными.

Исследованием в судебном заседании акта некачественного товара установлено, что общая стоимость данного товара составила <данные изъяты> рублей :

маслины с косточкой 5 х 44.00 рублей = 220 рублей;

мармелад жевательный «Джели» 3 х 52.00 рублей = 156 рублей;

масло кукурузное «Солнышко» 14 х 51.00 рублей =714 рублей;

семечки 38х 7.00 рублей = 266 рублей.

Как пояснила Алексеева Д.А., принять на реализацию просроченные 5 банок маслин, 14 бутылок растительного масла, 38 пачек семечек, 3 игрушек в виде кукол с мармеладом «Джели» ее попросили. Товар принимался по накладным, часть ею, частично кем-то из продавцов. О данном товаре продавцы знали. Товар реализован не был.

Коллективу магазина было известно о поступлении на реализацию некачественного товара.

В настоящее время Алексеева Д.А. и Винокурова М.Г. не состоят с ООО «Нико» в трудовых отношениях.

В соответствии с ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, нет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от **.**.**** подтверждается оплата ООО « Нико» искового заявления в отношении Алексеевой Д.А. государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, что менее размера государственной пошлины, установленного п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей размер госпошлины составляет 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с Алексеевой Д.А. в пользу ООО «Нико» судебные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства-<данные изъяты> рубля ( 400-266.52).

Согласно платежному поручению № от **.**.**** исковое заявление в отношении Винокуровой М.Г. оплачено государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Иск ООО «Нико» удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> рублей.

С Винокуровой М.Г. судебные расходы подлежат возмещению в пользу ООО »Нико» в размере <данные изъяты> рублей ( 12997.88 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью »Нико « в отношении Алексеевой Д.А. и в отношении Винокуровой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Дины Анатольевны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нико», <адрес>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Алексеевой Дины Анатольевны в доход государства судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Винокуровой Марии Геннадьевны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нико», <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении Алексеевой Дины Анатольевны и Винокуровой Марии Геннадьевны обществу с ограниченной ответственностью « Нико» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течении 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 5 июля 2011 года.

Судья :                                                                                            И.Б.Самойлова