Дело № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... **.**.**** года
...
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием представителей истца Афонина А.В. - Далининой Н.В. и Покоренко Л.Л.; представителя ответчика ООО «Техноснаб» Янкевич В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Александра Васильевича к ООО «Техноснаб» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афонин А.В. обратился в суд с иском к ООО « Техноснаб» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в **.**.**** он по объявлению о приеме на работу обратился в ООО « Техноснаб». Он подал заявление и вышел на работу. Через неделю у него произошло обострение радикулита. Лечащий врач рекомендовал поменять работу, и он, проработав всего неделю, подал заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.****. Секретарь в приёмной сказала, что на него ещё нет приказа о приёме на работу и предложила зайти через несколько дней, когда она всё оформит. Когда он пришёл в следующий раз, то ему предложили внести в кассу ... за пользование столовой. Он в свою очередь предложил вычесть эту сумму из заработка. Приказа о приёме на работу снова не было. Так продолжалось всё **.**.****. В **.**.**** он обратился в прокуратуру ... с просьбой помочь получить трудовую книжку. В ходе проверки выяснилось, что приказа о его приёме на работу не имеется. Он одновременно получил письмо из ООО « Техноснаб» с предложением забрать трудовую книжку. Когда он пришёл за трудовой книжкой, ему снова предложили оплатить посещение столовой.
Ответчик ООО « Техноснаб» иск не признал и в возражениях на иск пояснил, что **.**.**** Афонин А.В. обратился в ООО « Техноснаб о приёме на работу. С ним было проведено предварительное собеседование об условиях и организации работы, режиме рабочего времени. Афонин А.В. оставил свою трудовую книжку в отделе кадров и был направлен для ознакомления с рабочим местом. После чего на работу не появился. Спустя полтора года, **.**.****, Афонин А.В. обратился в прокуратуру ... по вопросу невыдачи трудовой книжки при увольнении. В ООО « Техноснаб» не имеется документов, подтверждающих работу Афонина А.В. на предприятии и начислении заработной платы. В **.**.**** Афонину А.В. было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой. Он получил данное письмо **.**.****, что подтверждается уведомлением о вручении. После этого Афонин А.В. в ООО « Техноснаб» за выдачей трудовой книжки не обращался.
В судебное заседание истец не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав мнения участников процесса, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Далинина Н.В. подтвердила исковые требования и пояснила, что Афонин А.В. был принят на работу **.**.**** и работал до **.**.****. В период работы Афонин А.В. ходил питаться в столовую и брал в счёт зарплаты продукты питания. При увольнении он обратился к секретарю с просьбой выдать трудовую книжку, но она сказала, что ещё нет приказа о приёме на работу. Когда он снова обратился с просьбой выдать трудовую книжку, ему предложили внести деньги за питание. В **.**.**** Афонин А.В. получил уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или указать почтовый адрес, по которому её можно будет выслать, а до этого просто звонили по телефону. **.**.**** Афонин А.В. обращался в ООО « Техноснаб» с просьбой выдать трудовую книжку. Он был вынужден обратиться в суд. Ему было невозможно устроиться на работу, встать на биржу труда. Трудовую книжку Афонина А.В. она получила в зале суда **.**.****. Далинина Н.В. просила взыскать в пользу своего доверителя денежную компенсацию морального в сумме ... рублей. Афонин А.В. не обратился в суд в течение 3- х месяцев после отказа выдать ему трудовую книжку, так как думал, что вопрос разрешится мирным путём. Доказательств того, что её доверитель обращался в какие- либо учреждения с просьбой о приёме на работу, нет. В **.**.**** он устно обращался на биржу труда, но ему сказали, что необходима трудовая книжка. Заявленная сумма морального вреда в ... рублей ничем не обоснованна.
В судебном заседании представитель ООО «Техноснаб» иск не признал и пояснил, что Афонин А.В. **.**.**** обращался к нему по вопросу трудоустройства. У него было с ним просто собеседование. После этого он сообщил зав.мастерскими, чтобы тот познакомил Афонина с условиями работы. Ему потом сообщили, что Афонин в один из дней появлялся на территории мастерской. Афонин А.В. мог забрать свою трудовую книжку в любое время. Предприятие уведомило его о том, чтобы Афонин забрал свою трудовую книжку, но так и не явился. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просил на этом основании в иске отказать.
Представитель Покоренко Л.Л. заявил ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд. Просил признать пропуск для обращения в суд уважительным, в связи с тем, что Афонин А.В. пытался урегулировать данный вопрос мирным путём. Он посчитал, что представитель истца, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, тем самым признал наличие трудовых отношений. Сумму морально вреда обосновал болезненным состоянием истца, затратами на лекарство, моральными страданиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, заявление представителя истца о признании пропуска срока для обращения в суд уважительным и восстановлении срока, доводы представителей о причинах пропуска срока, признаёт неуважительными причины пропуска Афониным А.В. срока для обращения в суд и отказывает в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что **.**.**** Афонин А.В. обратился к генеральному директору ООО « Техноснаб» Янкевич В.Ю. с просьбой о приёме на работу и был направлен на работу в мастерские в качестве слесаря. В тот же день Афонин А.В. представил инспектору отдела кадров свою трудовую книжку. Приказ о приёме на работу Афонина А.В. не издавался, но фактически он работал на предприятии до **.**.****, подав заявление об увольнении по собственному желанию, прекратив трудовые отношения. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Представитель ответчика не представил суду доказательств о том, что Афонин А.В. не являлся работником ООО « Техноснаб» в указанное время. У суда нет оснований не доверять в этой части объяснениям Афонина А.В. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В день подачи заявления об увольнении **.**.**** Афонину А.В. его трудовая книжка выдана не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Афонин А.В. с этого времени знал, что его права нарушены. Получив уведомление из ООО «Техноснаб» **.**.**** с предложением получить трудовую книжку или указать почтовый адрес, куда она будет направлена, Афонин А.В. не выполнил предложение работодателя, а обратился в суд **.**.****, то есть за пределами 3-х месячного срока обращения в суд. Доводы представителя истца Далининой Н.В. о том, что Афонин А.В. в **.**.**** обращался в ООО « Техноснаб» за трудовой книжкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО6, ... показала, что **.**.**** при передаче трудовая книжка Афонина А.В. находилась в отделе кадров. Начиная с **.**.**** Афонин А.В. или другие лица за выдачей его трудовой книжки не обращались. В **.**.**** она направила Афонину А.В. уведомление, чтобы он забрал свою трудовую книжку. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Представители истца пояснили, что Афонин А.В. пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку пытался разрешить вопрос мирным путём. Суд, с учётом совокупности конкретных обстоятельств, отклоняет ходатайство представителя истца о восстановлении срока обращения в суд и считает пропуск Афониным А.В. срока обращения в суд по указанной выше причине неуважительным. Суд считает, что обращение в прокуратуру не является альтернативным способом разрешения индивидуального трудового спора, например, в отличие от разрешения спора в КТС. Согласно письма прокуратуры ... от **.**.**** л.д.№ ***) Афонину А.В. было разъяснено его право обратиться в суд. Иных объективных обстоятельств, препятствовавших Афонину А.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, представителями истца не названо и доказательств не представлено. Трудовая книжка вручена представителю истца в здании суда **.**.****.
Разрешая вопрос о правомерности применения ст.392 ТК РФ к требованию Афонина А.В. о возмещении денежкой компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ( определения от 21.05.199 № 73-О, от 12.07.2005№ 321-О, от 15.11.2007 № 278 О-О, от 21.02.2008 № 73-ОО), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора судом. Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 (в ред. от 02.07.2009, п.7) « Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума ВС РФ по гражданским делам» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд ( например, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах суд отказывает Афонину А.В. в иске в связи с пропуском трёх месячного срока для обращения в суд В то же время, суд в процессе судебного разбирательства выявил, что со стороны работодателя ООО «Техноснаб» имели место нарушения норм трудового законодательства, послужившие основанием для обращения работника в суд. На основании ст. 226 ГПК РФ суд вынес в адрес указанного юридического лица частное определение.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Афонину Александру Васильевичу к ООО «Техноснаб» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Васильев
Мотивированное решение составлено **.**.****
Судья Н.А. Васильев