Дело №2- 444/2011г. Именем Российской Федерации г. Опочка Псковская область 10 августа 2011г. председательствующего судьи Сазыкиной В.И. при секретаре Волковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденковой Раисы Владимировны к Администрации Опочецкого района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде Капул М..И., действующий в интересах Давыденковой Р.В. по доверенности, обратился с иском к Администрации Опочецкого района Псковской области, в котором просит сохранить жилое помещение -дом № в деревне <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от **.**.****, заключенному ФИО11.- мужем истицы Давыденковой Р.В., приобретен в собственность жилой дом № в д. <адрес>. После смерти ФИО11 в наследство вступила жена- Давыденкова Р.В., оставаясь проживать в спорном доме, и произвела в спорном доме перепланировку: внеся изменения в конструкцию подвала, первого этажа, сделала жилую комнату из чердачного помещения. Давыденкова Р.В. обратилась к нотариусу, как наследница, с заявлением о вступлении в наследство, представив документы. Однако сотрудниками БТИ при изготовлении технического паспорта на спорный дом, указано, что перепланировка дома произведена без надлежащего разрешения. В соответствии с экспертным заключением № от 15.06.2011г. следует, что дом № расположенный в <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях. Данное заключение согласовано с отделением Государственного пожарного надзора в Опочецком районе. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, т.е. установление в судебном порядке правовых последствий самовольно произведенной перепланировки и решение вопроса о возможности ее сохранения. В соответствии с экспертным заключением № от 15.06.2011г. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» следует, что дом № в деревне <адрес> соответствует СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями №1); Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям СанПин 2.1.2. 1002-00. Кроме этого данным заключением установлено, что в результате перепланировки дома произошло улучшение жилищных условий. Жалобы в доме на шум, запахи и вибрацию отсутствуют. Согласно данному заключению следует, что несущие конструкции дома демонтажу не подвергались. Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано надлежащим лицом, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями и нормами. При принятии решения суд руководствуется данным заключением. Представители сторон и третьих лиц в суде заявили, что при обследовании дома установлено, что перепланировка дома не препятствует возможности использования дома, как жилья, т.е. по прямому назначению, а использование дома не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Использование дома по назначению не представляет опасности для жизни и здоровья. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что хотя перепланировка и произведена без соблюдения установленного законом порядка, однако при этом не нарушены чьи-либо права и законные интересы, отсутствует угроза жизни и здоровью людей, а дом используется по прямому назначению. С учетом вышеизложенного суд считает возможным вынести решение о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. Р Е Ш И Л: Иск Капула Михаила Иосифовича, действующего по доверенности в интересах Давыденковой Раисы Владимировны, удовлетворить. Сохранить жилой дом под номером №, расположенный в деревне <адрес>, в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения. Судья Сазыкина В.И.
Р Е Ш Е Н И Е
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании представитель истца по доверенности Капул М.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: главный врач ФГУЗ ЦГ и Э по Опочецкому филиалу Иванов А.И., представитель Опочецкого филиала ГП «БТИ» Родькина М.С., представитель Гос. пожнадзора Лобов С.И. полагают, что произведенной перепланировкой в доме не нарушена конструктивность дома.
Изучив и оценив представленные в обоснование иска материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд