Дело №2-462/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Опочка Псковская область 11 октября 2011 года Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Бубнова Ю.Н. при секретаре Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области о возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа суд, установил: предъявила иск к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области (далее ГУ) о возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истица и её представитель пояснили, что в связи с рождением второго ребенка на основании решения УПФРФ (государственное учреждение) в <адрес> от **.**.**** был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. С целью улучшения жилищных условий её детей ею был приобретен жилой дом с надворными постройками и земельным участком в д. <адрес> за 350 000 рублей. На приобретение дома ею был заключен договор займа с <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа (п.1.6) погашение суммы займа возможно за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. По данному договору заемные средства должны быть возвращены займодавцу в срок до **.**.****. Однако ответчик отказался выплатить ей деньги по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, полагая, что приобретенное ею жилое строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не может быть расценено как жилое помещение, за счет приобретения которого были улучшены жилищные условия её и её детей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами она не имеет возможности исполнить свои обязательства по возвращению долга по договору займа перед <данные изъяты> Представитель ГУ иск не признал и показал, что при принятии решения о производстве оплаты за счет материнского (семейного) капитала на место нахождения приобретенного ею жилого дома выезжали члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и с внешней стороны произвели осмотр дома и надворных построек. По результатам внешнего осмотра было установлено, что дом не пригоден для проживания в нем несовершеннолетних (малолетних) детей, т.к. в доме отсутствует туалет, печь требует капитального ремонта, отсутствуют элементарные бытовые условия для их там проживания, надворные постройки сгнили. Поэтому комиссия пришла к выводу о том, что выплата материнского (семейного) капитала на приобретение данного дома не отвечает интересам детей и не служит основанием считать, что деньги, предназначенные для их целевого назначения по улучшению жилищных условий детей, были использованы по назначению. В связи с этим, в выплате материнского (семейного) капитала было отказано. В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя в интересах продавца (наследницы) <адрес> расположенного в д. <адрес> <адрес> ФИО4, заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом через представителя покупателя - ФИО5, действовавшей в интересах , определив цену по договору купли-продажи в сумме 350 000 рублей (п.2.1.договора). Фактически, как следует из письменного заявления ФИО4, дом был передан ФИО3 для его реализации за 15 000 рублей, которые ей были уплачены при оформлении доверенности на право совершать от её имени сделки с данными объектами недвижимости направленные на их отчуждение. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО3. ФИО6, действовавшая при заключении договора купли-продажи по поручению , не отрицает того факта, что ею ФИО3 были переданы деньги в сумме указанной в договоре купли-продажи, т.е. 350 000 рублей. Привлеченные в качестве специалистов: начальник Отдела надзорной деятельности по Опочецкому и <адрес>м УДН Главного управления МЧС России по <адрес>, генеральный директор <данные изъяты> главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по <адрес> и начальник электролаборатории <данные изъяты>», после осмотра на месте приобретенного дома и надворных построек в д. <адрес> дали свои письменные заключения о том, что данный дом не пригоден для проживания. Износ дома составляет 70-80% (фундамент дома находится в земле и фактически разрушен, нижние венцы стен дома сгнили от времени, а так же имеется значительное отклонение стены от горизонтальной плоскости, дощатое покрытие пола местами не имеет опоры и требует ремонта, имеются нарушения несущих конструкций кровли, надворные постройки требуют немедленной разборки, т.к. может произойти их обрушение и т.д.). Печь требует ремонта, т.к. имеются трещины в кирпичной кладке. В трубе дымохода имеются сквозные прогары, что в случае не устранения данных дефектов может привести к возникновению пожара. Дом не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и не пригоден для проживания в нем. В соответствии с техническим Электролаборатории <данные изъяты>» электропроводка в доме не пригодна для её эксплуатации. Оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имеется. Данные заключения дают суду основание прийти к выводу о том, что приобретенный дом является не пригодным для проживания в нем малолетних детей, а истраченные на его приобретение средства нельзя считать реализацией права на материнский (семейный) капитал по его целевому назначению. В преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (от 01.07.2011 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» говорится о том, что настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (от 01.07.2011 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п.1ч.1ст.10) средства ( часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Таким образом, имела законные основания для получения займа в кредитной организации с целью реализации ее права на материнский (семейный) капитал с последующей выплатой заемной суммы за счет этого капитала. Однако, в связи с тем, что приобретенное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно то, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) позволило ГУ правомерно отказать в выплате кредитному учреждению, с которым ею был заключен договор займа, требуемой суммы материнского (семейного) капитала. Ссылка и её представителя на то, что в связи с тем, что она с детьми проживает в общежитии в <адрес> и приобретя дом в д. Юхново пригородной волости <адрес>, она тем самым улучшила жилищные условия своих детей суд не может признать убедительной, т.к. приобретая заведомо не пригодное для проживания жилое помещение она использовала средства материнского (семейного) капитала не по его прямому назначению. Отчет о рыночной стоимости приобретенного дома, суд не может считать объективным, т.к. в нем не отражены фактические характеристики дома, не отражена ифрструктура: отсутствие постоянного автобусного сообщения, удаленность от транспортных автобусных линий, удаленность от учебных заведений и объектов бытовой, социально- культурной сферы и медицинских учреждений. Кроме того, оценка рыночной стоимости дома сделана на основании сопоставления стоимостей домов расположенных в местах не соответствующих ландшафтному местонахождению д. Юхново. Из показаний главы <данные изъяты> ФИО7 следует, что автобусное сообщение через <адрес> является не ежедневным и только в летнее время. Ближайшая транспортная линия проходит в 03 километрах от д. <данные изъяты> объекты бытовой, социально- культурной сферы и медицинские учреждения находятся за десятикилометровой линией. На основании изложеннолго и руководствуясь ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года «О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 195-198 ГПК РФ суд, решил: в иске к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области о возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2011 года. Судья: Бубнов Ю.Н.