Дело № 2-469/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пустошка 30 сентября 2011года Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Тращенкова В.В., представителя ответчика Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пустошкинском районе - Полещук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тращенкова В.В. к Отделу Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пустошкинском районе Псковской области о включении в специальный стаж определённого периода работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Тращенков В.В. обратился в суд с иском о включении в специальный стаж периода его работы водителем в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на лесозаготовительных работах. В обоснование своего требования истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Пустошкинском районе Псковской области для уточнения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. В его трудовой книжке указано, что он принят на работу шофером (водителем), а фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в качестве водителя автомобиля на вывозке леса. После проверки всех представленных документов Отдел Пенсионного фонда сообщил о том, что указанный период работы не может быть включён в специальный стаж, так как представленные документы не содержат сведений о занимаемой должности, характере работы и условиях труда. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано. Факт его работы в качестве водителя автомобиля на вывозке леса подтверждается записью в трудовой книжке, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями платёжных ведомостей на получение заработной платы и может быть подтверждён показаниями свидетелей. Представитель ответчика исковое требование не признал, представив письменные возражения. В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники, занятые на лесозаготовительных работах, включая лесосплав и обслуживание механизмов и оборудования, используемого при проведении работ. Трудовая пенсии по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Перечень таких профессий содержится в Списке должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273. Данный список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчинённости. В Списке указана профессия « водители автомобилей на вывозке леса». В представленных Тращенковым В.В. трудовой книжке и архивной справке за период работы в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о занимаемой должности, характере работы и условиях труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Истцом не представлено письменных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о характере его работы. В судебном заседании Тращенков В.В. подтвердил своё требование. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в <данные изъяты> лесхоз, работал автослесарем, водителем автомашины <данные изъяты>. <данные изъяты> был переведён водителем на автомашину <данные изъяты>, оборудованную для перевозки леса. ДД.ММ.ГГГГ на базе лесоучастка по адресу: <адрес>, было создано предприятие ОАО «<данные изъяты>», которое занималось заготовкой, вывозкой, частичной переработкой и реализацией круглого леса. В его трудовой книжке отсутствует запись, о том, что он переведён в ОАО «<данные изъяты>». Он фактически работал водителем автомобиля на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств: путевых листов, транспортных накладных, штатного расписания, документов на разработку лесосек и других материалов представить не может ввиду ликвидации предприятия и их отсутствия в архиве. Характер его работы могут подтвердить свидетели. Он пояснил, что совершал ежедневно 1-2 рейса на автомашине, гружёной 12 куб.м. леса, с делянок в <адрес>. Верхние склады древесины находились на лесосеках, нижний склад - в <адрес>. Он не возил лес с мест рубки на верхний склад, так как этим занимался тракторист трелёвочного трактора. На предприятии имелись бригады лесорубов. Его автомашину загружали на лесосеке, после чего он вывозил лес по лесным дорогам и дорогам общего пользования на нижний склад в <адрес>. Когда была необходимость, он 2-3 раза в неделю на автомашине доставлял лес с нижнего склада для погрузки в железнодорожные вагоны на железнодорожную ст. <адрес>. Почему ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он работал неполные месяцы, а ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась зарплата, не помнит. Представитель ответчика Полещук Ю.В. исковое требование не признала и пояснила, что в представленных Тращенковым В.В. трудовой книжке и архивной справке за период работы в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о занимаемой должности, характере работы и условиях труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Истцом не представлены письменные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о характере работы: устав предприятия, штатное расписание, книга приказов, должностные инструкции, табель учёта рабочего времени, техническая документация по разработке лесосек. Из расчётно-платёжных ведомостей ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ видно, что на предприятии не имелось работников профессий, указанных в Списке. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковое требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, исходит из следующего. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники, занятые на лесозаготовительных работах, включая лесосплав и обслуживание механизмов и оборудования, используемого при проведении работ. Трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих непосредственно на лесозаготовке, применяется Список профессий и должностей рабочих, занятых непосредственно на лесозаготовках, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273. В указанном Списке значатся профессии: водители автомобилей на вывозке леса, вальщики, лесорубы, машинисты трелёвочных машин, раскряжевщики, трактористы на подготовке лесосек, трелёвке и вывозке леса, чокеровщики и др. Причём, указанный перечень профессий распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов независимо от их ведомственной подчинённости. Из представленных суду письменных доказательств невозможно определить, к какому виду деятельности (ОКОНХ) относилось ОАО «<данные изъяты>», так как Устав предприятия на хранение в архив не представлен; ДД.ММ.ГГГГ предприятие снято с учета в налоговой инспекции. Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что ОАО <данные изъяты> являлось предприятием, осуществлявшим лесозаготовку, частичную переработку, а также реализацию «круглого леса». Суд, разрешая дело по существу, использует следующие понятия, применяемые в правоприменительной практике. Технологический процесс заготовки леса - включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на лесопромышленных складах. Это подготовка к валке, трелёвка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины и её вывозка на нижние склады. Лесосека - это часть лесного массива, выделенная для заготовки леса на определённый период. Верхним именуется склад, расположенный на лесосеке у начала лесовозной дороги, а промежуточным - склад, расположенный на лесосеке вдоль лесовозной дороги и предназначенный для размещения запаса древесины. Нижним именуется склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к пунктам общего пользования или на территории населённого пункта, включая территорию предприятия. Когда в едином технологическом процессе участвуют работники, профессии и должности которых Списком не предусмотрены, пенсия им не может быть назначена. Правом на досрочную пенсию по старости имеют не просто водители лесовозов, а водители автомобилей на вывозке леса - лица, задействованные в едином технологическом процессе заготовки древесины. В правоприменительной практике учитывается, что технологический процесс лесозаготовки заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам и дорогам общего пользования на нижние склады и погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю. Подвозка леса с нижнего склада и его погрузка в железнодорожные вагоны к лесозаготовке не относится, а занятые такой работой водители автомобилей правом на досрочную пенсию не пользуются. Следовательно, законодатель связывает право на указанную досрочную пенсию не только с названием профессии, но и с характером и местом работы. Суд допросил ряд свидетелей, которые, по мнению истца, подтверждают факт его работы в качестве водителя автомобиля на вывозке леса. Свидетель ФИО4 показал, что ОАО «<данные изъяты>» образовалось в ДД.ММ.ГГГГ путём выделения хозрасчётной части от бюджетной части <данные изъяты> лесхоза. Он в то время работал руководителем предприятия. Тращенков В.В. был переведён на работу в ОАО «<данные изъяты>» водителем автомашины <данные изъяты>, оборудованной стойками для перевозки леса. Предприятие занималось заготовкой, переработкой и реализацией «круглого леса». Почему в архиве не оказалось необходимых документов, не знает. Он уволился из организации в ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании были такие профессии, как вздымщик, чокеровщик, раскряжовщик, трелёвщик, вальщик леса, обрубщик сучьев. Было 4 бригады лесозаготовителей. Нижний склад находился в <адрес>. Свидетель ФИО5 показала, что знает Тращенкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период совместной работы в ОАО « <данные изъяты>». Он в то время работал водителем лесовоза. Какой марки была автомашина, не помнит. Он перевозил древесину с делянок на нижний склад. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с предприятия. В то время на предприятие был назначен внешний управляющий. Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве механика в ОАО «<данные изъяты>». Тращенков В.В в то время работал водителем автомашины <данные изъяты>, возил древесину с делянок на нижний склад. Его автомашина была оборудована стойками для перевозки леса. Было 2 бригады лесозаготовителей. Он считает, что в штатном расписании предприятия были такие профессии, как чокеровщик, раскряжовщик, обрубщик сучьев, трелёвщик, вальщик леса, но со штатным расписанием он ознакомлен не был. Свидетель ФИО7 показал, что был знаком с Тращенковым В.В. по совместной работе в ОАО «<данные изъяты>». Тращенков В.В. работал на автомашине <данные изъяты> лесовоз. До этого он работал на автомашине «<данные изъяты>». На предприятии были две бригады лесорубов. Одна бригада была постоянная, другая - непостоянная, в которую работников набирали из посторонних лиц. Свидетель ФИО8 показала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров ОАО «<данные изъяты>». В штатном расписании имелись такие профессии, как вздымщик, раскряжовщик, обрубщик сучьев, трелёвщик, вальщик леса, чокеровщик. Расчётно-платёжные ведомости на получение заработной платы составлялись на основании штатного расписания. На предприятии имелась комната, в которую складывались документы. Кто отвечал за хранение документов, она не помнит. Она уволилась до ликвидации предприятия. Все документы она передала ФИО5 Суд считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 подтверждают тот факт, что Тращенков В.В. работал в указанный период в ОАО «<данные изъяты>» водителем автомашины <данные изъяты>, однако показания указанных свидетелей, в части доказывания особого характера работы Тращенкова В.В., не подтверждаются письменными доказательствами. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. По смыслу закона под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Тращенков В.В. работал в указанном предприятии водителем лесовоза на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что недостаточно для досрочного назначения пенсии по старости. Данный период работы сторонами не оспаривается. Согласно справке архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Устав ОАО «<данные изъяты>», штатное расписание, табели учёта рабочего времени, лицевые счета работников за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы и товарно-транспортные накладные, журналы учёта материалов, должностные инструкции и личные дела работников на хранение не поступали. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № имеются копии расчётно-платёжных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ведомости по начислению заработной платы работникам ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали. Исследовав указанные письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что представленные копии расчётно-платёжных ведомостей работников ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают характер работы Тращенкова В.В. в едином технологическом процессе лесозаготовок. Так, в графе профессии и должности в расчётно-платёжных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, которые заполняются согласно штатному расписанию предприятия, отсутствуют профессии, предусмотренные Списком: вальщики леса, водители автомобилей на вывозке леса, лебёдчики на трелёвке леса, лесорубы, машинисты трелёвочных машин, обрубщики сучьев, раскряжёвщики, трактористы на подготовке лесосек, трелёвке и вывозке леса, чокеровщики и другие. Суд считает в этой части показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6 о том, что в штатном расписании предприятия значились такие профессии, как чокеровщик, вальщик леса, водители автомобилей на вывозке леса и др. надуманными, не подтверждающимися письменными доказательствами. Согласно справке архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и расчётно-платёжным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, Тращенков В.В. работал ДД.ММ.ГГГГ 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ Тращенкову В.В. зарплата не начислена. Истцом не даны пояснения по данным обстоятельствам. Суду не представлены технологические документы по разработке лесосек, должностные инструкции, штатное расписание, путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на основании которых суд мог сделать вывод о количестве заготовленной древесины, расположении верхних складов, маршрутах движения лесовоза. Истец Тращенков В.В. показал, что когда была необходимость, он 2-3 раза в неделю на автомашине доставлял лес с нижнего склада для погрузки в железнодорожные вагоны на железнодорожную ст. <адрес>. На основании объяснений истца, суд пришёл к выводу, что нижний склад древесины ОАО «<данные изъяты>» находился в <адрес>. Суд считает, что к лесозаготовкам не относится работа Тращенкова В.В. по транспортировке леса с нижнего склада для погрузки в железнодорожные вагоны, поэтому периоды такой работы не могут быть включены в специальный стаж. Письменных доказательств того, когда и какое количество рабочих дней водитель Тращенков В.В. осуществлял вывозку леса с верхних складов, расположенных на лесосеках, на нижний склад, а когда перевозил лес с нижнего склада для погрузки в железнодорожные вагоны на ж.д. станцию Пустошка, не представлено. Письменных доказательств того, какое количество древесины ежемесячно и ежегодно перерабатывалось на предприятии ОАО «<данные изъяты>», а какое количество «круглого леса» отгружалось для продажи с нижнего склада на ж.д. станцию Пустошка, не представлено. Суд пришёл к выводу, что Тращенковым В.В. не представлено письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что он в оспариваемый период работал водителем автомобиля на вывозке леса и был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятия, поэтому период его работы водителем в ОАО «Лесоматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включён в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на лесозаготовительных работах. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В исковом требовании Тращенкова В.В. к Отделу Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пустошкинском районе Псковской области о включении в специальный стаж периода его работы водителем в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на лесозаготовительных работах, отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Н.А. Васильев Мотивированное решение составлено 06.10.2011 Судья Н.А. Васильев