Дело № 2-385/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пустошка 07 октября 2011 года Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Цветков Ю.Н., представителя истца - Коткова Ю.Н., ответчиков Волкова П.И. и Волкова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветков Ю.Н. к Волкову П.Ию и Волкову И.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Цветков Ю.Н. обратился в суд с иском к Волкову П.И. и Волкову И.П. о признании завещания его матери ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5 После её смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома по <адрес>. Наследниками по закону являлись он и его сестра ФИО6 Он зарегистрирован в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он несколько раз приезжал в <адрес> и проживал в доме. ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он проживал по-прежнему в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ муж сестры Волков П.И. сообщил ему, что дом по наследству принадлежал ФИО6, так как ФИО5 завещала дом своей дочери - ФИО6, а теперь дом принадлежит ему - Волкову П.И. Последний год жизни мать страдала <данные изъяты> заболеванием и получала сильнодействующие обезболивающие. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. В судебном заседании Цветков Ю.Н. подтвердил свои доводы, увеличил исковые требования и просил также признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию в части 1/2 жилого дома на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова П.И. и Волкова И.П. и внести изменения в ЕГРП. Истец пояснил, что нотариус, по его мнению, не имела права удостоверять завещание, поскольку ФИО5 была больна. Он видел её за неделю до смерти, она жаловалась на боли. Он сомневается в подлинности подписи ФИО5 в завещании и считает, что она могла быть выполнена ФИО6 или иным лицом. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Представитель истца Котков Ю.Н. поддержал требования своего доверителя. Он посчитал, что ФИО5 заставили написать завещание в пользу дочери, что её воля была подавлена, что при составлении завещания присутствовала ФИО6, в пользу которой составлено завещание. Представитель посчитал, что нотариусом были нарушены нормы материального права, в частности, ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ, поэтому имеются основания для признания завещания недействительным. Ответчик Волков И.П. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил к ФИО5 нотариуса. В тот день бабушка вела себя адекватно, сидела, ходила по дому. Бабушка болела, примерно, полгода. Её лечили от <данные изъяты>. Она наблюдалась в МУ «<данные изъяты> ЦРБ». В судебном заседании на вопрос суда о том, кто присутствовал при составлении завещания, он ответил, что ФИО6 В дальнейшем он пояснил, что имел ввиду: ФИО6 находилась дома - на приусадебном участке. Он привёз нотариуса и сразу поехал на работу. При составлении завещания он не присутствовал. Ответчик Волков П.И. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он видел ФИО5, когда она открывала ему дверь. Об обстоятельствах составления завещания ему ничего не известно, так как он в то время был на работе. ФИО5 заболела ДД.ММ.ГГГГ. Врач поставил ей диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обследовалась в <данные изъяты> диспансере. Она была в сознании, содержала кур, кроликов. По необходимости ей по телефону вызывали «скорую помощь». Постоянно медработник на дом к ФИО5 не приходил. В день смерти ФИО5 собиралась идти в баню. Он находился во дворе дома. Через некоторое время её двоюродная сестра ФИО8 позвала его в дом, через некоторое время ФИО5 умерла. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№). После её смерти осталось наследственное имущество, в том числе, жилой дом по <адрес> Основанием возникновения права наследодателя явился договор приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Её сын Цветков Ю.Н. был зарегистрирован в этом доме ДД.ММ.ГГГГ и пользовался домом после смерти матери. Согласно завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она завещала всё своё имущество своей дочери ФИО6 Завещание было удостоверено нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ФИО9 по месту жительства ФИО5 ФИО6 приняла наследство и зарегистрировала своё право собственности на наследственное имущество. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её муж Волков П.И. и сын Волков И.П. приняли наследство, зарегистрировав право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Волков П.И., как один из собственников дома, запретил Цветков Ю.Н. пользоваться жильем. В связи с этим Цветков Ю.Н. обратился в суд. Суд, разрешая дело по существу, допросил свидетелей, истребовал нотариальное дело ФИО5, назначил почерковедческую экспертизу. В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что о составлении завещания ФИО5 ей ничего не известно. Её сестра ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, она вместе со своей сестрой ФИО10 навещала её в <адрес>. Она ФИО14 приехала поездом и постучала в дверь, потом в окно. ФИО5 подошла к окну и открыла дверь. Через 1.5-2 часа приехала на автомашине её сестра ФИО10 Они сидели и разговаривали. ФИО5 жаловалась на состояние здоровья. ФИО6 вызвала её и ФИО10 на веранду дома и сказала, что у них нет завещания. Они ответили с сестрой, что не могут вмешиваться в это дело, но если появится возможность, спросят сестру об этом. Потом они спросили ФИО5, почему она не составляет завещание, но она ничего не ответила. Свидетель ФИО10 показала, что со своей сестрой ФИО5 виделась часто. Когда сестра ДД.ММ.ГГГГ лежала в <данные изъяты> диспансере, она каждый день её навещала. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО14 решила её навестить. Они пообщались с ФИО5 Потом племянница ФИО6 вызвала её и ФИО14 в коридор и попросила поговорить с ФИО5, чтобы та составила завещание в её пользу. Потом они деликатно спросили ФИО5 по поводу завещания, но она ничего не ответила. Какая сестре оказывалась медицинская помощь, она не знает. Суд считает показания свидетелей ФИО10 и ФИО14 правдивыми. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Свидетель ФИО11 показала, что у ФИО5 не было планов писать завещание. Она не хотела писать завещание. ФИО10 и ФИО14 ей сказали о том, что когда они разговаривали с ФИО5, то она сказала им, что не хочет ни на кого писать завещание. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в той части, что ФИО5 не хотела писать завещание, что ей это известно со слов ФИО10 и ФИО14 Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 ничего не ответила им на вопрос о намерении составить завещание. Свидетель ФИО8 показала, что ФИО5 - её двоюродная сестра. Когда она заболела, они стали часто общаться. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она была у ФИО5 накануне дня смерти. Они сидели с ней, разговаривали и смотрели телевизор. На следующий день, в 17 часов, домой к ФИО5 пришёл нотариус. Нотариус спросила ФИО5, может ли она писать. Она ответила, что может писать и попросила дочь ФИО6 принести ей ручку. Та принесла ей ручку. Она была в сознании. ФИО5 сказала, что будет писать завещание на дочь. Никакого давления на ФИО5 со стороны ФИО6 не оказывалось. ФИО6 не присутствовала при составлении завещания. Свидетель ФИО9 показала, что работала нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы. В то время у неё был 15-летний стаж работы нотариуса. Она помнит, что удостоверяла завещание ФИО5 на дому. ФИО6 зашла к ней в кабинет и сказала, что её мать просит прийти к ней на дом, чтобы составить завещание. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ФИО5 на дом для составления завещания. Она уточнила, на кого та хочет составлять завещание. После этого в нотариальной конторе она напечатала завещание. Волков И.П. отвёз её обратно к ФИО5 Она общалась с ФИО5 и знала, что та больна, но никаких отклонений от нормы в её поведении не заметила. Убедившись, что ФИО5 дееспособна, она прочитала ФИО5 завещание вслух, после чего ФИО5 собственноручно его подписала. Никаких сомнений в дееспособности ФИО5 у неё не возникло. С её стороны всё было сделано в соответствии с законом. Если ФИО6 и приносила ручку, то потом сразу ушла, так как она не присутствовала во время составления завещания, топила баню. Кто-то сидел в кресле, но фамилию этого человека она не помнит. Суд считает показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 правдивыми, которые подтверждаются, в той части, что ФИО5 собственноручно подписала завещание, выводом судебной почерковедческой экспертизы. В ходе судебного разбирательства истец Цветков Ю.Н. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку истец ставил под сомнение подлинность подписи наследодателя ФИО5 в завещании. Проверка была возможна только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения. Стороны не возражали о проведении судебной почерковедческой экспертизы в <данные изъяты> отделении ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись и расшифровка подписи «ФИО5» под текстом завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и подпись и расшифровка подписи «ФИО5» под текстом договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) одним и тем же лицом или разными лицами? 2) Выполнена ли подпись и расшифровка подписи «ФИО6» в тексте заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и подпись и расшифровка подписи «ФИО5» под текстом завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) одним и тем же лицом или разными лицами? По второму вопросу эксперт указал на невозможность вывода ввиду малой сопоставимости исследуемых записей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи и записи под тексом завещания от ДД.ММ.ГГГГ и под текстом договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом. Договор приватизации подписан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ не страдала <данные изъяты> заболеванием. Суд, проверив доводы истца о том, что завещание ФИО5 было подписано иным лицом, считает их ошибочными. Суд признаёт данное заключение эксперта допустимым доказательством, а выводы эксперта - обоснованными. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ. Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что она прочитала ФИО5 завещание вслух, после чего ФИО5 собственноручно его подписала. Она пообщалась с ФИО5, никаких сомнений в дееспособности ФИО5 у неё не возникло. Свидетель ФИО8 показала, что ФИО6 не присутствовала при составлении завещания. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Суд считает, что со стороны ФИО10 и ФИО14 так же не было оказано давление на ФИО5, поскольку они за два дня до её смерти только спросили сестру (ФИО5) о том, намерена ли она написать завещание, на что ФИО5 ничего не ответила. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Суд пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи дееспособной, способной понимать значение своих действий, собственноручно подписала завещание в пользу дочери - ФИО6, которое было удостоверено нотариусом ФИО9 Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства. Суд считает необоснованными доводы представителя истца Коткова Ю.Н. о том, что ФИО5 заставили написать завещание в пользу дочери, что её воля была подавлена. Доказательств того, что в момент составления и удостоверения завещания ФИО5 находилась в состоянии, в котором она была не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Никто из лиц, участвующих в деле, и свидетелей не показал, назначались ли ФИО5 какие-либо лекарственные средства, а если назначались, то какие, и как часто ей оказывалась медицинская помощь на дому, когда помощь оказывалась в последний раз. Согласно письмам МУ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и № амбулаторные карты умерших лиц уничтожаются после 5-летнего срока хранения. Журнал вызовов отделения «Скорая помощь» за ДД.ММ.ГГГГ также уничтожен в связи со сроком давности (л.д. №). Суд считает также необоснованным утверждение представителя истца о том, что в момент составления завещания в комнате находилась ФИО6 Представитель истца, обосновывая свой довод, сослался на объяснения ответчика Волкова И.П. В то же время, Волков И.П. пояснил, что он имел ввиду, когда показал, что его мать ФИО6 находилась дома: она находилась на приусадебном участке. Суд считает уточнение Волкова И.П. правдивым, поскольку из его объяснений следует, что Волков И.П. не присутствовал при удостоверении завещания, так как он привёз нотариуса и сразу уехал на работу. Свидетель ФИО8 также показала, что ФИО6 не присутствовала при составлении завещания. Суд считает показания свидетеля ФИО8 правдивыми, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Её показания в этой части подтверждают показания свидетеля ФИО9 Суд считает ошибочным мнение представителя истца о том, что при составлении и удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были нарушены нормы материального права - ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ. Часть третья ГК РФ введена в действие Федеральным законом «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ. Раздел VII « Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего во время удостоверения завещания, каждый гражданин мог оставить по завещанию все своё имущество или его часть одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Согласно ст. 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства. В силу ст. ст. 15, 16, 35, 36 Основ нотариус имел право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия, обязан был оказывать содействие лицам в осуществлении их прав. Суд считает, что у нотариуса ФИО9 не было оснований, предусмотренных ст. 48 Основ, для отказа в совершении нотариального действия. Завещание ФИО5 составлено нотариусом на типовом бланке, напечатано на печатной машинке после общения с ФИО5 и выяснения её воли, личность и дееспособность проверены, завещание подписано наследодателем после прочтения его вслух по <адрес>, зарегистрировано в реестре под №. Приказом Министерства юстиции РФ от 26.04.1999 № 73 «Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР» утратила силу. Суд пришёл к выводу, что нотариус при удостоверении завещания действовал в соответствии с нормами действующего в то время законодательства - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и раздела VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает остальные заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно материалам дела ФИО6 приняла наследство после смерти матери, обратившись в установленный срок в нотариат с заявлением о принятии наследства (л.д.№), получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по <адрес> (л.д. №). В дальнейшем ФИО6 зарегистрировала своё право собственности на указанный жилой дом и приусадебный земельный участок в <данные изъяты> филиале регистрационной палаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследники первой очереди Волков П.И. (муж) и Волков И.П. (сын) приняли наследство в 1/2 доли каждый, в том числе, на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. №). Ответчики зарегистрировали право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№). Оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. Руководствуясь ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим полному удовлетворению требование Волкова П.И. о взыскании с Цветков Ю.Н. судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы. Факт уплаты Волковым П.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В исковых требованиях Цветков Ю.Н. к Волкову П.Ию и Волкову И.П. о признании недействительными завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 1/2 жилого дома на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова П.И. и Волкова И.П., о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, за Цветков Ю.Н. и внесении изменений в ЕГРП отказать полностью. Взыскать с Цветков Ю.Н. в пользу Волкова П.И. <данные изъяты> рублей возмещения судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Н.А. Васильев Мотивированное решение составлено 12.10.2011. Судья Н.А. Васильев