Дело №2-557/2011г. Именем Российской Федерации г. Опочка Псковская область 10 ноября 2011г. при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.А. к Администрации Опочецкого района, Администрации городского поселения «Опочка» о признании права собственности на вновь возведенное строение, У С Т А Н О В И Л: Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Опочецкого района Псковской области, Администрации городского поселения «Опочка», в котором указала, что ей, как частному лицу, Распоряжением Главы Опочецкого района № от **.**.**** предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, для установки торгового павильона заводского изготовления, по адресу: <адрес> <адрес>, место № (район <данные изъяты>). Отведение ей земельного участка оформлено Актом по выбору и отводу земельного участка, в котором имеются подписи представителей: комитет по охране природы, комитет по земельным ресурсам, коммунальных электрических сетей, ЦГСН, ОПКЭС, Госпожнадзора, УЖКХ и другие. Также в акте указано, что по санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным нормам, и строению почвы отведенный ей участок пригоден для установки павильона. Опочецким филиалом БТИ сделан план отведенного ей земельного участка, на котором в 1999 году ею был построен на отведенном участке павильон. Распоряжением Администрации Опочецкого района от **.**.****. ей дополнительно был выделен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв. (рядом с павильоном), для строительства пристройки заводского изготовления, для хранения товаров, которая ею была построена. Однако она не может произвести государственную регистрацию права собственности на построенный павильон, т.к. для регистрации у нее отсутствуют следующие документы: 1. разрешение на строительство павильона; 2. акт ввода построенного павильона в эксплуатацию. Полагает, что у нее имеется разрешение на установку павильона, т.к. распоряжением (пункт 2) № от **.**.****. записано «разрешить Орловой Н.А. установку павильона заводского изготовления на закрепленном за ней участке». Просит признать за ней право собственности на построенный павильон, т.к. в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ она предприняла все зависящие от нее меры к получению данных документов. Построенный павильон не нарушает права и законные интересы других граждан, не противоречит действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (ст.222 п.3 ГК РФ). Павильон построен ею на земельном участке, которым она пользуется на праве аренды с 1997г., просит учесть давность владения ею павильоном. Первоначально павильон установлен, как стационарный, затем его стало «заливать водой», и она с разрешения собственника земельного участка сделала в павильоне фундамент, стену, двускатную крышу, провела другие работы. Павильон в настоящее время является строением капитального типа, что подтверждается заключением ООО «СпектрСтройПроект», проведенным <данные изъяты> «промышленного и гражданского строительства» <данные изъяты> государственного политехнического института» ФИО6. В заявлении, адресованном суду, указано, что «Администрация Опочецкого района при вынесении решения полностью полагается на усмотрение суда». В обращении, направленном в суд, указал, что предоставление земельных участков в г.Опочка не входит в компетенцию городского поселения «Опочка», всем этим занимается Администрация Опочецкого района. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, постройку, возведенных гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства построек, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2-ой квартал 2007г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.). Распоряжением Администрации Опочецкого района от **.**.****. № Орловой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв. для установления торгового павильона, ей разрешена установка павильона заводского изготовления на закрепленном за ней участке. Актом отвода земельного участка от **.**.****. отведено место участка на <адрес>. Отвод участка проводился комиссией в составе архитектора района, представителей: Госпожнадзора, ЦГСЭН, комитета по охране природы, комитета по земельным ресурсам и землеустройству, ОПКЭС, РУС, Райводоканала, УЖКХ. По заключению комиссии выбранный участок по санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, строению почвы пригоден для установки торгового павильона. Согласно договору аренды от **.**.****. Орловой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок на 3 года общей площадью <данные изъяты> м.кв. По договору аренды от 18.02.2010г. муниципальное образование «Опочецкий район», представляемое Администрацией Опочецкого района, заключили договор аренды земельного участка с Орловой Н.А., по которому Орловой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, место №, площадью <данные изъяты> кв.м., именуемый в дальнейшем участок. Участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен для обслуживания павильона. По заключению <данные изъяты> эксперта ФИО6, <данные изъяты> «Промышленного и гражданского строительства» <данные изъяты> государственного политехнического института, <данные изъяты> ООО «СпектрСтройПроект» (свидетельство от **.**.****) при обследовании общего состояния строительных конструкций торгового павильона, в том числе фундаментов, по адресу: <адрес>, участок № установлено следующее. Строительные конструкции торгового павильона находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать нагрузки, монтаж строительных конструкций выполнен с удовлетворительным качеством, павильон может эксплуатироваться по предусмотренному назначению. По степени капитальности конструкций фундаментов, стен и покрытия здание торгового павильона следует отнести к постоянным (капитальным) постройкам 2-го класса капитальности. Несмотря на то, что истица не имела прав на земельный участок, однако дважды Распоряжением Главы Опочецкого района ей предоставлялся земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для установки павильона на закрепленном за ней земельном участке, а также для возведения пристройки. Собственник земельного участка не возражал против возведения спорного объекта истицей. Судом установлено, что при установлении торгового павильона, пристройки к нему, не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Также не нарушены права и законные интересы собственника земельного участка, других лиц. Суд приходит к выводу, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждено Заключением эксперта, а также актом отвода земельного участка, на котором расположен павильон. В суде установлено, что Администрация Опочецкого района разрешала Орловой Н.А. «установку павильона на закрепленном за ней земельном участке», а также «возведение пристройки для хранения товаров». Возведение истицей объекта, который по заключению эксперта относится к постоянным (капитальным) постройкам 2-го класса капитальности, вызвано тем, что в торговый павильон въехала машина, повредив стены павильона, а также тем. Что со временем кровля крыши пришла в негодность. При таких обстоятельствах истица, как застройщик, действовала добросовестно. При удовлетворении иска суд также руководствуется разъяснением абз.2 п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в соответствии с которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом проверены доводы истца и установлено, что истец пытался легализовать самовольно возведенное строение без обращения в суд, а именно, обращался в Администрацию Опочецкого района, где ему разъяснили, что необходимо обратиться в суд с иском. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Орловой Н.А. удовлетворить. Признать за Орловой Н.А. право собственности на вновь возведенное строение, торговый павильон, расположенное по адресу: <адрес>, место № (район <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2011г. Судья В.И.Сазыкина
Р Е Ш Е Н И Е
Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сазыкиной В.И.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что павильон сооружен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Представитель ответчика - Администрации Опочецкого района надлежащим образом извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель городского поселения «Опочка» в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Полагает, что они не являются надлежащим ответчиком.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иванов С.Б. в суде показал, что в том случае, если суд признает за истицей право собственности на вновь возведенное строение, то они проведут регистрацию данного строения.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.