Дело № 2-509/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пустошка 09 ноября 2011 года Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Шипилина Ю.Г., представителя ответчика Администрации Пустошкинского района - Груздевой М.Д., ответчика Чайкиной И.Л., специалистов ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилина Ю.Г. к Администрации Пустошкинского района и Чайкиной И.Л. о признании межевания от **.**.**** земельного участка с КН № действительным, УСТАНОВИЛ: Шипилин Ю.Г. обратился в суд с иском к Администрации Пустошкинского района и Чайкиной И.Л. о признании права собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., на основании межевания от **.**.****. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** его дядя ФИО6 получил в наследство земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратный метр, с кадастровым №, на землях населенных пунктов, расположенный по <адрес>. В процессе оформления права собственности на указанный участок было проведено его межевание. Площадь участка составила <данные изъяты> кв. м. Часть участка площадью <данные изъяты> квадратный метр не была учтена при межевании. После межевания ФИО6 был выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров. Предоставив кадастровый паспорт, свидетельство о праве на наследство по закону и договор дарения, они обратились в Управление Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> для регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок и перехода права собственности на Шипилина Ю.Г. **.**.**** ему (Шипилину Ю.Г.) выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров. Он использовал участок в границах, которые были при ФИО7 и её наследнике ФИО6 Первоначально указанный земельный участок был огорожен забором, который из-за ветхости в дальнейшем был убран. Чайкина И.Л. сдвинула границу своего участка в сторону его дома. Возник спор о межевых границах. Он был вынужден обратиться в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с просьбой о проведении повторного обмера участка. **.**.**** было проведено новое межевание. Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пустошкинского района Груздева М.Д. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка. При повторном межевании площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Он обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты> с просьбой изготовить кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратный метр, но получил отказ, так как границы земельного участка не были согласованы с владельцами смежных участков. Он считает, что прежние владельцы земельного участка пользовались им в тех границах, которые установлены при повторном межевании в **.**.****. Его дядя ФИО6 (даритель) получил в наследство земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.****. Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковое требование, просил признать межевание от **.**.**** земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, действительным. Шипилин Ю.Г. пояснил, что по указанному адресу проживал его дедушка. Он знает с детства, какие были ранее границы данного земельного участка. Земельный участок был огорожен забором, который был убран в **.**.****. ФИО6 получил в наследство земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., но оформил право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м. Он (Шипилин Ю.Г.) добровольно приобрёл право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора дарения. Он провёл повторное межевание, так как его дядя ФИО6 получил в наследство участок площадью <данные изъяты> кв. м. При повторном межевании он руководствовался свидетельством о праве нам наследство по закону на имя ФИО6 Представитель ответчика Администрации Пустошкинского района Груздева М.Д. исковое требование не признала и пояснила, что границы соседнего земельного участка согласованы в **.**.****. В настоящее время данный участок продан Чайкиной И.Л. Согласно межеванию земельные участки Чайкиной И.Л. и Шипилина Ю.Г. не являются смежными. Между участками имеется свободный земельный участок в виде прохода шириной, примерно, 2 метра. В **.**.**** она не присутствовала при межевании участка Шипилина Ю.Г., её об этом никто не уведомил. Ответчик Чайкина И.Л. иск не признала и пояснила, что при повторным межевании Шипилин Ю.Г. изменил границы своего участка и занял часть её земельного участка. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, произведя на местности измерения протяжённости границ земельных участков Шипилина Ю.Г. и Чайкиной И.Л., суд считает требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Шипилин Ю.Г. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от **.**.****, расположенных по <адрес>, приобрёл в собственность домовладение по указанному адресу, в том числе, земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. №). Согласно материалам землеустроительного дела ФИО6 (дарителя) он получил в порядке наследования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. №). В **.**.**** ФИО6 провёл межевание и установил границы своего земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. В дальнейшем, в **.**.****, он подарил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. своему племяннику Шипилину Ю.Г. Истец в суде пояснил, что он знал о том, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Суд считает ошибочными доводы истца о том, что он (одаряемый) имеет право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., так как его дядя ФИО6 (даритель) приобрёл в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Суд считает, что при жизни ФИО6 имел право на получение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которая указана в свидетельстве о праве на наследство по закону. В результате межевания фактическая площадь данного участка составила <данные изъяты> кв.м. ФИО6 с результатами межевания согласился, подписав акт согласования (землеустроительное дело, л.д. №). Шипилин Ю.Г. приобрёл право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. на основании договора дарения от **.**.****. ФИО6 в порядке наследования реализовал своё право на земельный участок: провёл межевание участка и распорядился им, подарив участок Шипилину Ю.Г. Таким образом, истец приобрёл право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не в порядке наследования, а на основании договора дарения. Ссылка истца на свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО6, является необоснованной, так как в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО6 прекратилась его смертью. Согласно договору купли-продажи земельного участка от **.**.**** Чайкина И.Л. приобрела в собственность земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. На основании материалов землеустроительных дел **.**.****. по установлению границ земельного участка ФИО6 и земельного участка, принадлежащего в настоящее время Чайкиной И.Л., суд пришёл к выводу, что земельные участки Шипилина Ю.Г. и Чайкиной И.Л. общих границ не имели. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде показали, что между земельными участками, которые в настоящее время принадлежат Шипилину Ю.Г. и Чайкиной И.Л., была межа шириной 2.5-3м. Суд считает данные показания правдивыми. Согласно плану БТИ **.**.**** длина границы земельного участка, который принадлежит Шипилину Ю.Г., по линии т. 1-т.2-т.3 составляла 23 м 50 см. В результате межевания **.**.**** длина данной границы увеличена и составила 24 м 50 см, а в результате межевания от **.**.**** - 26 м 36 см. Суд, разрешая требование о признании действительным межевания от **.**.**** земельного участка с КН №, принадлежащего Шипилину Ю.Г., исходит из того, что порядок межевания регулируется ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ, Положением «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396, Положением «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 года № 105, Приказом от 24.11.2008 № 412 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…». Согласно п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме, не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Судом установлено, что межевание земельного участка с КН № проведено в **.**.**** (землеустроительное дело, л.д. №). Согласно межевому плану (л.д. №) площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. Из акта согласования границ земельного участка (л.д. №) видно, что границы земельного участка не согласованы с правообладателями смежных земельных участков, которые не были извещены о проведении межевания. Для измерения на местности протяжённости границ земельных участков суд привлёк к участию в деле специалистов в области землеустройства ФИО5 и ФИО4 Суд поручил специалистам в присутствии сторон измерить длину границ земельных участков и установить на местности местоположение предполагаемых межевых знаков на основании межевания от **.**.**** участка Шипилина Ю.Г. (по линиям: т. 5- т.4, т. 5-т.1, т.1-т.2-т.3) и местоположение предполагаемых межевых знаков на основании межевания **.**.**** участка Чайкиной И.Л. (по линиям: т. 3-т. 4, т.2-т.1, т. 1-т. 4). Сравнив планы земельного участка Шипилина Ю.Г. (межевание **.**.****), суд пришёл к выводу, что в результате межевания от **.**.**** длина границы земельного участка Шипилина Ю.Г. в сторону земельного участка Чайкиной И.Л. по линии т. 1-т.2-т.3 увеличилась на 1 м 86 см. Длина границы земельного участка Шипилина Ю.Г. по линии т.4-т.5 увеличилась на 2 м 13 см и составила 26м 88 см. В результате измерений на местности установлено, что в результате межевания от **.**.**** Шипилин Ю.Г. увеличил длину границы своего земельного участка по линии т.3-т.2-т.1 на 1 м. 86 см. Расстояние между предполагаемыми межевыми знаками участка Чайкиной И.Л. по линии т.3-т.4 и земельного участка Шипилина Ю.Г. по линии т.3-т.2-т.1 составило 23 см. Следовательно, Шипилин Ю.Г. присоединил к своему участку часть земельного участка, принадлежащего Администрации Пустошкинского района, предназначенного для прохода, тем самым, ликвидировав проход между участками. Сравнив результаты измерения длины земельного участка Шипилина Ю.Г. по линии т.4-т.5 и земельного участка Чайкиной И.Л. по линии т. 1-т.2, суд пришёл к выводу, что Шипилин Ю.Г., увеличив длину границы земельного участка по линии т. 4-т.5 на 2 м 13 см, занял часть земельного участка, предназначенного для прохода, а также часть земельного участка, принадлежащего Чайкиной И.Л. Точка 5 по линии т. 4.-т. 5 находится на земельном участке Чайкиной И.Л. на расстоянии 55 см относительно линии т. 5- т. 1. При таких обстоятельствах, требование истца о признании действительным межевания от **.**.**** земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Увеличение площади земельного участка Шипилина Ю.Г. за счёт увеличения границ земельного участка по линиям т.4-т.5, т. 1-т.2-т.3 произведено без наличия правовых оснований, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Шипилина Ю.Г. к Администрации Пустошкинского района и Чайкиной И.Л. о признании действительным межевания от **.**.**** земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Н.А. Васильев Резолютивное решение составлено 14.11.2011 Судья Н.А. Васильев