Дело 2-454/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пустошка Псковская область 20 сентября 2011 года Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Львовой Г.А., представителей ответчика - Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пустошкинском районе Псковской области Филипповой Л.В. и Полещук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Г.А к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Пустошкинском районе Псковской области о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, определённого периода трудовой деятельности и признании права на досрочное назначение пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Львова Г.А. обратилась в суд с иском о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей (МОУ ДОД) "наименование организации" и признании права на досрочное назначение пенсии по старости с момента обращения - с **.**.****. В обоснование своих требований истец указала, что с **.**.**** и по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в Пустошкинском районе Псковской области. **.**.**** она обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в Пустошкинском районе Псковской области с заявлением по вопросу назначения досрочной пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицо, не менее 25 лет осуществляющее педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия достаточного специального педагогического стажа. По расчётам Отдела Пенсионного Фонда её специальный педагогический стаж на момент обращения **.**.**** составил 21 год 09 месяцев 18 дней. В специальный стаж не включён периоды работы с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога дополнительного образования в МОУ "наименование организации" и МОУ ДОД "наименование организации", так как её педагогическая нагрузка составляла менее нормы рабочего времени - 18 часов в неделю. Она согласилась с тем, что ей не зачли в специальный педагогический стаж период работы в должности педагога дополнительного образования с **.**.**** по **.**.****, однако с отказом включить в специальный педагогический стаж периода работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД "наименование организации" с **.**.**** по **.**.**** не согласна, по следующему основанию. Она работала в указанный период педагогом дополнительного образования в МОУ ДОД "наименование организации" с нагрузкой 15 часов в неделю (при норме 18 часов). В то время ей, как педагогу дополнительного образования, были назначены ежемесячные доплаты: с **.**.**** по **.**.**** - 1535 рублей, что соответствует 49,2 часам ежемесячно; с **.**.**** по **.**.**** - 1248 рублей, что соответствует 36 часам; с **.**.**** по **.**.**** - 1547 рублей, что соответствует 36 часам; с **.**.**** по **.**.**** - 1717 рублей 50 копеек, что соответствует 36 часам; с **.**.**** по **.**.**** - 1974 рубля 50 копеек, что соответствует 36 часам; с **.**.**** по **.**.**** - 2252 рубля, что соответствует 36 часам. Доплаты осуществлялись на основании приказов руководителя учреждения. Указанные доплаты производились ей как педагогу дополнительного образования за организацию работы по военно-патриотическому воспитанию с обучающимися. Она считает, что её нагрузка как педагога дополнительного образования (15 часов в неделю) и указанные доплаты, как педагогу дополнительного образования в перерасчёте на часы, составляли более 18 часов в неделю. Истец Львова Г.А. просила обязать Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пустошкинском районе Псковской области включить в её специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей (МОУ ДОД) "наименование организации" и признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с момента обращения за назначением пенсии - c **.**.****. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в суд возражения, где в обоснование своих доводов указал, что расчёт и назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляются на основании Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 и Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. В специальный педагогический стаж не включён период работы Львовой Г.А. с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД "наименование организации", так как её педагогическая нагрузка была менее 18 часов в неделю. Львовой Г.А. были назначены ежемесячные доплата за организацию работы с обучающимися по военно-патриотическому воспитанию, ремонту туристического инвентаря. Работа по ремонту туристического инвентаря не относится к педагогической деятельности, предусматривающей включение периодов работы в специальный педагогический стаж. В судебном заседании Львова Г.А. подтвердила свои требования и пояснила методику перерасчёта суммы ежемесячных доплат за ежемесячную часовую нагрузку педагога дополнительного образования. Часовую нагрузку она определяет как частное между ежемесячной доплатой и денежным вознаграждением за 1 час педагога дополнительного образования в месяц. Она считает, что получала доплату за работу с детьми по военно-патриотическому воспитанию, она готовила их к соревнованиям, ходила в походы. Письменных отчётов о проделанной работе для начисления зарплаты не требовалось Представители ответчика исковые требования не признали и подтвердили свои доводы. Представитель ответчика Филиппова Л.В. пояснила, что разграничить и определить часовую нагрузку по каждому из указанных в приказах о доплатах двух видов деятельности невозможно. Львова Г.А. обязана была организовывать работу с детьми в силу своих должностных обязанностей методиста МОУ ДОД "наименование организации" и проводить данную работу с детьми как педагог дополнительного образования, руководитель туристско-краеведческих кружков. Заслушав мнения истца и представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно вступившему в законную силу решению "наименование суда" от **.**.**** Львовой Г.А. отказано в исковом требовании о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с **.**.**** по **.**.**** в должностях методиста и педагога дополнительного образования в МОУ "наименование организации" который переименован **.**.**** в МОУ ДОД "наименование организации", так как её педагогическая нагрузка составляла менее ставки - 18 часов в неделю. Суд принял к производству **.**.**** аналогичное заявление Львовой Г.А., содержащее требование о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД "наименование организации", посчитав его не тождественным рассмотренному ранее в деле №, поскольку спор между истцом и ответчиком носит длящийся характер, заявленное требование выходит за рамки периода с **.**.**** по **.**.****; Львовой Г.А. представлены новые письменные доказательства, которые не были исследованы в процессе ранее рассмотренного гражданского дела. Суд, разрешая данное дело, руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением "наименование суда" от **.**.**** (дело по иску Львовой Г.А. к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пустошкинском районе Псковской области о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с **.**.**** по **.**.****, в должности методиста и педагога дополнительного образования в МОУ "наименование организации" и муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей (МОУ ДОД) "наименование организации", обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2002 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (то есть 60 лет - для мужчин и 55 лет - для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Приказом Министерства образования РФ от 25.01.1993 года № 21 должность «руководитель кружка» переименована в должность «педагога дополнительного образования». Приказом от **.**.**** № по "наименование организации" должность Львовой Г.А. «руководитель кружков» переименована в должность «педагог дополнительного образования». Должность «педагог дополнительного образования» в МОУ ДОД "наименование организации" включена в раздел «Наименование должностей» указанного Списка. Следовательно, период работы Львовой Г.А. с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «"наименование организации", мог быть включён в специальный педагогический стаж при условии выполнения ею (суммарно по основному и другим местам работы) нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы - 18 часов в неделю. Факт работы Львовой Г.А. педагогом дополнительного образования с часовой нагрузкой 12-15 часов в образовательном учреждении дополнительного образования в указанный период сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Судом установлено, что в указанный период Львова Г.А. работала методистом с нагрузкой 1- 0.75 ставки в МОУ "наименование организации", который **.**.**** был переименован в муниципальное образовательное учреждение детей (МОУ ДОД) "наименование организации". Согласно решению "наименование суда" от **.**.**** Львова Г.А. имела часовую нагрузку педагога дополнительного образования с **.**.**** по **.**.**** от 12 до 15 часов в неделю (при норме 18 часов). Согласно тарификационному списку на **.**.**** Львова Г.А., как педагог дополнительного образования, имела педагогическую нагрузку 15 часов в неделю. Одновременно она занимала должность методиста МОУ ДОД "наименование организации", (л.л. №) с нагрузкой на **.**.**** - 1 ставка, а в дальнейшем - по **.**.**** - 0, 75 ставки. Согласно приказу от **.**.**** № по "наименование организации" Львова Г.А. занимала должность методиста по туристско-краеведческой работе, что подтверждается записью в её трудовой книжке ( л.д. №). Согласно пункту 4 Правил исчисления стажа, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада), за исключением случаев, определённых настоящими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 № 781. Нагрузка методиста и часовая нагрузка педагога дополнительного образования суммарно учитываться не могут, так как разделом «Наименование должностей» Списка должность «методист» не предусмотрена. Согласно приказам по МОУ ДОД "наименование организации" за **.**.**** годы о распределении доплат педагогам (л.д. №) Львовой Г.А. производилась доплата за счёт средств надтарифного фонда за организацию работы по военно-патриотическому воспитанию, ремонту туристического инвентаря. В **.**.**** годах формулировка приказов частично изменена, где указано, что доплата производится за организацию работы с обучающимися по военно-патриотическому воспитанию, ремонту туринвентаря. В **.**.**** годах Львовой Г.А. производилась доплата за сохранность и выдачу туристического инвентаря (приказы по МОУ ДОД от **.**.**** №, **.**.**** №; **.**.**** №). Суд считает доводы Львовой Г.А. о взаимосвязи между суммой ежемесячной доплаты и ежемесячной часовой нагрузкой педагога, а также возможностью их перерасчёта необоснованными, не поддающиеся логическому обоснованию, так как ремонт туристического инвентаря не относится к педагогической деятельности. Истец не представила доказательств, позволяющих разграничить работу по каждому из указанных в приказах о доплатах двух видов деятельности (работа по организации работы с детьми и ремонт туристического инвентаря). Согласно приказам от **.**.**** № и от **.**.****№ Львова Г.А. являлась руководителем кружков «Ориентирование на местности» и «Туристско-краеведческий». Из содержания приказов о распределении доплат (л.д. №) не усматривается, что они предусматривали увеличение часовой нагрузки Львовой Г.А. - педагогу дополнительного образовании, руководителю кружков. В приказах о распределении доплат педагогам дополнительного образования указано, что доплата назначается за ремонт туристического инвентаря. В то же время, за какие дополнительные работы Львовой Г.А. назначалась доплата по организации работы с обучающимися по военно-патриотического воспитания, не предусмотренные должностными обязанностями педагога дополнительного образования, не указано. Согласно п. 3.4 должностной инструкции Львовой Г.А., как методиста МОУ ДОД "наименование организации", в её должностные обязанности входила организация и проведение массовых мероприятий туристско-краеведческого направления. Изучив должностную инструкцию Львовой Г.А. - методиста МОУ ДОД "наименование организации" - суд пришёл к выводу, что организация туристско-краеведческой работы, в том числе с детьми, входила в её функциональные и должностные обязанности. Так, согласно должностной инструкции в обязанности методиста МОУ ДОД "наименование организации" Львовой Г.А. входило: способствование развитию личности обучающихся, организация и проведение творческой деятельности детей по военно-патриотическому и гражданско-правовому воспитанию, организация и проведение массовых мероприятий туристско-краеведческого направления с обучающимися. На основании имеющихся в деле письменных доказательств, приказов по МОУ ДОД "наименование организации" от **.**.**** №, **.**.**** №, **.**.**** №, суд пришёл к выводу, что Львова Г.А., как педагог дополнительного образования работала в указанный период с детьми в качестве руководителя кружков («Туристско-краеведческий», «Ориентирование на местности»), с педагогической нагрузкой 12-15 часов в неделю. Работая методистом (0.75 ставки) в её должностные обязанности входила трудовая деятельность, направленная на организацию военно-патриотического воспитания, составной частью которого является организация туристско-краеведческой работы с детьми. При таких обстоятельствах суд считает доводы Львовой Г.А. о том, что ежемесячные доплаты ей производились как педагогу дополнительного образования за работу с обучающимися детьми, необоснованными. Суд критически относится к письменному доказательству - справке директора МОУ ДОД "наименование организации" (без даты и номера, л.д. №), в той части, где утверждается, что сумма ежемесячной доплаты соответствует соответствующей часовой нагрузке в месяц. Данное мнение является надуманным, а методика расчёта необоснованной, не применяющейся на практике при расчёте часовой нагрузки. В исковом требовании Львовой Г.А. о признании за ней права на досрочное назначение пенсии по старости с **.**.**** также следует отказать, так как согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Львова Г.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии **.**.****, не имея необходимого 25 летнего специального педагогического стажа, то есть, до возникновения права на указанную пенсию. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В исковых требованиях Львовой Г.А к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Пустошкинском районе Псковской области о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей (МОУ ДОД) "наименование организации", и признании права на досрочное назначение пенсии по старости с **.**.**** отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Н.А.Васильев Мотивированное решение составлено 26.09. 2011 Судья Н.А. Васильев