Дело № 2-620/2011

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области                                                                                       15 декабря 2011 года

Опочецкий районный Псковской области суд в составе:

председательствующего судьи Иванов А.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Т. к Х.М.М. и Х.Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

                                             У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Н.Т.В. с иском к Х.М.М. и Х.Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

В исковом заявлении указала, что она по договору дарения доли земельного участка и жилого дома от **.**.**** приобрела в собственность 3/4 доли в праве на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****. 1/4 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит Н.И.Л. на основании решения Опочецкого районного суда от **.**.****. Много лет назад в указанном доме были зарегистрированы дети Н.И.Л. Х.Д.М. и Х.М.М.. На момент регистрации собственниками дома были дед и бабушка ответчиков - А.Л.А. и А.М.Е. После смерти А.М.Е. А.Л.А. неоднократно предлагал внукам сняться с регистрационного учёта, на что они ответили отказом. В связи с невозможностью совместного проживания А.Л.А. был вынужден сменить место своего жительства. Ответчики по указанному адресу также не проживают длительное время. Место их проживания неизвестно. В связи с чем они утратили право пользования жилым помещением. Наличие регистрации Х в указанном доме создаёт ей препятствие в осуществлении прав собственности на дом.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик Х.Д.М. и представитель третьего лица - Управления ФМС по <адрес>. Однако в представленных суду заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. Кроме того, ответчик Х.Д.М. в заявлении возражал против удовлетворения заявленного истицей требования.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В судебном заседании истица Н.В.Т. и её представитель А.Л.Н. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просили иск удовлетворить.

Кроме того, Н.В.Т. указала на невозможность проживания в вышеупомянутом доме совместно с ответчиками и собственником 1/4 доли в праве на этот дом Н.И.Л., в связи наличием между ними неприязненных отношений. Она имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. 3/4 доли в праве на жилой дом по <адрес> она хочет продать по причине невозможности совместного проживания с ответчиками и третьим лицом Н.И.Л.

Ответчица Х.М.М. иск не признала, подтвердила обстоятельства, указанные истицей в исковом заявлении и пояснила, что она со своим братом Х.Д.М. была зарегистрирована в <адрес>, принадлежавшем её деду и бабушке, в связи с продажей квартиры, в которой они проживали, её матерью Н.И.Л. Деньги, вырученный от продажи квартиры, были потрачены большей частью на лечение её сестры - инвалида. После регистрации по указанному адресу она там проживала с братом. После смерти бабушки в 2004 году начались скандалы с дедом, который хотел снять их с братом с регистрационного учёта, а дом продать. Опочецким районным судом в 2009 году за их матерью Н.И.Л. было признано право собственности на 1/4 долю данного жилого дома. По фактам скандалов многократно разбиралась милиция <адрес>. В связи с невозможностью проживания в указанном доме в 2010 году она была вынуждена переехать на жительство к своему сожителю в <адрес>, который в свою очередь проживает в доме своего сына. Другого жилья она не имеет. Дом матери в д. <адрес> сгорел, а на его восстановление нет денежных средств. Её мать Н.И.Л. с дочерью инвалидом проживает у своего сожителя В.И.И. в <адрес>. Х.Д.М. работает в <адрес>, где снимает жильё. Когда он приезжает в <адрес>, то останавливается у В.И.И., поскольку своего жилья не имеет, а в доме по <адрес> он проживать не может по причине того, что этому воспрепятствуют его дед А.Л.А. и гражданка Н.В.Т.

Представитель ответчиков П.Л.Л. считал, что его представляемые имеют законное право не только на регистрацию в указанном доме, но и на проживание в нём, поскольку они были зарегистрированы и вселены в дом на законных основаниях до того момента, когда дед подарил Н.Т.В. 3/4 доли в праве на жилой дом. Кроме того, дом между сособственниками в натуре не разделён. В связи с чем Н.Т.В. не имеет законных оснований требовать снятия ответчиков с регистрационного учёта по основаниям смены собственника этого дома.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований на стороне ответчиков - Н.И.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку её дети: Х.Д.М. и Х.М.М. своего жилья не имеют, проживать в спорном доме не могут, поскольку этому воспрепятствуют истица Н.Т.В. и А.Л.А. Своё право собственности на долю в праве на жилой дом в установленном законом порядке она зарегистрировать не может по причине того, что у неё на это нет средств.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с абзацем вторым ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абзаца первого ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как установлено в судебном заседании регистрация ответчиков в спорном доме произведена в соответствии с требованиями названного закона в связи с продажей квартиры и переменой ими места жительства.

Законность регистрации ответчиков в доме по <адрес> сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывает то обстоятельство, что ответчики вселены и зарегистрированы в <адрес> в <адрес> на законных основаниях. 1/4 доля в праве на жилой дом принадлежит матери ответчиков и она не желает чтобы они были сняты с регистрационного учёта.

В связи с чем ссылка истицы и её представителя на то, что ответчики должны быть сняты с регистрационного учёта в связи со сменой собственника дома является несостоятельной, поскольку сособственником дома является и мать ответчиков. Кроме того, ответчики, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся к членам семьи одного из собственников данного жилого помещения.

Размер доли в праве на жилой дом Н.И.Л. правового значения не имеет, так как дом в натуре не разделён. Закон не связывает метраж жилого помещения с количеством проживающих в нём лиц, если жилое помещение не предоставлено по договору найма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики по делу, имеющие право на проживание в указанном жилом помещении, не имели возможности проживать в нём из-за скандалов с истицей и её сожителем А.Л.А. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Кроме того, факт неприязненных отношений между Н.И.Л. и её детьми с одной стороны и А с другой, установлен решением Опочецкого районного суда от **.**.****.

Также А.Л.А. решением Опочецкого районного суда от **.**.**** уже отказывалось в снятии с регистрационного учёта по месту жительства Х.Д.М. и Х.М.М.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что ответчики не утратили интереса к жилью, в котором они зарегистрированы.

В представленном суду трудовом договоре от **.**.****, заключённом между Х.Д.М. и ООО «<данные изъяты>» местом жительства ответчика значится спорный дом в <адрес>. Факт его работы и временного проживания в <адрес> не свидетельствует о том, что он переехал в этот город на постоянное проживание и утратил интерес к жилью в <адрес>. Выбор места пребывания и места работы гарантирован Х.Д.М. Конституцией Российской Федерации и этот выбор не может ставиться в зависимость от места регистрации и места постоянного жительства.

Факт того, что местом постоянного жительства Х.Д.М. является <адрес> подтверждён показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он проживает в своём доме в <адрес>, где находятся все вещи ответчика. В его доме он и останавливается, когда приезжает в <адрес> и <адрес>.

В суде также нашёл своё подтверждение факт вынужденного проживания Х.М.М. по адресу: <адрес> по указанным выше причинам и факт того, что ответчики другого постоянного места жительства не имеют.

Напротив, истица Н.В.Т. имеет в собственности <адрес> по адресу: <адрес>, а 3/4 доли в праве на жилой дом в <адрес> желает продать.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ответчики не утратили интереса к проживанию в доме № <адрес> и проживают в других местах по причине обстоятельств, указанных в настоящем судебном решении.

Применительно к данному спору факт отсутствия государственной регистрации права долевой собственности Н.И.Л. на дом не является основанием к удовлетворению заявленных истицей исковых требований.

Суд при принятии решения учитывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяются истцом. По правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В.Т. к Х.М.М. и Х.Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> 2011 года.

Судья:                                                                                                                           Иванов А.В.