Дело № 2-520/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 16 декабря 2010 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием ответчика Семёнова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО- Гарантия» к Семёнову С.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Семёнову С.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, то есть о взыскании суммы возмещённого страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхователя.
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в действиях которого органы ГИБДД не усматривают нарушений Правил дорожного движения РФ, и Семёнова С.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в действиях которого органы ГИБДД усмотрели нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Семенова С.П. была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ФИО5 (полис №). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному Истцом по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» (полис №), были причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составила <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты>. (с учетом износа).
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряду № и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с учетом акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, составила <данные изъяты>., которая была оплачена Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, составил <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ущерб в размере 120 000 руб. подлежит возмещению страховой организацией виновника ДТП, то на эту сумму ущерб подлежит уменьшению. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - 120000,00 руб.).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.
По совокупности указанных выше норм Истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП. Таким образом, реальный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный Истцу в связи с оплатой им стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию с Ответчика. Истец направил в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако претензия осталась без ответа.
На основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, истец просил взыскать с Семёнова С.П. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Семёнов С.П. пояснил, что он виновен в совершении ДДТ, исковые требования признал частично, просил суд определить сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом износа запасных частей, а также просил уменьшить размер суммы ущерба с учётом его имущественного положения. Он причинил вред не умышленно, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Его заработная плата составляет <данные изъяты>. Он регулярно уплачивает алименты на ребёнка и оказывает сыну материальную помощь. В <данные изъяты> он перечислил на лечение сына <данные изъяты>.
Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, и Семёнова С.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Семёнов С.П. проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной ФИО3., тем самым нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Назначено административное наказание по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. №).
Гражданская ответственность Семёнова С.П. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ФИО5 (полис №). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному Истцом по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» (полис № №), были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства, извещением о ДТП, справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта по акту осмотра (л.д.№).
Согласно отчёту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>, с учётом амортизационного износа запасных частей - <данные изъяты> (л.д. №), что подтверждается калькуляцией ФИО7 № (л.д.№). Автомашина выпущена в ДД.ММ.ГГГГ, имеет пробег <данные изъяты> (л.д. №).
Суд, проверив и оценив отчёт об оценке транспортного средства, считает его обоснованным. Отчёт составлен специалистом учреждения, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д. №). Из материалов отчёта видно, что в ходе осмотра автомашины установлены номера агрегатов и кузова, государственный номерной знак соответствует записям в техническом паспорте. В заключении оценщика представлен полный перечень повреждений, которые являются следствием одного случая. В отчёте изложены задачи и основания для проведения оценки, используемые документы и стандарты, методы и последовательность проведения оценки, нормативные документы.
Факт выполненных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), факт перечисления денежных средств исполнителю ремонтных работ (с учётом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании представленных истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» письменных доказательств суд пришёл к выводу, что истец выполнил принятые на себя обязательства и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Истец определил причинённый ущерб в сумме <данные изъяты>.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что при определении суммы ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа запасных частей по следующему основанию.
Согласно ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1-2.2.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 08.08.2009) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховой случай произошёл в период действия ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. На момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало законодательное установление определения такого возмещения с учётом износа частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановлении транспортного средства. Указанный порядок был установлен в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введённого Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, а также в дальнейшем пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих применению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт « г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает со стороны ФИО3 умысла в причинении вреда, а также в том, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Суд пришёл к выводу, что Семёнов С.П. совершил ДТП и причинил ущерб по неосторожности. Суд считает возможным на основании 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причинённого Семёновым С.П., с учётом его имущественного положения до <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик имеет ежемесячную заработную плату <данные изъяты>, что ниже номинальной начисленной среднемесячной заработной платы по <данные изъяты> (по данным статистики за <данные изъяты> её размер составил <данные изъяты>). На иждивении Семёнова С.П. находится малолетний ребёнок, <данные изъяты> года рождения. Согласно материалам, представленным ОСП <данные изъяты>, в отношении Семёнова С.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер уплаченных алиментов составляет в среднем <данные изъяты>. Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов С.П. перечислил для сына на имя бывшей жены <данные изъяты>.
Требование о возмещении уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с этим требование о возмещении уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Семёнову Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Семёнова С.П. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счёт возмещённого страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхователя и <данные изъяты> в счёт возмещения уплаты государственной пошлины; всего - <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Васильев