Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 12 января 2011 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием представителей истца ООО «Псковагроснаб-розница» - Фроловой Л.В., Мозговой Н.И., Веселовой Р.М.; ответчиков Седуновой С.А. и Фроловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Псковагроснаб-розница» к Седуновой С.А. и Фроловой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Псковагроснаб-розница» обратился в суд с иском к Седуновой С.А. и Фроловой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
В обоснование своих требований истец указал, что Седунова С.А. и Фролова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в магазин розничной торговли ООО "Псковагроснаб-розница", расположенный <адрес> Седунова С.А. - в качестве заведующей магазином (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Фролова О.И. - в качестве продавца ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При приеме на работу были заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работники несут полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, а также за ущерб, причинённый работодателю.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля за сохранностью имущества предприятия, руководствуясь методическими указаниями по инвентаризации, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в магазине розничной торговли ООО "Псковагроснаб-розница", находящегося <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации подотчетных Ответчикам товарно-материальных ценностей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>). По данным акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ остаток товаров по бухгалтерскому учету составлял <данные изъяты>, а фактический остаток товаров по результатам инвентаризации составил <данные изъяты>. Ответчики были включены в состав инвентаризационной комиссии, расписывались на всех страницах инвентаризационной описи, однако признать недостачу отказались, о чем составлен акт об отказе в подписании материально ответственными лицами результатов инвентаризации. Бухгалтерией ООО "Псковагроснаб-розница" была проведена проверка бухгалтерских документов перемещения товаров в магазине, в результате которой ошибок не обнаружено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничной торговли ООО "Псковагроснаб-розница" <адрес>, сумма недостачи была возложена на материально-ответственных лиц, а именно: заведующую магазином Седунову С.А. и продавца Фролову О.И. Помимо недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризационной комиссией был выявлен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. № договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ определение ущерба, причиненного коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. Сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты> рублей. Каждый из работников причинил ущерб на сумму <данные изъяты>
На основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия, Седунова С.А. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Фролова О.И. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) были уволены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы Седуновой С.А. в счет погашения недостачи удержано <данные изъяты>., из заработной платы Фроловой О.И. - <данные изъяты>
На основании ст. 232, 233, 238, 242, 243, 245, 247, 248 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в пользу ООО "Псковагроснаб-розница" <данные изъяты>, в том числе, с Седуновой С.А.- <данные изъяты>., Фроловой О.И. - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца свои доводы подтвердили, уменьшив исковые требования, исключив торговую наценку на сумму <данные изъяты>, и просили взыскать с Седуновой С.А. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>, с Фроловой О.И. - <данные изъяты>; а также расходы по оплате судебной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Фролова Л.В. исковые требования поддержала и в обоснование иска пояснила, что ответчики были ознакомлены с условиями работы, никаких возражений относительно условий работы от них не поступало. Согласно п. № Должностной инструкции заведующей магазином Седуновой С.А. и п. № Должностной инструкции продавца Фроловой О.И. в их обязанности входило сообщать администрации о случаях обнаружения товара, не соответствующего маркировке и качеству, следить за сроками его годности. От ответчиков не поступало руководству ООО « Псковагроснаб-розница» никаких заявлений о том, что в магазине нужна охрана. Представитель истца Мозговая Н.И. исковые требования поддержала и пояснила, что штатным расписанием в магазине предусмотрен третий продавец, но ответчики по этому вопросу к руководству не обращались. Находясь в <адрес>, она часто заходила в этот магазин, были моменты, когда ответчики работали в магазине по одному. Представитель истца Веселова Р.М. исковые требования поддержала и пояснила, что инициатива об уценке товаров должна исходить от продавца. Никаких сообщений об этом работодателю не поступало.
Ответчица Седунова С.А. иск не признала и пояснила, что деньги и материальные ценности она из магазина не брала. Когда она с Фроловой О.И. приступила к работе, там работал третий продавец. После этого он отработал одну неделю и уволился. Они говорили коммерческому директору о том, что в магазине нужен третий продавец, но тот откладывал решение этого вопроса. Летом они всегда работали с Фроловой О.И. вдвоём. Условий для работы в магазине никаких нет. Были моменты, когда один продавец стоял за прилавком, а другой отлучался в подсобное помещение. В магазин часто присылали запчасти без сертификатов. Покупатели спрашивали их, кто является производителем запчастей, но они не могли ответить на этот вопрос, поскольку запчасти поступали без документов. Они не знали, по какой цене их продавать, часто занижали их стоимость. Покупателям негде было оставлять сумки. Никто и никогда не производил уценку просроченного товара. От бывшего продавца магазина ФИО6 после инвентаризации приняли просроченный товар, который они с Фроловой О.И. не смогли потом продать. Её не устраивало в организации торговли то обстоятельство, что в магазине был свободный доступ к товару. Она считает, что в магазине происходили кражи. Письменных доказательств того, что она сообщала работодателю о случаях обнаружения товара, не соответствующего маркировке и качеству, у неё нет. Акты об уценке товаров составлялись только на запчасти. Трудовые отношений не прекратила, так как надеялась, что условия работы улучшатся.
Ответчица Фролова О.И. иск не признала и пояснила, что она не совершала хищений товарно- материальных ценностей из магазина. Она считает, что часть товара была похищена покупателями, так как в магазине был свободный доступ к товару. Когда кто-то из продавцов отлучался в подсобное помещение, товар можно было легко похитить.
В возражениях на иск (т. №, л.д. №) Седунова С.А. и Фролова О.И. пояснили, что оборудование торгового зала не позволяло обеспечить сохранность товара. Их никто не обучил приёмке запчастей. Каталогов и сертификатов не было, были только накладные, запчасти привозили в мешках. Они часто путали запчасти и некоторые продавали дешевле. ДД.ММ.ГГГГ из магазина был похищен стартер МТЗ стоимостью 4600 рублей. Они сообщили об этом руководству, но были наказаны материально.
Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Суд считает таковой сумму торговой наценки, обоснованно исключённую представителями истца. Согласно ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ответчики Седунова С.А. и Фролова О.И. относятся к числу лиц, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, так как должности «заведующая подразделением торговли» и «продавец» предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утверждён Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85). Из материалов дела следует, что Седунова С.А. и Фролова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в магазин розничной торговли ООО "Псковагроснаб-Розница", расположенный <адрес>, в качестве заведующей магазином и в качестве продавца соответственно, что подтверждается трудовыми договорами и приказами о приёме на работу (л.д. №).
С указанными работниками при приеме на работу был также заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они несут полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, а также за ущерб, причинённый работодателю (л.д. №).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничной торговли ООО "Псковагроснаб-Розница", находящегося <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации подотчетных Ответчикам товарно-материальных ценностей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> (л.д. №). Суд считает, что сумма недостачи установлена правильно. Инвентаризация проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Помимо недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризационной комиссией был выявлен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму <данные изъяты> (т. № л.д. №).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Седунова С.А. и Фролова О.И. относятся к числу лиц, на которых возложена полная материальная ответственность, поэтому они обязаны возместить ущерб, причиненный работодателю, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности. Из материалов дела не усматривается, что со стороны Седуновой С.А. и Фроловой О.И. имели место умышленные действия, направленные на растрату вверенного имущества. В то же время суд считает, что ответчики ненадлежащем образом выполняли свои должностные инструкции (л.д. №) и в равной степени виновны в причинении ущерба работодателю.
Согласно должностной инструкции заведующая магазином Седунова С.А. обязана была осуществлять контроль за наличием сертификатов и других документов на реализуемый товар, а также соблюдением сроков реализации товара. Продавец магазина Фролова О.И. обязана была сообщать о случаях обнаружения товаров, не соответствующих качеству. Как установлено в судебном заседании ответчики данными вопросами не занимались, что привело, в частности, к наличию товаров с истекшим сроком реализации, чем причинили ущерб работодателю.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Седунова С.А. и Фролова О.И. имеют на иждивении малолетних детей <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом формы вины, материального положения работников, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Седуновой С.А. и Фроловой О.И., на <данные изъяты> с каждой.
Требование о возмещении уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Псковагроснаб-розница» к Седуновой С.А. и Фроловой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.
Взыскать с Седуновой С.А. в пользу ООО «Псковагроснаб-розница» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого работодателю, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фроловой О.И. в пользу ООО «Псковагроснаб-розница» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого работодателю, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Васильев
Мотивированное решение составлено 17.01.2011
Судья Н.А. Васильев