Дело № 2-34/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 22 февраля 2011 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием представителя истца ЗАО «Союзхимтранс-Авто» - Назарова О.Б., ответчика Барзанова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Союзхимтранс- Авто» к Барзанову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Союзхимтранс-Авто» обратилось в суд с иском к Барзанову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Барзанов С.Н. находился в трудовых правоотношениях с ЗАО «Союзхимтранс-Авто» и выполнял работу по должности «водитель-экспедитор». ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахованному на момент аварии в ФИО3 по полису №. ФИО3 был предъявлен в арбитражный суд <адрес> иск к лицу, владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика Барзанова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО5, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанным решением арбитражного суда с ФИО5 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Компенсационные выплаты и расходы по оплате госпошлины были полностью возмещены по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащая ФИО5, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась в аренде ЗАО «Союзхимтранс-Авто». На основании претензии ФИО5 к ЗАО «Союзхимтранс-Авто» последнее возместило вред в полном объёме в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Представителем истца приобщены к материалам дела копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барзанова С.Н.
Ответчик Барзанов С.Н. исковые требования не признал, представив свои возражения. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что работник может нести материальную ответственность лишь в пределах оклада (<данные изъяты> рублей в месяц), предусмотренного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинённым ущербом. Барзанов С.Н. не отрицал, что являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но посчитал, что он не может нести перед работодателем полную материальную ответственность, что предусмотрено ст. 243 ТК РФ. Барзанов С.Н. считал, что истец пропустил срок для обращения в суд, так как согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Просил ответчика представить оригиналы ведомостей на выплату заработной платы, приказ о приёме на работу.
В процессе судебного разбирательства данного гражданского дела Барзанов С.Н. в судебном порядке обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО10. В обоснование своих доводов Барзанов С.Н. указал, что действительно в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, но рассмотрение протокола ДД.ММ.ГГГГ проходило в его отсутствие. Он не извещался о дате, месте и времени рассмотрения протокола. Он узнал о наличии данного постановления только ДД.ММ.ГГГГ в ходе собеседования по гражданскому делу. Просил постановление отменить.
Суд, руководствуясь аб. 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по данному гражданскому делу до разрешения дела по жалобе Барзанова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исковом заявлении в качестве правового обоснования суммы иска указан п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Суд удовлетворил жалобу Барзанова С.Н. и отменил указанное постановление, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд, руководствуясь ст. 219 ГПК РФ, возобновил производство по данному гражданскому делу.
В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования, пояснив, что не может представить ведомостей на выплату заработной платы ответчику, так как Барзанов С.Н. получал зарплату на руки без составления ведомости. Утверждение ответчика о том, что он работал бесплатно, является ложью.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что работал у истца по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период <данные изъяты> работал бесплатно, зарплату не получал. Истец не представил ведомостей на выплату ему заработной платы. В суд он не обращался и в дальнейшем обращаться не будет.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в ФИО3 по полису №. ФИО3 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. №).
Факт ДТП подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Барзанов С.Н., проживающий <адрес>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. В объяснении к протоколу Барзанов С.Н. указал, что он с нарушением согласен (л.д.№).
Суд пришёл к выводу, что между действиями водителя Барзанова С.Н. и причинением имущественного ущерба его работодателю имеется причинная связь. Суд не усматривает обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика Барзанова С.Н.
В то же время суд считает необоснованным требование истца о возмещении работником материального ущерба в полном размере, по следующим основаниям.
Суд пришёл к выводу, что со стороны работодателя ЗАО «Союзхимтранс-Авто» были нарушены требования ст. 68 ТК РФ, согласно которым наряду с трудовым договором работодатель обязан был издать приказ о приёме на работу работника. Работодатель в нарушение требований ст. 66 ТК РФ не внёс в трудовую книжку работника соответствующую запись. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 работодатель обязан вести учётную документацию по оплате труда (расчётно-платёжные ведомости, платёжные ведомости, журнал регистрации платёжных ведомостей). Данные письменные доказательства истцом суду не представлены. В то же время Барзановым С.Н. не оспаривается факт работы у работодателя в течение <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между Барзановым С.Н. (работником) и ЗАО «Союзхимтранс-Авто» (работодателем), согласно которому Барзанов С.Н. принят на работу для выполнения работы в качестве водителя- экспедитора, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. №). Из содержания записей трудовой книжки Барзанова С.Н. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сведения о его работе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Барзанов С.Н. принят на работу в качестве водителя ФИО16. Суд считает надуманными утверждения ответчика о том, что он работал у работодателя бесплатно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Он пояснил, что в суд о взыскании зарплаты не обращался и обращаться в дальнейшем не намерен. Утверждение ответчика о том, что он в течение <данные изъяты> работал бесплатно и не требует вознаграждения за труд, ничем не мотивировано и расценивается судом как попытка избежать материальной ответственности за вред, причинённый работодателю. Суд считает, что ответчик Барзанов С.Н. получал заработную плату и имел среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, как указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и должен возместить работодателю причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Арендодатель транспортного средства) исполнило указанное выше решение Арбитражного суда, возместив ущерб страховой компании в сумме <данные изъяты> руб, и на основании п. 5.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) предъявило требование о возмещении ущерба к ЗАО «Союзхимтранс-Авто» ( Арендатору) - работодателю ответчика (л.д. №).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Факт уплаты ЗАО «Союзхимтранс-Авто» указанной суммы подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Факт уплаты госпошлины подтверждается банковской квитанцией (л.д. №). Таким образом, установлено, что ЗАО «Союзхимтранс-Авто» возместило вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежавшего ему автомобиля под управлением водителя Барзанова С.Н. Факт трудовых отношений с истцом в указанное время ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, в том числе, затраты работодателя на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.
Суд считает, что Барзанов С.Н. не может нести полную материальную ответственность на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Барзанова С.Н. к административной ответственности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28.09.2010 № 22), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ.
Суд считает нецелесообразным в порядке ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку ответчик является лицом трудоспособным и сумма удовлетворённых требований является незначительной.
Суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, что предусмотрено ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Согласно материалам дела истцу предъявлена претензия о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Союзхимтранс-Авто» перечислило <данные изъяты> взыскателю, что подтверждается платёжным поручением (л.д. №).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28.09.2010 № 22), под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Требование о возмещении уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Союзхимтранс-Авто» к Барзанову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещение расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Барзанова С.Н. в пользу ЗАО «Союзхимтранс-Авто» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Васильев
Решение в окончательной форме составлено и оглашено 28.02.2011.
Судья Н А. Васильев