Дело № 2-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Опочка 4 марта 2011 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочтова Александра Васильевича к Непочтову Алексею Александровичу о снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Непочтов А.В. с иском к Непочтову А.А. о снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении указал, что его сын Непочтов А.А. с момента своего рождения, <данные изъяты>, безвыездно проживает по адресу: <адрес> совместно с ним и своей матерью ФИО1. Данная квартира была им - Непочтовым А.В. приватизирована **.**.****. ФИО1 и Непочтов А.А. в приватизации участия не принимали. Сын, проживая в указанной квартире по настоящее время, находится на его-Непочтова А.В. и ФИО1 иждивении, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на почве пьянства устраивает скандалы, совершает из квартиры кражи. Также, проживая в квартире, не платит за коммунальные услуги. В связи с изложенным он-Непочтов А.В. не считает своего сына Непочтова А.А. членом своёй семьи.
В адрес Непочтова А.А. по месту его постоянного жительства: <адрес> была направлена повестка о необходимости явки в суд для участия в рассмотрения дела в качестве ответчика. С места его жительства в суд поступили сведения о том, что Непочтов А.А. по указанному адресу не проживает. Указанный факт подтвердил в предварительном судебном заседании и истец, который проживает совместно с ответчиком в одной квартире.
При таких обстоятельствах судом вынесено определение о назначении Непочтову А.А. представителя - адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов по основаниям, указанным в ст. 119 ГПК РФ, где указано, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил его требования удовлетворить.
Представитель ответчика Покоренко Л.Л. возражал против удовлетворения иска, поскольку для снятия представляемого с регистрационного учёта и выселения, отсутствуют правовые основания. Кроме того, на момент приватизации ответчик Непочтов А.А. имел одинаковое с истцом право на приватизацию квартиры, что исключает возможность удовлетворение заявленных требований.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Непочтова Т.Н. - мать ответчика, пояснила, что она не желает выселения сына из указанной квартиры, поскольку ему негде жить, но не исключает возможность снятия его с регистрационного учёта. При этом указала на то, что во взаимоотношениях с сыном, её супруг - Непочтов А.В. не всегда ведёт себя подобающим образом. Винить в плохих взаимоотношениях сторон спора только Непочтова А.А. - неправильно.
Представитель третьего лица УФМС России <данные изъяты> - Серко В.В. в судебное заседание не явился и в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В принятии по делу решения, полагался на усмотрение суда.
Прокурор в своём заключении по делу указал, что снятие ответчика с регистрационного учёта и его выселение из занимаемой квартиры является незаконным, сославшись при этом на ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и просил суд в удовлетворении исковых требования истца, отказать.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 7. Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании установлено отсутствие обстоятельств, влекущих признание Непочтова А.А. утратившим право пользование жилым помещением и его выселение.
Одним из оснований, по мнению истца, влекущих признание Непочтова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселение, является, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение семейных отношений с собственником квартиры.
Однако, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.
Непочтов А.А. проживает безвыездно в данной квартире <данные изъяты> Это указывает на то, что он на момент приватизации квартиры имел равные с Непочтовым А.В. права на её приватизацию.
Кроме того, факт прекращения семейных отношений ответчика с собственником квартиры не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Мать Непочтова А.А. - Непочтова Т.Н. в судебном заседании указала, что она совместно со своим сыном и супругом проживают одной семьёй, имеют в совместном пользовании имущество, в связи с чем утверждение истца о том, что у него с сыном прекратились семейные отношения, является несостоятельным.
Также является несостоятельным утверждение истца о том, что Непочтов А.А. злоупотребляет спиртными напитками, на почве пьянства устраивает скандалы, совершает из квартиры кражи. Указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждено документами МОВД <данные изъяты>. Эти обстоятельства также не являются основанием к признанию Непочтова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселению из квартиры, где он проживает, со снятием его с регистрационного учёта.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Непочтова Александра Васильевича по его иску к Непочтову Алексею Александровичу о снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.
Судья: Иванов А.В.