Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 28 января 2011 года
Псковской области
Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Паршенковой Л.В.,
с участием истца Булаева Э.П.,
представителя ответчика Тарасова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева Эдуарда Павловича к Отделу внутренних дел по Пустошкинскому району Псковской области о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу,
У С ТА Н О В И Л:
Булаев Э.П. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Пустошкинскому району о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование иска указал, что с февраля 1996 года по сентябрь 2010 года он проходил службу в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части ОВД по Пустошкинскому району. Перед увольнением со службы он установил, что в период с 2003 года по август 2010 года у него имелось 4913 часов сверхурочной работы, которая не была оплачена и за нее не были предоставлены отгулы. По годам сверхурочная работа составила: в 2003 году - 614 часов, в 2004 году - 748 часов, в 2005 году - 498 часов, в 2006 году - 768 часов, в 2007 году - 540 часов, в 2008 году - около 645 часов, в 2009 году - 707 часов, за 8 месяцев 2010 года - 393 часа, всего 4913 часов. Кроме того, в этот же период в связи с отсутствием должности штатного дежурного ИВС он исполнял обязанности дежурного по ИВС, за которые ему в нарушение п. 93.1 Приказа МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года, п. 95.2 Приказа МВД РФ № 750 от 30 сентября 1999 года не выплачивалась надбавка в размере 10% от должностного оклада. Недоплата сверхурочных работ за период с 2003 года по август 2010 года с учетом инфляции составила <данные изъяты> рублей, за исполнение обязанностей дежурного по ИВС - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Одновременно он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что из-за незаконных действий работодателя у него не было возможности на полноценный отдых, последствиями которых были бессонница, головные боли.
В судебном заседании истец Булаев Э.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он проходил службу в отделе внутренних дел по Пустошкинскому району в должности оперативного дежурного при сменном режиме работы сутки через двое. Во время дежурства сотрудникам должны предоставляться перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха продолжительностью 6 часов, однако такие перерывы для указанных целей не предоставлялись и поэтому они не подлежат исключению из рабочего времени. В период службы он за выплатой сверхурочных никуда не обращался, так как считал, что учет сверхурочных работ ответчиком учитывается и соответствующим образом оплачивается. Одновременно со своими функциональными обязанностями он выполнял также обязанности дежурного по ИВС, которые ему не оплачивались.
Представитель ответчика ОВД по Пустошкинскому району Тарасов В.П. в судебном заседании иск признал частично, не возражал в удовлетворении исковых требований в части оплаты сверхурочных работ за последние три месяца службы: июнь, июль, август 2010 года, в остальной части иска просил отказать, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец своевременно знал о том, что он не получает оплату за сверхурочную работу, так как, ежемесячно получая заработную плату, он видел, из чего складывается его денежное содержание. Для предоставления отгулов за переработку не обращался. Исковое требование в части взыскания оплаты за исполнение обязанностей дежурного по ИВС не признал, пояснив, что приказ о возложении на оперативных дежурных обязанностей дежурного по ИВС не издавался, поскольку обязанность исполнялась оперативными дежурными не в полной мере, но при определении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы данный факт учитывался, в связи с чем истец получал ее в размере 110% при максимальном размере 120%.
Представитель третьего лица - УВД по Псковской области Судас М.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку истец ежемесячно получал денежное довольствие одновременно с расчетными листками за каждый месяц с указанием дней, часов и сумм начислений и поэтому знал, из чего состоит денежное содержание.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Булаев Э.П. проходил службу в отделе внутренних дел по Пустошкинскому району в должности помощника начальника отдела- оперативного дежурного дежурной части с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Булаев Э.П. уволен с этой должности по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В силу статьи 4 Закона РФ «О милиции» нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О милиции» общая продолжительность рабочего времени для сотрудников милиции составляет не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты труда за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2003 года по август 2010 года сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют как представленные истцом доказательства, так и имеющиеся расчеты ответчика.
В то же время в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд считает возможным к данному виду правоотношений применить указанную норму права, поскольку специальными законами и нормативными актами порядок защиты прав материального характера сотрудниками органов внутренних дел не урегулирован, а прохождение ими службы в органах внутренних дел является средством реализации права на труд.
Согласно карточкам-справкам по денежному довольствию и заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булаеву Э.П., помощнику начальника отдела, оперативному дежурному, ежемесячно начислялось денежное содержание, которое состояло из должностного оклада, оплаты за звание, надбавки за выслугу лет, сложность и напряженность, иных выплат, денежных поощрений.
Булаев Э.П. в судебном заседании подтвердил, что денежное содержание в указанный период получал своевременно, знал составляющие его части, указанные в карточке-справке по денежному довольствию, а также в расчетном листке, который ежемесячно выдавался в течение последних полутора-двух лет, но считал, что ответчик ведет учет сверхурочных часов, как это предусмотрено трудовым законодательством, и в установленном порядке их оплачивает.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2010 года, выданному Булаеву Э.П., в нем указаны следующие виды начислений: оплата по окладу, за звание, процентная надбавка за выслугу лет, секретность, сложность, ночные, денежные поощрения, премии, другие выплаты. Сведений об оплате сверхурочных часов, а также за исполнение обязанностей дежурного по ИВС расчетный листок не содержит, в связи с чем Булаев Э.П. не мог не знать о том, что оплата за отработанное сверхурочное время и за выполнение обязанностей дежурного по ИВС ему не производится.
Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также следует, что Булаев Э.П. достоверно знал о том, что имеющаяся переработка часов ему не оплачивается, поскольку ежемесячно получал денежное содержание, знал его составляющие, до 2003 года руководством отдела ему предоставлялись дополнительные дни к отпуску за переработку часов без оформления их приказом, за предоставлением отгулов не обращался.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае нарушение трудовых прав истца не было длящимся, поскольку оплата за сверхурочную работу и за исполнение обязанностей дежурного по ИВС не только не была начислена, но работодателем не признавалась обязанность по их начислению. Кроме того, суд считает, что выплата оспариваемой задолженности по денежному довольствию непосредственно с увольнением не связана, поскольку и оплата за сверхурочную работу, и доплата за исполнение обязанностей дежурного по ИВС, при условии правомерности их начисления, должны были производиться ежемесячно, а не при увольнении сотрудника.
С учетом изложенного ответчиком не нарушен срок для обращения в суд только по взысканию недоплаты денежного довольствия за август 2010 года.
Суд считает, что истец достоверно знал о том, что в оспариваемый период ему не начислялась оплата за сверхурочную работу и за выполнение обязанностей дежурного по ИВС, поскольку лично, в установленные сроки, ежемесячно получал денежное довольствие без учета вознаграждения за сверхурочную работу и выполнение обязанностей дежурного по ИВС, в связи с чем не мог не знать о нарушении своего права. С иском о взыскании задолженности обратился в ноябре 2010 года, в связи с чем, кроме недоплаты за август 2010 года, пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 ТК РФ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока с ходатайством не обращался. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших его своевременному обращению за разрешением индивидуального трудового спора, не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик признал иск в части возмещения истцу оплаты за сверхурочную работу за период с июня по август 2010 года, в связи с чем суд, принимая частичное признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом проверены расчеты недоплаты за переработку часов за указанный период, произведенные ФЭО УВД Псковской области, суд считает их правильными, исчисленными с учетом количества отработанных истцом часов согласно табелю учета рабочего времени, данных производственного календаря, размера оклада денежного содержания.
Недоплата составила:
за июнь 2010 года - рабочее время за месяц согласно производственному календарю 167 часов; количество дежурных суток согласно табелю учета рабочего времени - 10; отработано часов - 180 (240 - 60); переработка в часах - 13 (180-167); часовая ставка - 36,89 (6160 : 167); оплата за переработку за месяц - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>);
за июль 2010 года - рабочее время за месяц согласно производственному календарю 176 часов; количество дежурных суток согласно табелю учета рабочего времени - 11; отработано часов - 198 (264 - 66); переработка в часах - 22 (198-176); часовая ставка - 35,00 (6160 : 176); оплата за переработку за месяц - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>);
за август 2010 года - рабочее время за месяц согласно производственному календарю 176 часов; количество дежурных суток согласно табелю учета рабочего времени - 11; отработано часов - 198 (264 - 66); переработка в часах - 22 (198-176); часовая ставка - 35,00 (6160 : 176); оплата за переработку за месяц - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Согласно штатному расписанию в ОВД по <адрес> предусмотрено 3 штатных должности помощника начальника отдела - оперативных дежурных, следовательно, установлено трехсменное дежурство. Данный факт никем не оспаривается. На основании п. 23 приказа МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174-ДСП «О мерах по совершенствованию дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» при трехсменном режиме работы дежурной части продолжительность каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам дежурной части предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому 6 часов, по окончании дежурства им предоставляется отдых продолжительностью 48 часов.
При подсчете отработанных часов для исчисления оплаты за переработку ответчик исключил 6 часов из рабочей смены (24 часов), предоставляемых сотрудникам для приема пищи и кратковременного отдыха. Суд признает данный порядок подсчета отработанных часов правильным, соответствующим действующему законодательству.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что предназначенные для приема пищи и отдыха 6 часов не должны исключаться из рабочего времени, поскольку имеющаяся в ОВД по Пустошкинскому району комната отдыха не соответствует предъявляемым требованиям и поэтому он не мог использовать свое право на отдых и прием пищи, поскольку они опровергается другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что дежурный использовал свое право на прием пищи и отдых. Не имеет значения и тот факт, что оплата ночных производилась за 8 часов работы, поскольку Приказ МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 176-ДСП не определяет конкретные часы, предназначенные для кратковременного отдыха. Они могли быть использованы в течение суток в любое время в зависимости от оперативной обстановки. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя ответчика о том, что каждую смену в дежурную часть для обеспечения нормальных условий работы направлялись сотрудники других служб отдела внутренних дел в качестве исполняющих обязанности помощников оперативных дежурных, что позволяло обеспечить оперативному дежурному возможность использовать право на отдых. Никогда никаких жалоб и заявлений о том, что в дежурной части отсутствуют условия для приема пищи и отдыха, истец не заявлял.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает подлежащим частичному возмещению моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, связанный с несвоевременным исчислением оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Булаева Эдуарда Павловича к Отделу внутренних дел по Пустошкинскому району Псковской области о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Внутренних дел по Пустошкинскому району Псковской области в пользу Булаева Эдуарда Павловича недополученную компенсационную выплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (гор. Пустошка) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петрова
Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2011 года.
Дело № 2-11/2011
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 9 февраля 2011 года
Псковской области
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Паршенковой Л.В.,
с участием истца Булаева Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Булаева Эдуарда Павловича к Отделу внутренних дел по Пустошкинскому району Псковской области о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу,
У С ТА Н О В И Л:
Решением Опочецкого районного суда от 28 января 2011 года иск Булаева Э.П. к Отделу внутренних дел по Пустошкинскому району о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, за исполнение обязанностей дежурного по ИВС в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей был удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскана недоплата за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Судом при вынесении решения суда не было разрешено требование о взыскании с ответчика недоплаты за исполнение обязанностей дежурного по ИВС, а также не решен вопрос о судебных расходах, от уплаты которых истец был освобожден.
Истец Булаев Э.П. в судебном заседании не возражал о вынесении судом дополнительного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 201 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав мнение истца, суд считает, что по данному гражданскому делу следует вынести дополнительное решение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, и если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При вынесении решения по данному гражданскому делу не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика недоплаты за исполнение обязанностей дежурного по ИВС, несмотря на то, что стороны давали объяснения по данному требованию и представляли доказательства, а также не решен вопрос о судебных расходах, от уплаты которых истец был освобожден.
Истец в судебном заседании ссылался на то, что в период с 1 января 2003 года по август 2010 года в отсутствие в ОВД по Пустошкинскому району штатной должности дежурного по ИВС он исполнял его обязанности, предусмотренные п.п. 65,67.2, 67.3 Приказа МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174, согласно которым оперативный дежурный в установленном порядке водворяет, освобождает либо отправляет из ИВС, размещает по камерам подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, проверяет несение службы нарядом ИВС не менее 3-4 раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное время, проводит смену постовых, принимает решения на вывод содержащихся в ИВС лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, из камер, присутствует при их выводе из камер и т.д.
Представитель ответчика подтвердил отсутствие в штатном расписании ОВД по Пустошкинскому району должности дежурного по ИВС и фактическое исполнение истцом обязанностей дежурного по ИВС, однако иск в этой части не признал, пояснив, что доплата за исполнение обязанностей дежурного по ИВС, установленная п.93.1 Приказа МВД РФ № 960-2009 в размере 10% должностного оклада, входит в ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, размер которой был установлен истцу в 110%, при этом при его установлении в таком размере были учтены работа в особых условиях, в том числе и за исполнение обязанностей дежурного по ИВС, то есть фактически указанная надбавка истцу выплачивалась.
Согласно п. 65 раздела Х Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174дсп, в органах внутренних дел, где нет штатных дежурных ИВС и в отсутствие в помещении ИВС начальника ИВС, оперативный дежурный в установленном порядке водворяет, освобождает либо отправляет из ИВС, размещает по камерам подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Положение о том, что в органах внутренних дел, где нет штатных дежурных ИВС, их обязанности выполняют дежурные по ОВД, закреплено также в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденном Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 года № 140дсп.
Несмотря на то, что приказ о возложении на оперативного дежурного Булаева Э.П. обязанности дежурного по ИВС отсутствует, суд считает доказанным то обстоятельство, что эти обязанности им фактически исполнялись, поскольку это подтверждается как объяснениями сторон, так и указанными выше ведомственными нормативными актами.
Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 % оклада по занимаемой штатной должности. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты.
Порядок оплаты службы сотрудникам органов внутренних дел регулируется Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, согласно п. 25 которого предусмотрена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 % должностного оклада. Указанная надбавка была установлена истцу Булаеву Э.П. в размере 110%, этот факт никем не оспаривается.
Кроме того, п. 93.1 раздела ХIХ «Другие надбавки и дополнительные выплаты» указанного выше Положения предусмотрена надбавка в размере 10% от должностного оклада за особые условия службы оперативным дежурным горрайорганов внутренних дел при выполнении ими обязанностей дежурного по ИВС (при отсутствии в ИВС штатных должностей дежурных).
В связи с тем, что истцом обязанности дежурного по ИВС фактически исполнялись, а их оплата предусмотрена Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел и не входит в надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика недоплата надбавки за особые условия труда, связанные с исполнением обязанности дежурного по ИВС, за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (10% от должностного оклада в <данные изъяты> руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно Закону РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть государственных органов исполнительной власти, в связи с чем отдел внутренних дел Пустошкинского района, освобождается от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающей освобождение от уплаты госпошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 198, 201 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Отдела Внутренних дел по Пустошкинскому району Псковской области в пользу Булаева Эдуарда Павловича недополученную надбавку за особые условия службы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (гор. Пустошка) в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.И. Петрова