Дело № 2-209/ 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковская область 07 апреля 2011 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Бубнова Ю.Н.
при секретаре Волковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мышинского Николая Брониславовича и Мышинской Надежды Алексеевны на действия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Мышинский Н.Б. и Мышинская Н.А. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что по их мнению, с них необоснованно в рамках исполнительного производства производят удержания с Мышинского Н.Б.50%, а с Мышинской Н.А. 25% всех видов заработка. Считают, что удержания должны быть уменьшены и быть не более 10% с каждого.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4, чьи действия обжалуются заявителями, не признал обоснованность жалобы и пояснил, что на основании решения Псковского городского суда <адрес> от **.**.**** с заявителей в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании данного решения в Отдел судебных приставов <адрес> (далее ОСП) поступили исполнительные листы и **.**.**** было возбуждено исполнительное производство. При возбуждении исполнительного производства было принято решение о взыскании с Мышинского Н.Б.50%, а с Мышинской Н.А. 25% всех видов заработка. Данное решение было принято с учетом того, что суммы подлежащие взысканию являются значительными, заработная плата должников составляет <данные изъяты> рублей и взыскание долга в меньшем размере, чем было постановлено, не будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения и удовлетворению имущественного интереса кредитора. Кроме этого, устанавливая размер удержаний с Мышинской Н.А. исходил из того, что в отношении Мышинской Н.А. в производстве ОСП имеется еще одно исполнительное производство, по которому с неё удерживается 25% всех видов заработка в пользу другого кредитора. Предоставленных ему полномочий в рамках Закона «Об исполнительном производстве», он не превышал.
Мышинский Н.Б. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Мышинской Н.А. пояснил, что материальное положение его доверительницы не позволяет ей выплачивать установленные судебным приставом-исполнителем ставки в счет погашения кредита, т.к.её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в настоящее время она собрала документы для обращения в медико-социальную экспертизу для установления ей группы инвалидности, в результате произошедшего **.**.**** пожара сгорела кровля дома в котором проживали заявители. В связи с этим они в настоящее время вынуждены проживать в доме своего сына. Имущества, на которое может быть обращено взыскание у его доверительницы нет. Считает, что при таких обстоятельствах удержание с его доверительницы 25% всех видов заработка в счет погашения задолженности по кредитному договору, установленное приставом-исполнителем, является чрезмерным и просит снизить размер удержаний до 10%. Считает, что отказ судебного пристава-исполнителя в снижении размера удержаний до требуемого его доверительницей процента является не законным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и пояснений пристава-исполнителя разница в установленных процентах для удержания у Мышинской Н.А. и Мышинского Н.Б. обусловлена тем обстоятельством, что в отношении Мышинской Н.А. на исполнении в ОСП находится еще одно исполнительное производство по которому уже производятся удержания в размере 25% всех видов заработка.
В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производится до полного исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
С момента возбуждения исполнительного производства солидарными должниками погашена взысканная задолженность на сумму около <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения дела превышает <данные изъяты> рублей.
При установлении размера удержаний с должников, пристав- исполнитель в целях быстрейшего удовлетворения требований кредитора по кредитному договору обоснованно установил максимально возможный размер удержаний, не допустил нарушений законодательства и не превысил своих полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями), ст.441,442,195-198 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении жалобы Мышинского Николая Брониславовича и Мышинской Надежды Алексеевны на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: Бубнов Ю.Н.