Дело № 2-08/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пустошка 11 января 2012 года Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Федотенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенко Е.А. к ЗАО «Пустошкинский молочный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Федотенко Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своего требования указала, что работала в должности <данные изъяты> ЗАО « Пустошкинский молочный завод» с **.**.****. **.**.**** была уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведён полный расчёт - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Она дважды обращалась в прокуратуру. Работодатель, отказывая в выплате, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих то обстоятельство, что она не использовала отпуска. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признал и в возражениях на иск пояснил, что **.**.**** с Федотенко Е.А. были произведены все расчёты. Она не предъявляла претензий к работодателю. В **.**.**** стало известно, что Федотенко Е.А. написала жалобу в прокуратуру <данные изъяты> Доказательств того, что Федотенко Е.А. не использовала отпуск, истцом не представлено. Федотенко Е.А. обратилась в суд с иском **.**.****, то есть, спустя 7 месяцев после увольнения. По мнению представителя ответчика истец пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. На этом основании в иске Федотенко Е.А. просил отказать. Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании истец Федотенко Е.А. подтвердила своё требование и пояснила, что с **.**.**** по **.**.**** работала в ЗАО «Пустошкинский молочный завод». С письменным заявлением о предоставлении ежегодных отпусков она не обращалась. Ей предоставлялись только учебные отпуска. Трудовую книжку и расчётный листок ей выдали в день увольнения, а **.**.**** она обратилась с заявлением в прокуратуру об оказании помощи в получении задолженности по зарплате с **.**.**** и компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате ей выплатили в **.**.****. Компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена до настоящего времени. Просила восстановить срок для обращения в суд, так как не знала, что надо было в течение трёх месяцев обратиться в суд. Она дважды **.**.**** и **.**.**** обращалась с заявлением в прокуратуру. **.**.**** она письменно обратилась к директору ЗАО «Пустошкинский молочный завод» с просьбой предоставить копии документов по заработной плате, заверенные надлежащим образом, но ответа не получила. Суд, заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковое требование подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требования отказать. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Федотенко Е.А. с **.**.**** работала <данные изъяты> в ЗАО « Пустошкинский молочный завод» и **.**.**** расторгла трудовой договор по собственному желанию, что подтверждается записями в её трудовой книжке (л.д. №). Истец и ответчик не представили достаточных письменных доказательств (платёжные ведомости, личную карточку работника, книгу приказов о предоставлении отпусков и пр.), которые могли полностью подтвердить или опровергнуть доводы истца. Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что Федотенко Е.А. не была в очередном отпуске в связи с производственной необходимостью. Суд считает, что Федотенко Е.А. не использовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с **.**.**** по **.**.****. Это подтверждается её заявлениями в прокуратуру <данные изъяты> от **.**.**** и **.**.**** (л.д. №). Данное заявление ответчиком не опровергнуто. Суд считает допустимым доказательством расчёт оплаты отпуска (л.д. №), в части ежемесячных выплат за период с **.**.**** по **.**.****, поскольку он был выдан Федотенко Е.А. работодателем. В то же время, указанное письменное доказательство не содержит сведений о ежемесячной заработной плате с **.**.**** по **.**.****, необходимых для исчисления среднего дневного заработка за указанные годы и расчёта компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 4 (среднемесячное число календарных дней). Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Доказательств того, что Федотенко Е.А. имела право на ежегодный отпуск более 28 календарных дней, не представлено. Суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств исчисляет компенсацию Федотенко Е.А. за неиспользованный отпуск (28 календарных дней) за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма начисленной заработной платы за последние 12 месяцев : 12: 29,4 = средний дневной заработок х 28). Иных доказательств, подтверждающих получение Федотенко Е.А. ежемесячной заработной платы в определённых суммах с **.**.**** по **.**.****, а также доказательств того, что работнику не предоставлялись ежегодные отпуска с **.**.**** по **.**.**** (<данные изъяты> дней отпуска) не представлено. При таких обстоятельствах суд считает в остальной части требование не подлежащим удовлетворению. Суд отклоняет заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из объяснений истца Федотенко Е.А.следует, что она узнала о нарушенном праве в день увольнения - **.**.****. **.**.**** она обратилась с заявлением в прокуратуру за защитой нарушенного права, о выплате бывшим работодателем задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что **.**.**** с Федотенко Е.А. были произведены все расчёты, что работник не предъявлял претензий к ЗАО «Пустошкинский молочный завод». Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить письменные доказательства: копию личной карточки работника Федотенко Е.А., копию приказа об увольнении, книгу приказов о предоставлении отпусков работникам с **.**.**** по **.**.**** (на бумажном или электронном носителях), однако ответчик не выполнил требование суда (л.д.№). Суд, считает утверждение ответчика о том, что с Федотенко Е.А. при увольнении был произведён полный расчёт, бездоказательным, так как обращение Федотенко Е.А. **.**.**** к прокурору <данные изъяты> (л.д. №) и сообщение прокуратуры (л.д. №) свидетельствуют о том, что работодателем были нарушены права работника при увольнении. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В сообщении прокуратуры от **.**.**** указано, что в ходе проверки установлено, что при увольнении Федотенко Е.А. не была выплачена заработная плата и не выдана справка о среднемесячной заработной плате. Заявление о выплате задолженности по заработной плате в дальнейшем было удовлетворено (л.д. №). Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие бухгалтерские документы, суд считает необоснованными, поскольку данные документы должны иметься у ответчика и представлены в суд. Согласно ст. 8 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт ведётся организацией непрерывно с момента её регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации. ЗАО «Пустошкинский молочный завод» не исключён из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от **.**.**** № (л.д. №). Ответчик не представил истцу письменных доказательств на его заявление от **.**.**** (л.д.№). Федотенко Е.А. дважды **.**.**** и **.**.**** обращалась с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако ЗАО «Пустошкинский молочный завод» не представил доказательств, подтверждающих или опровергающих заявленное требование. Право на обращение в суд было разъяснено Федотенко Е.А. только **.**.**** (л.д. №). **.**.**** она обратилась с иском в суд. Суд пришёл к выводу, что не представление работодателем необходимых документов бухгалтерского учёта и делопроизводства объективно препятствовало проведению проверки заявления прокуратурой <данные изъяты> и своевременному обращению Федотенко Е.А. в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск срока для обращения в суд допущен Федотенко Е.А. по уважительным причинам, и восстанавливает истцу срок для обращения в суд. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «наименование» госпошлину в минимальном размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Федотенко Е.А. к ЗАО «Пустошкинский молочный завод» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Пустошкинский молочный завод» в пользу Федотенко Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск (28 календарных дней) за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требования отказать. Взыскать с ЗАО «Пустошкинский молочный завод» в доход бюджета муниципального образования «наименование» государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.А. Васильев Решение в окончательной форме составлено 17.01.2012 Судья Н.А. Васильев