Дело № 2-12/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пустошка 17 января 2012года Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием представителя ответчика Моисеева В.Н.- адвоката Финаженок З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной А.М. к Моисееву В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: Приговором "наименование суда" от **.**.**** Моисеев В.Н. признан виновным в совершении хищения имущества из дома Ваниной А.М., расположенного по <адрес>. Моиссев В.Н. осужден по совокупности преступлений к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам "наименование суда" от **.**.**** материалы дела по гражданскому иску Ваниной А.М. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В процессе расследования уголовного дела потерпевшая Ванина А.М. подала гражданский иск о взыскании с виновного лица 8 850 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления, связанного с хищением и порчей имущества. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, ответчиком по данному иску является осуждённый Моисеев В.Н. Ванина А.М. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 4178 рублей - стоимость похищенного имущества, указанного в приговоре суда, а также 3000 рублей - стоимость повреждённой двери и 1000 рублей - стоимость разбитых стёкол с учётом выполненных работ. Всего просила взыскать с ответчика 8 178 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил для участия в деле в качестве представителя на стороне ответчика Моисеева В.Н. адвоката Адвокатской Палаты Псковской области Финаженок З.В. Истец Ванина А.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. Представитель ответчика Финаженок З.В. посчитала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку она связана позицией Моисеева В.Н., который не признал себя виновным в совершении преступления. Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. На основании указанного приговора суда установлено, что Моисеев В.Н. в период с **.**.**** по **.**.**** из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дачному дому Ваниной А.М., расположенному <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, разбил стекло в окне дачного дома Ваниной А.М. и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: набор столовых приборов: вилки, ложки, ножи стоимостью 400 рублей, 2 металлические банки говяжьей тушенки по цене 47 рублей каждая на общую сумму 94 рубля, упаковку гречневой крупы весом 1 кг стоимостью 40 рублей, тент из брезентового материала размером 4x6 метров стоимостью 250 рублей, тент из брезентового материала размером 3x5 метра стоимостью 250 рублей, тент из брезентового материала размером 3x4 метра стоимостью 250 рублей, тент из брезентового материала размером 2x3 метра стоимостью 250 рублей, махровое полотенце стоимостью 100 рублей, детское махровое полотенце стоимостью 80 рублей, катушку с элетрокабелем длиной 60 метров стоимостью 420 рублей, 6 дверных петель по цене 30 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, 16 оконных петель по цене 20 рублей каждая на общую сумму 320 рублей, спортивные брюки стоимостью 200 рублей, мужскую замшевую куртку стоимостью 900 рублей, дождевик стоимостью 50 рублей, два комбайна для сбора ягод по цене 80 рублей каждый на общую сумму 160 рублей, клеенку для кухонного стола стоимостью 104 рубля, переносной фонарь с кабелем длиной 20 метров стоимостью 100 рублей, мочалку для бани стоимостью 30 рублей, после чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ваниной А.М. материальный ущерб на общую сумму 4178 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается, что Моисеев В.Н. похитил имущество Ваниной А.М. на общую сумму 4 178 рублей. Данный факт подтверждается указанным выше приговором суда. Стоимость похищенных предметов подтверждается справкой ФИО9 (л.д.№). Часть похищенных предметов признано вещественными доказательствами, подлежащими возврату потерпевшей. Суд произвёл осмотр вещественных доказательств: столового набора, махрового полотенца, мочалки и пришёл к выводу, что столовый набор стоимостью 400 рублей и махровое полотенце стоимостью 100 рублей, пригодны для пользования. В связи с тем, что мочалка является предметом личной гигиены, могла быть использована, суд считает данный предмет непригодным для пользования, её стоимость подлежит возмещению потерпевшей. Суд считает требование истца о возмещении стоимости похищенных вещей подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3678 рублей. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости повреждённой двери стоимостью 3000 рублей и разбитых оконных стёкол стоимостью 1000 рублей с учётом работы. Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами подтверждается факт повреждения филёнчатой двери и разбития стёкол в оконном проёме (л.д. №). Истец пояснила, что указанный дверной блок был изготовлен в ФИО10 (<адрес>) и установлен плотниками **.**.****. Стоимость двери с установкой составила 3000 рублей. Согласно справке ФИО10 от **.**.**** № стоимость филёнчатого дверного блока составляет 3000 рублей. Согласно справке ФИО9 от **.**.**** № стоимость 1 кв. м. оконного стекла составляет 260 рублей. На основании протоколов осмотра места происшествия можно сделать вывод, что для ремонта потребовалось 3, 45 кв. м оконного стекла, стоимостью 897 рублей. Суд считает доводы истца о том, что на замену стёкол с учётом работы израсходовано 1000 рублей обоснованными. Суд считает, что заявленный ущерб, причинённый имуществу потерпевшей Ваниной А.М., является результатом преступных действий Моисеева В.Н. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Моисеева В.Н. стоимости похищенного имущества на сумму 3678 рублей, о возмещении стоимости двери на сумму 3000 рублей и остеклении окна на сумму 1000 рублей с учётом работ, всего на сумму 7 678 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ваниной А.М. к Моисееву В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, на общую сумму 8178 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Моисееву В.Н. в пользу Ваниной А.М. 7 678 (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в остальной части требования отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения. Судья Н.А. Васильев