Дело № 2-238/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пустошка 10 мая 2012 года Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истцов Кропусовой З.И., Кропусовой С.Е., Нилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропусовой З.И., Кропусовой С.Е., Нилова А.С., Тюлькиной В.Е. к Администрации МО «Пустошкинский район» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Пустошкинский район» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по <адрес> В обоснование своих доводов указали, что с **.**.**** они зарегистрированы и проживают (Нилов А.С. с **.**.****) в жилом доме по указанному адресу. Дом был предоставлен их семье в **.**.**** <наименование организации>. В **.**.**** году жилой дом включён в список имущества, закреплённого на праве оперативного управления за <наименование организации>. **.**.**** они заключили с <наименование организации> договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации. Согласно п. 2 договора право собственности у приобретателей возникает с момента регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области. Регистрационная служба отказала им в регистрации права на том основании, что <наименование организации> не представило необходимых документов на государственную регистрацию как ранее возникшего права, так и перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Не представлены также документы, подтверждающие факт принадлежности жилого дома к государственному или муниципальному жилищному фонду. На сегодняшний день они полностью исполнили сделку, владеют домом, но не могут зарегистрировать своё право, вынуждены обратиться в суд. Представитель ответчика по существу иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Тюлькина В.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании истцы поддержали свои требования. Суд, заслушав истцов, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно выписке из реестра имущества Псковской области, предоставленной Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании Постановления Администрации Псковской области от **.**.**** № передан в оперативное управление <наименование организации> (л.д. №). В **.**.**** учреждение прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.****. На основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от **.**.**** № «О передаче в муниципальную собственность находящихся в собственности области объектов жилищного фонда» и акта приёмки-передачи от **.**.**** жилой дом по <адрес>, передан в муниципальную собственность МО «Пустошкинский район». Данный факт подтверждается справкой КУМИ Администрации Пустошкинского района от **.**.**** №. Суд считает, что факт принадлежности жилого дома на дату заключения договора о передаче жилья в собственность к государственному жилищному фонду и нахождения жилья в оперативном управлении <наименование организации> (в настоящее время в собственности МО «Пустошкинский район») подтверждается указанными выше письменными доказательствами. Согласно техническому паспорту жилой дом введён в эксплуатацию в **.**.**** году. Общая площадь дома составляет <--> кв.м, в том числе жилая - <--> кв.м, инвентарный №, кадастровый номер № (л.д.№). Согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы по <адрес> (л.д. №). Истцы проживают в жилом доме фактически на условиях социального найма. Факт отказа в государственной регистрации права подтверждается материалами дела (л.д. №). В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих лиц приобрести жилые помещения в собственность. Суд считает, что Кропусова З.И., Кропусова С.Е., Нилов А.С. и Тюлькина В.Е. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого дома. Согласно договору о передаче жилья в собственность от **.**.**** истцы приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации занимаемый ими жилой дом по <адрес> (л.д. №). Спора о праве нет. Указанный договор о передаче жилья в собственность никем не оспаривается. Из буквального толкования договора следует, что доли приобретателей не определены. Суд признаёт доли приобретателей равными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены, то они считаются равными. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ жилой дом относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретённое жильё возникает с момента государственной регистрации. Приобретатели жилья (истцы) полностью исполнили сделку, их субъективной вины в том, что государственный орган отказал в регистрации права, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Судом установлено, что истцы полностью исполнили сделку, совершённую в простой письменной форме. Согласно ст. 17 и 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании установлено, что сделка по передаче жилья в собственность от **.**.**** совершена с соблюдением условий приватизации, действовавших на момент её проведения, ничего противозаконного не содержит, сторонами или другими лицами не оспаривается, добровольно исполнена, поэтому исковое требование о признании права общей долевой собственности на жилой дом подлежит удовлетворению. Суд определяет момент возникновения права у истцов на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации права. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Кропусовой З.И., Кропусовой С.Е., Ниловым А.С., Тюлькиной В.Е. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) по договору о передаче жилья в собственность, заключённому с <наименование организации> **.**.****, на жилой дом общей площадью <--> кв. м., в том числе жилой - <--> кв.м., с инвентарным номером №, кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Определить момент возникновения права у Кропусовой З.И., Кропусовой С.Е., Нилова А.С., Тюлькиной В.Е. на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации права. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.А. Васильев Решение в окончательной форме составлено 12.05.2012 Судья Н.А. Васильев