Дело № 2-399/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пустошка 05 июля 2012 года Псковская область Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием истца Филипенкова С.Б., представителя ответчика Пустошкинского филиала ООО «Гидор» - Абрамова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенкова С.Б. к Пустошкинскому филиалу ООО «Гидор» о признании незаконными и отмене п.<-->.и п.<--> приказа № от **.**.**** о наложении на Филипенкова С.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении КТУ за **.**.****, выплате КТУ за **.**.****, о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и праздничные дни **.**.****, взыскании заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за **.**.****, УСТАНОВИЛ: Филипенков С.Б. обратился в суд с исками о признании незаконными и отмене п.<-->и п.<--> приказа № от **.**.**** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении КТУ за **.**.****, выплате КТУ за **.**.****, о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и праздничные дни за **.**.****, взыскании заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за **.**.****. В обоснование своих требований истец указал, что он работает <должность> Пустошкинского филиала ООО «Гидор». Приказом директора от **.**.**** ему объявлен выговор, а также он лишён на 100% выплаты КТУ за **.**.****. С указанными пунктами приказа не согласен, считает их незаконными, поскольку он не был ознакомлен с актами проверки. Согласно приказу № от **.**.**** он был назначен дежурным на производственной базе. Отработал **.**.**** с <--> час до <--> час, а также дежурил на дому во внерабочее время, находился на связи по телефону. Он считает, что работодатель не оплатил ему работу в выходные и праздничные дни в размере <--> руб. <--> коп (<расчет суммы>). Просил признать п. <--> и п. <--> приказа № от **.**.**** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении КТУ за **.**.**** незаконными и отменить, обязать работодателя выплатить КТУ за **.**.**** в размере должностного оклада - <--> рублей. Филипенков С.Б. посчитал, что работодатель неправомерно установил ему должностной оклад в размере <--> рублей, поскольку согласно федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы оклад <должность> должен составлять в октябре-декабре 2011 года - 13 125 руб. 96 коп, а с 1 января 2012 года - 13 372 руб. 15 коп. Просил взыскать заработную плату с **.**.**** по **.**.**** в сумме <-->руб <--> коп., образовавшуюся в связи с разницей в окладах за указанный период ( <расчет суммы>. **.**.**** он не увидел в своём расчётном листе за **.**.**** суммы оплаты сверхурочных работ. По его мнению, в **.**.**** он отработал сверхурочно <--> часов, просил взыскать с работодателя <--> руб. <--> коп. В судебном заседании истец подтвердил свои требования, уточнил их и пояснил, что работодатель не познакомил его с актами оценки уровня содержания автодорог за **.**.****, не предложил написать объяснительную. Он считает, что не отвечает за участки дороги, где были выявлены недостатки, так как согласно приказу № от **.**.**** за ним закреплён участок дороги <наименование автодороги> с <--> км по <--> км. Он считает, что дежурил 10 дней по 9 часов в праздничные и выходные дни в **.**.****, а также 4 часа выезжал на аварию. Кроме того, ему должны оплачиваться часы дежурств на дому. Согласно тарифно-квалификационному справочнику он является <должность>. Он узнал о наличии федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы в **.**.****. Табель учёта сверхурочных работ за **.**.**** заполнял собственноручно. Представитель ответчика Абрамов А.А. исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни **.**.**** признал частично, остальные требования не признал. В обоснование своих доводов представитель ответчика просил применить к требованию о взыскании заработной платы с **.**.**** по **.**.**** срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, данное требование не подлежит удовлетворению и по второму основанию, поскольку ООО «Гидор» и его филиал в г. Пустошке не являются участниками указанного отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы, поскольку не относятся к специализированным предприятиям дорожного хозяйства, что подтверждается их Уставами. Он пояснил, что не предлагал Филипенкову С.Б. написать объяснительную по итогам акта от **.**.****. Приказ о лишении Филипенкова С.Б. КТУ **.**.**** принят на основании Положения о применении КТУ от **.**.**** и является законным. Положением предусмотрено снижение КТУ от 50 до 100% с ответственного работника в случае применения штрафных санкций к предприятию. Приказом № от **.**.**** Филипенков С.Б. назначен на зимний период ответственным по содержанию дороги <наименование автодороги> на участке с <--> км по <--> км. В акте проверки содержания автодороги <наименование автодороги> от **.**.**** указаны недостатки на участке дороги Филипенкова С.Б. Он посчитал, что Филипенкову С.Б. подлежит оплатить <--> часов работы в выходные и праздничные дни в сумме <-->руб <--> коп.. Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что между Пустошкинским филиалом ООО «Гидор» (работодателем) и Филипенковым С.Б. (работником) **.**.**** заключён срочный трудовой договор с **.**.**** по **.**.**** (т. №, л.д. №). Согласно трудовому договору Филипенков С.Б. принят на <данные изъяты>, без указания разряда, квалификации, категории, с окладом в <--> рублей. Работнику, как указано в п. <--> трудового договора, выплачиваются доплаты, надбавки, премии и другие выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации. Приказом № от **.**.**** Филипенков С.Б. подвергнут дисциплинарному взысканию, ему объявлен выговор (п. <--> приказа) и он лишён оплаты КТУ за **.**.**** (п. <--> приказа). Из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Филипенков С.Б. подвергнут дисциплинарному взысканию по результатам приёмки выполненных работ по содержанию автодороги федерального значения <наименование автодороги> с <--> км по <--> км. Суд считает требование истца о признании п. <--> указанного приказа незаконным подлежащим удовлетворению. Суд пришёл к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Указанное императивное требование не было выполнено, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. При таких обстоятельствах суд признаёт п. <--> приказа № от **.**.**** в отношении Филипенкова С.Б. незаконным и отменяет дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд считает требования о признании п. <--> указанного приказа незаконным и выплате КТУ **.**.**** не подлежащими удовлетворению. Суд считает необоснованными доводы истца о том, что он несёт ответственность за содержание участка автодороги <наименование автодороги> только с <--> по <--> км, как указано в приказе от **.**.****. Судом установлено, что приказом № от **.**.**** в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период <должность> Филипенков С.Б. назначен ответственным по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <наименование автодороги> с <--> км по <--> км. Данный приказ не отменялся и работником в установленном порядке не оспаривался. Согласно актам оценки уровня содержания автомобильной сети дорог (актами приёмки) за **.**.**** - с **.**.**** по **.**.****, за **.**.**** - с **.**.**** по **.**.****, не соответствуют уровню содержания участки автодороги <наименование автодороги> на <--> км (т.№, л.д. №). Из указанных актов следует, что с предприятия снято финансирование за **.**.**** в размере <--> рублей, **.**.**** - <--> рублей. Согласно положению о применении КТУ для руководителей, специалистов и работников от **.**.****, в случае выполнения работ с низким качеством размер КТУ для специалистов снижается до 50 %, а при наличии штрафных санкций от 50 до 100%. Суд считает, что <должность> Филипенков С.Б. виновен в ненадлежащем уровне содержания закреплённых за ним участков автодороги <наименование автодороги> на <--> км, где он накануне составления акта непосредственно руководил работами, что подтверждается записями в журнале производства работ (т. №, л.д. №). Суд считает п. <--> приказа № от **.**.**** правомерным, а требование о признании его незаконным не подлежащим удовлетворению. В связи с этим требование о выплате КТУ за **.**.**** удовлетворению не подлежит. Суд признаёт требование Филипенкова С.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и праздничные дни за **.**.**** в сумме <-->руб <--> коп. подлежащим удовлетворению частично, в сумме <-->руб <--> коп. (<расчет суммы>) Суд пришёл к выводу, что методика расчётов, представленная сторонами, основана на правовых нормах ст. 153 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу № от **.**.**** <данные изъяты> Филипенков С.Б. назначен ответственным дежурным с **.**.**** по **.**.****, а также **.**.**** и **.**.****. Согласно графику учёта рабочего времени за **.**.**** Филипенков С.Б. дежурил **.**.**** с <--> час <--> мин до <--> час <--> мин, а также 4 часа выезжал на аварию в ночное время. Суд считает подлежащими оплате 94 часа работ в выходные и праздничные дни (<расчет суммы>), поскольку в приказе о назначении ответственных дежурных от **.**.**** не указано время на обеденный перерыв. В то же время суд считает необоснованным расчёт Филипенкова С.Б. в части оплаты дежурств на дому, поскольку порядок компенсации таких дежурств не предусмотрен ни нормативными актами, ни положением об оплате труда Пустошкинского филиала ООО «Гидор». Суд считает требование о выплате заработной платы с **.**.**** по **.**.**** в размере <-->руб <--> коп. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к данному требованию срока исковой давности. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой контракт заключён с Филипенковым С.Б. **.**.****. Он посчитал, что ставка <должность> должна составлять до 1 января 2012 года 13 125руб 96 коп, а с 1 января 2012 года - 13 372 руб. 15 коп. Филипенков С.Б. в суде пояснил, что он узнал о наличии отраслевого соглашения в **.**.****. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что он узнал о нарушении предполагаемого права в **.**.****, поэтому период, за который могла быть взыскана не начисленная выплата, мог составлять три месяца, с **.**.**** (исковое требование заявлено **.**.****). Однако указанное требование истца не подлежит удовлетворению на том основании, что ООО «Гидор» и Пустошкинский филиал ООО «Гидор» не являются участниками отраслевого соглашения по дорожному хозяйству (Соглашение Федерального дорожного агентства от **.**.****). Согласно Уставу ООО «Гидор» и Пустошкинского филиала ООО «Гидор» они не относятся к предприятиям дорожного хозяйства. Из содержания Уставов следует, что предприятия наряду с выполнением работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог вправе осуществлять деятельность в сфере научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных работ, проводить внешнеторговые операции, реализовывать строительные материалы, оказывать брокерские, аудиторские услуги, организовывать выставки и ярмарки, заниматься торгово-закупочной деятельностью. Суд считает требование истца об оплате сверхурочных работ за **.**.**** в сумме <-->руб <--> коп. подлежащим удовлетворению частично в сумме <-->руб <--> коп. (<расчет суммы>). Доводы истца о том, что он отработал в **.**.**** сверхурочно <--> часов, суд считает необоснованными, поскольку согласно табелю учёта рабочего времени за **.**.****, составленному Филипенковым С.Б., им отработано сверхурочно <--> часов. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с незначительным размером госпошлины, подлежащей оплате ответчиком, суд не усматривает оснований для её уменьшения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Филипенкова С.Б. к Пустошкинскому филиалу ООО «Гидор» о признании незаконными и отмене п.<-->.и п.<--> приказа № от **.**.**** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении КТУ за **.**.****, выплате КТУ за **.**.****, о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и праздничные дни за **.**.****, взыскании заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****, о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за **.**.**** удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить пункт <--> приказа № от **.**.**** Пустошкинского филиала ООО «Гидор» в отношении <данные изъяты> Филипенкова С.Б. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В требовании о признании незаконным пункта <--> приказа № от **.**.**** Пустошкинского филиала ООО «Гидор» в отношении <данные изъяты> Филипенкова С.Б. о лишении КТУ за **.**.**** отказать. В требовании о выплате Филипенкову С.Б. КТУ **.**.**** в размере <--> руб. отказать. Требование о взыскании задолженности по заработной плате в выходные и праздничные дни за **.**.**** в сумме <-->руб <--> коп. удовлетворить частично. Взыскать с Пустошкинского филиала ООО «Гидор» в пользу Филипенкова С.Б. задолженность по заработной плате в выходные и праздничные дни за **.**.**** в сумме <-->руб <--> коп., в остальной части требования отказать. В требовании о взыскании с работодателя в пользу Филипенкова С.Б. заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <-->руб <--> коп. отказать. Требование Филипенкова С.Б. о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ **.**.**** в сумме <-->руб <--> коп. удовлетворить частично. Взыскать с Пустошкинского филиала ООО «Гидор» в пользу Филипенкова С.Б. задолженность по оплате сверхурочных работ **.**.**** в сумме <-->руб <--> коп., в остальной части требования отказать. Итого взыскать с Пустошкинского филиала ООО «Гидор» в пользу Филипенкова С.Б. <-->руб <--> коп.. Взыскать с Пустошкинского филиала ООО «Гидор» в доход бюджета <наименование муниципального образования> государственную пошлину в размере <-->руб <--> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А. Васильев Решение в окончательной форме принято 11.07.2012 Судья Н.А. Васильев