Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Опочка
Псковская область 20 мая 2011 года
Судья Опочецкого районного суда Псковской области Ракшевская Е.В.
с участием адвоката Покоренко Л.Л. - адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****.
рассмотрев жалобу Груздева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.**** Груздев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что **.**.**** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Груздева А.Г. - Покоренко Л.Л. обратился в Опочецкий районный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.
Свою жалобу об отмене постановления адвокат мотивировал тем, что в качестве доказательств мировым судом были приняты во внимание: показания инспектора ДПС ФИО3., протоколы о направление на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством.
Привлекаемый к административной ответственности Груздев А.Г. с самого момента его задержания был согласен пройти освидетельствование на месте и отказался лишь проехать в ЦРБ. Исходя из п.1.1 ст.27.12 у сотрудника ОГИБДД не было никаких законных оснований требовать от него проехать в Опочецкую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.
Понятой ФИО2 пояснил в суде, что он расписался в документах представленных ему сотрудником ОГИБДД. Разговора между сотрудником и водителем не слышал. Никакого прибора для проведения освидетельствования ему не демонстрировали и ничего не поясняли.
Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, что Груздев А.Г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ производство по делу просит прекратить.
В судебном заседании Груздев А.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того, Груздев А.Г. указал, что инспектор ОГИБДД ФИО3 не предлагал ему пройти освидетельствование в машине: подышать на месте в прибор «алкотектор», так как прибора не было в машине. Сразу предложил проехать в Опочецкую районную больницу. Он был трезв. Понятые были приглашены позже, когда у них уже состоялся разговор и понятые только подписывали протоколы в отдельности друг от друга и уходили. Никаких прав и обязанностей инспектор ни ему, ни понятым не разъяснял. Просит прекратить производство по делу в связи с нарушением процессуального законодательства по делу и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Опочецкий» на судебном заседании пояснил, что **.**.**** задержал водителя Груздева А.Г. за превышение скорости. Когда тот вышел из машины, то заметил явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и шаткая походка. После этого пошел искать понятых. Одним понятым был водитель автомашины, которую, он остановил, а второго нашел у дома, возле которого они остановились. Понятые стояли возле патрульной автомашины, Груздев А.Г. сидел на пассажирском сиденье патрульной автомашины. В их присутствии он предлагал Груздев А.Г. подышать в прибор (алкотектор) на месте, тот отказался, также отказался проехать в больницу на освидетельствование.
Свидетель ФИО2 - понятой суду пояснил, что возле дома чистил снег, неподалеку остановилась автомашина <данные изъяты>, за ним машина ГИБДД. Минут 20-30 они ходили, потом к нему подошел инспектор ФИО3, попросил быть понятым, сказав, что водитель задержан в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к патрульной автомашине, стоял у передней двери, там же и расписался в протоколах. Никаких прав инспектор ему не разъяснял. В его присутствии ФИО3 не предлагал Груздев А.Г. пройти освидетельствование, ни в больнице, ни на месте, поскольку Груздев А.Г. рядом с ними не было. Алкотектор инспектор ему не показывал. Когда он расписался и уходил, подошел второй понятой.
ФИО1 - понятой суду пояснил, что по просьбе инспектора ГИБДД участвовал в качестве понятого. Подошел к автомашине, на пассажирском сиденье сидел Груздев А.Г., в каком тот был состоянии, не заметил. Инспектор записал его данные, никаких прав не разъяснял, он расписался и уехал. Алкотектора в машине не видел и инспектор его не показывал. В его присутствии инспектор ГИБДД не предлагал Груздев А.Г. пройти освидетельствование. Когда он подходил, ФИО2 отходил.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 года № 23) « О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Судом установлено, что понятые ФИО2 и ФИО1 при совершении процессуальных действий инспектором ОГИБДД ФИО3., а именно разговоре инспектора и водителя Груздева А.Г., о предложении пройти освидетельствование на месте, направлении последнего на медицинское освидетельствование и отказ о прохождении медицинского освидетельствования не присутствовали. Водителя не видели и его состояние определить не могли, направлял инспектор того на медицинское освидетельствование и предлагал пройти освидетельствование на месте им неизвестно, так как алкотектор понятым не показывали, следовательно, подтвердить или опровергнуть пояснения инспектора ФИО3. в той части, что Груздев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения на судебном заседании они не смогли.
ФИО1 инспектор предложил только поучаствовать к качестве понятого, по какому вопросу не объяснил. В его присутствии никаких процессуальных действий, их содержание инспектор не производил и не разъяснял, тот только расписался в протоколах, предъявленных ему на подпись инспектором и сразу уехал.
Таким образом, суд считает, что инспектор ОГИБДД ФИО3 при составлении протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством нарушил требование Закона и поэтому протоколы, им составленные **.**.**** в отношении Груздева А.Г. суд не может признать доказательством вины водителя Груздева А.Г. на отказ пройти медицинское освидетельствование в Опочецкой ЦРБ.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Груздева А.Г. дела об административном правонарушении, имели место **.**.****.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Опочецком районном суде жалобы Груздева А.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.24.5,. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.**** о привлечении Груздева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Решение окончательно и обжалованию не подлежит, но в соответствии со ст.30.11 КоАП РФ, может быть пересмотрено председателем Псковского областного суда или его заместителями.
Судья: Е.В.Ракшевская