ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
с. Нижний Цасучей |
9 декабря 2010 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Н.Р. Кореневой,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Раднаева Т.В.,
осужденного Грачева А.В.,
защитника Шайдурова А.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соронхоровой И.Э.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шайдурова А.С., на приговор мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Забайкальского края от 14 сентября 2010 года, которым:
Грачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, состоящий в браке, работающий в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
С осужденного Грачева А.В. взыскано в доход государства в возмещение причиненного ущерба 671 220 рублей.
В силу ст. 104.1 УК РФ самозарядный карабин «Вепрь 1В» калибра 223 Rem, двуствольное охотничье ружье «ИЖ 27», принадлежащие подсудимому Грачеву В.А. постановлено конфисковать и обратить в доход государства, суд
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 53 от 14 сентября 2010 года Грачев А.В. осужден за производство незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.
Согласно приговору мирового судьи, 6 января 2010 года около 06.00 часов Грачев А.В., имея при себе карабин «Вепрь-1В» № калибра 5,56x45 мм. и охотничье огнестрельное ружье ИЖ -27 № калибра, не имея лицензии на право осуществления охоты в <адрес>, с целью незаконной охоты приехал на принадлежащем ФИО 1 автомобиле «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, в охотничьи угодья, расположенные в 5 км. южнее <адрес>, где продвигаясь на указанном автомобиле, с использованием механического транспортного средства «<данные изъяты>
<данные изъяты>» стал осуществлять выслеживание и преследование с целью добычи дзеренов, обитающих в данной местности в состоянии естественной свободы. Обнаружив стадо дзеренов, Грачев, достоверно зная, что эти животные являются дзеренами, охота на которых полностью запрещена в соответствии с Красной Книгой РФ, утвержденной Постановлением Правительства от 19.02.1996 года № 158 и Перечнем (списком) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденных приказом Государственного Комитета РФ по охране окружающей среды № 569 от 19.12.1997 года как на животных, находящихся под угрозой исчезновения, произвел выстрелы из охотничьего огнестрельного ружья «Иж 27» №, 16 калибра и из карабина «Вепрь 1 В» № калибра 5.56х45мм., снабженного оптическим прицелом, добыв 18 особей дзеренов. Добытых дзеренов Грачев перевез на автомашине в надворные постройки ФИО 2, расположенные в селе <адрес>, где их ошкурил и складировал в теплицу. В результате преступный действий Грачева государству был причинен крупный ущерб в размере 671 220 рублей.
Кроме этого, из объема обвинения Грачева А.В. мировым судьей исключена добыча трех особей дзеренов.
В апелляционной жалобе адвокат Шайдуров А.С., в интересах осужденного Грачева А.В.,, не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить, указывая, что от действий Грачева могли пострадать лишь 1-2 животных. Судом необоснованно вменен Грачеву квалифицирующий признак использование автотранспортного средства, тогда как Грачев не находился на месте водителя, и соответственно не мог управлять автомашиной. Из текста приговора не ясно, каким способом Грачев использовал автомобиль <данные изъяты>. Вопреки требованиям закона суд не конфисковал орудие преступления - транспортное средство. Сумма взысканного ущерба должна быть уменьшена, поскольку из протоколов осмотра места происшествия, туш шкур животных, следует, что огнестрельные ранения могли быть причинены только семи животным. При этом мировой судья, исключая из обвинения три особи животных, установил факт незаконной охоты и других лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Читинский межрайонный природоохранный прокурор Дьячкова Ж.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. без удовлетворения, находя её необоснованной, указывая, что Грачев был обоснованно осужден по п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 258 УК РФ. Непривлечение к уголовной ответственности других лиц не влияет на меру наказания, суд обоснованно назначил Грачеву наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом обстоятельств совершения преступления.
В судебном заседании адвокат Шайдуров А.В. доводы апелляционной1 жалобы поддержал, просил суд отменить приговор мирового судьи,
переквалифицировать действия Грачева на п.п. «а, в» ч.1 ст. 258 УК РФ, при этом полагал, что Грачев необоснованно признан виновным в добыче 18 особей дзеренов, тогда как добыл в результате незаконной охоты одну особь дзерена. Назначенное Грачеву наказание является чрезмерно суровым. В нарушение требований закона суд принял решение о конфискации карабина и гладкоствольного ружья, принадлежащих Грачеву, тогда как последние не были признаны вещественными доказательствами. Гражданский иск просил оставить без рассмотрения, поскольку заявлен с нарушением требований закона.
Осужденный Грачев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и в судебном заседании, поддержал, полагая, что приговор мирового судьи является необоснованным.
Государственный обвинитель Раднаев Т.В., представитель потерпевшего ФИО 3. просили жалобу защитника Шайдурова А.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Грачева А.В., его защитника Шайдурова А.С., возражения государственного обвинителя Раднаева Т.В. и потерпевшего ФИО 3, исследовав представленные по делу доказательства: показания подсудимого Грачева А.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных разбирательств, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства совершения незаконной охоты на дзеренов Грачевым 6 января 2010 года в охотничьих угодьях вблизи села Урта-Харгана установлены мировым судьей правильно и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре и которым дана тщательная оценка.
Сам факт незаконной охоты на дзеренов осужденным Грачевым А.В. не оспаривается. Виновность Грачева А.В. в незаконной охоте 6 января 2010 года в охотничьих угодьях вблизи села <адрес>, в результате которой были добыты 18 особей дзеренов подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Так, в судебном заседании осужденный Грачев А.В. вину признал частично, суду пояснил, что еще в декабре 2009 года он, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1, находясь в гостях у ФИО 6 в <адрес>, договорились о производстве охоты на дзеренов в период их массового выхода на территорию <адрес>, о чем ФИО 6 должен был
заранее им сообщить. 5 января 2010 года ФИО 6 сообщил о выход дзеренов в <адрес>, в этот же день вечером он, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1 прибыли в <адрес> на специально оборудованной машине ФИО 1 с целью охоты на дзеренов. По приезду он, ФИО 4 ФИО 1, ФИО 5, имея при себе оружие, а также ФИО 7 и ФИО 8 проехали в охотничьи угодья вблизи села <адрес>, где стали охотиться на дзеренов, животных преследовали на автомобиле, выстрелы производили из люка автомобиля и окон, убитых животных грузили в багажник автомобиля, после чего перевозили их домой к ФИО 6, где последний разделывал туши, шкурил их. С целью добычи дзеренов он совместно с указанными лицами выезжал в охотничьи угодья три раза, во все случаи производилась охота на дзеренов, убитых дзеренов перевозили в усадьбу ФИО 2. Лично он добыл одну особь дзерена, произведя 2 выстрела из принадлежащего ему карабина. Потом свой карабин передал ФИО 7, и последний продолжил охотиться на дзеренов. Все туши животных, которые находились в теплице ФИО 2, были добыты и собраны на месте охоты. В ходе предварительного следствия не указывал о причастности к охоте других лиц, поскольку ФИО 4 и ФИО 1 пообещали ему помочь выплатить ущерб, а также, чтобы смягчить ответственность за содеянное.
Аналогичные показания осужденный Грачев давал при допросе в судебном заседании у мирового судьи, указывая, что 6 января 2010 года совместно с ФИО 4, ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 7 и ФИО 8 охотились на дзеренов (том 3 л.д. 94- 96).
При допросе в ходе предварительного следствия, а именно при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Грачев А.В. пояснял, что 6 января 2010 года на автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО 1 и ФИО 4 ездил поохотиться на косуль, из принадлежащих ему карабина и гладкоствольного ружья он отстреливал попадавшихся ему косуль, которых грузил в автомобиль, после чего на имеющемся автомобиле перевез их домой к ФИО 2, где сам выгрузил добытых животных и ошкурил. Также собирал животных, которых он не убивал ( том 1 л.д. 130- 132, 136-140, 120-125, том 2 л.д. 172- 178).
Мировой судья обоснованно взял за основу показания подсудимого Грачева А.В., даваемые им как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, которые по обстоятельствам охоты на животных согласуются как между собой, так и подтверждаются другими представленными суду доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО 3- инспектора госохотслужбы следует, что 6 января 2010 года утром он совместно с сотрудниками <адрес> заповедника ФИО 9, ФИО 10,
оперуполномоченным <адрес> ОВД ФИО 11 проводили в <адрес> рейд по охране дзеренов. Проезжая по охотничьим угодьям ими на свежевыпавшем снегу были замечены следы от автомобиля, предположительно от джипа. Проехав по данным следам прибыли в <адрес>, где увидели в ограде дома ФИО 2 джип. Было видно, что автомобиль около 3 раз выезжал из ограды дома в степь и возвращался, на сопке они вели наблюдение за домом, в это время второй экипаж сотрудников заповедника по их просьбе проводил осмотр следов автомобиля в охотничьих угодьях. По рации второй экипаж сообщил, что ими обнаружены следы производства охоты. Ближе к обеду автомобиль «<данные изъяты>» выехал с ограды и проследовал в степь, к месту нахождения дзеренов, после чего был задержан. В автомашине находились Грачев А., ФИО 1, ФИО 4, ФИО 7 и ФИО 8, в машине находилось оружие, патроны, в багажнике была пленка со следами крови. На следующий день он принимал участие в осмотре местности, где осуществлялась охота на дзеренов, и было установлено, что охота велась с транспортного средства, видны были следы остановки автомобиля, а также ведущие к месту остановки автомобиля следы волочения животных, их погрузки в автомобиль, далее автомобиль вновь следовал по угодьям, останавливался, в него опять грузили туши. Было обнаружено около 14 таких следов.
Свидетели ФИО 9, ФИО 10 суду сообщили, что утром 6 января 2010 года в ходе проведения в охотничьих угодьях рейда по охране дзеренов совместно с ФИО 3, ФИО 11 были обнаружены подозрительные следы от джипа автомобиля с широкой резиной. Проследовав по указанным следам, они прибыли к селу <адрес>, следы автомобиля вели к дому ФИО 2, в ограде которого находился темно- серый джип. С сопки они стали вести наблюдение за указанным домом, а второй экипаж сотрудников заповедника в это время обследовал следы автомобиля, сообщив по рации, что обнаружены следы охоты: были найдены подранки погибшего животного, кровавые следы на снегу, следы волочения животных. Ближе к обеду джип выехал с ограды, свернув с проселочной дороги, проследовал в сторону пасущихся дзеренов,
но увидев преследование, стал скрываться от них, по дороге был задержан. В
задержанном автомобиле «<данные изъяты>» находились: Грачев, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 7 и ФИО 8. В автомобиле было обнаружено снаряженное оружие: карабин и гладкоствольное ружье 16 калибра, в багажнике автомобиля были следы, указывающие на охоту: расстелен полог с пленкой, на которых были видны следы крови и шерсти животных, на одежде задержанных были видны капельки крови, также были обнаружены патроны. При осмотре надворных построек ФИО 2 были обнаружены
свеже разделанные туши дзеренов, головы, внутренности, шкуры.
Свидетели ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14 суду пояснили, что 6 января 2010 года осуществляли охрану дзеренов в <адрес> В
ходе проведения рейда по рации получили от второго экипажа под руководством ФИО 3 сообщение об обнаружении подозрительных следов, которые ими были обследовали. Обнаруженные следы от автомобиля были четкими, хорошо различимыми, так как накануне ночью выпал снег, было отчетливо видно, что следы оставлены автомобилем с хорошей проходимостью, с широкой резиной. На обследованном участке местности следы от других автомобилей отсутствовали. По имеющемся следам установили, что ночью велась охота на дзеренов, так как было видно, что животные преследовались на автомашине, с автомашины производился их отстрел, автомашина останавливалась вблизи убитых туш, следы людей имелись только в местах остановки транспортного средства, имелись следы волочения туш к транспортному средству и их погрузки, на снегу имелись кровавые следы, следы выстрелов картечью, были обнаружены гильзы. Следы автомобиля вели в <адрес> к усадьбе ФИО 2. После обеда находящийся в ограде дома ФИО 2 автомобиль <данные изъяты> был задержан в степи, в нем находились ФИО 4, ФИО 1, Грачев, ФИО 7 и ФИО 8. В автомобиле имелись следы, указывающие о производстве охоты: имелось оружие, патроны, полог в багажнике с пленкой со следами крови. Продукция охоты- туши убитых дзеренов были обнаружены в ограде дома ФИО 2 в теплице. При осмотре места происшествия- места незаконной охоты в <адрес> были обнаружены около 14 следов волочения животных, гильзы, пыжи.
Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения в охотничьих угодьях следов незаконной охоты на дзеренов, задержания автомобиля «<данные изъяты>», обнаружения 20 туш дзеренов в надворных постройках дома ФИО 2 в <адрес> давал свидетель ФИО 11, показания которого были оглашены с согласия сторон ( том 2 л.д. 98-101,том З л.д. 123-124).
Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что 6 января 2010 года около 6 часов по предложению Грачева он ездил посмотреть охоту на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем которой находился ФИО 1 дороге он уснул, слышал какие- то выстрелы, проснулся уже около дома ФИО 2 около 8 часов утра, видел как Грачев выгружал туши животных (том 1 л.д. 144- 147, том 2 л.д. 102- 106, том 3 л.д. 104- 105).
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО 1 следует, что 6 января 2010 года около 6 часов он возил Грачева в степь, где последний стрелял косуль, после чего загружал их в багажник. Возвращались в степь второй раз, где Грачев собрал животных и привез в дом ФИО 2 (том 1 л.д. 148-151, том 2 л.д. 107- 111, том 3 л.д. 106-108).
Вина осужденного Грачева А.В. в совершении незаконной охоты на дзеренов подтверждается и письменными материалами дела, которые были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Из протокола осмотра на месте задержания в 800 метрах от трассы <адрес> транспортного средства «<данные изъяты>» гос. № следует, что в багажнике имеется полиэтиленовый пакет, брезент серого цвета с наслоением вещества бурого цвета, на обшивке багажника имеется вещество темно- красного цвета. В автомашине обнаружены волосы, карабин «Вепрь 1 В» 223 Кет № с оптическим прицелом, магазин под патроны с 30 патронами, магазин под патроны черного цвета с 10 патронами с надписью 223 Rem, двуствольное ружье «ИЖ 27» №, патронташ коричневого цвета, снаряженный 7 патронами 16 калибра ( том 1 л.д. 5-20).
В ходе осмотра надворных построек дома ФИО 2 в <адрес>, визуально было установлено, что в теплице имеются туши животных и шкура животного ( том 1 л.д. 21-31).
Вопреки доводам защиты данное следственное действие- осмотр надворных построек был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, в присутствии двух понятых, проживающих лиц, с целью обнаружения следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ в протоколе удостоверен факт отказа ФИО 2 и других лиц расписаться в протоколе следственного действия. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.
В ходе проведения обыска в надворных постройках дома ФИО 2 были обнаружены и изъяты: в теплице у столба наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь; в теплице на двери наслоения вещества бурого цвета, на пленке вещество бурого цвета; в теплице были обнаружены 20 туш животных с внутренностями, на некоторых имеются повреждения грудной клетки в виде сквозных отверстий разных диаметров. В сарае были обнаружены и изъяты клочки шерсти светло-серого цвета с наслоением вещества бурого цвета. В помещении для кур обнаружены 4 языка от животных, нож кустарного изготовления с наслоениями вещества бурого цвета, веревка с пятнами бурого цвета, 15 шкур, 10 голов, 40 ног животных, на столбе обильные пятна бурого цвета (том 1 л.д. 66 - 86). Обыск был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 176, 182 УПК РФ, основания для сомнений в его допустимости как следственного действия и достоверности полученных сведений у суда не имеется.
В ходе осмотра места происшествия участка местности вблизи <адрес> были установлены и осмотрены места производства охоты. Так на указанной местности дорога не наезженная, имеется один след от автомашины, проходящий в юго-восточном направлении, развернувшись, следы расположены хаотично, по бездорожью. В 3 метрах от следов автомашины обнаружен лейбл от брюк, в 200 метрах от лейбла имеется такой
же след от автомашины, ведущий на восток. К следу автомашины имеются следы волочения с северо-запада протяженностью 92 метра, на котором имеется вещество бурого цвета. Возле следа волочения и следа автомобиля имеется кусок картона коричневого цвета. Далее проехав по следам автомобиля, в 2км юго-западнее от озера <адрес> найдена гильза, к следам автомашины с северной стороны примыкает след волочения, протяженностью 36 метров, на котором имеется вещество бурого цвета, сгусток вещества красного цвета. К следу автомобиля с юга имеется след волочения со следами вещества бурого цвета. В 1 м. обнаружен каблук от сапога. В 3 метрах восточнее обнаружен сгусток вещества красного цвета, а в 26 метрах восточнее обнаружена гильза, в 85 м. имеется вещество красного цвета, на снегу имеются полосы, предположительно от картечи. В 96 м. восточнее сгустка крови обнаружен пыж, в 42 метрах восточнее от сгустка крови обнаружен гильза от патрона. В 1,5 км от указанного места южнее, обнаружено 2 куска картона коричневого цвета. Следы автомашины в данном месте расположены по кругу, на снегу обнаружена гильза. При осмотре местности «<адрес>» в 11 км южнее от <адрес> имеется тот же след от автомашины с рисунком протектора в виде 4 рядов ромбов. В 2 метрах южнее указанных следов имеется вещество бурого цвета на снегу, в 4 метрах от указанных следов обнаружена гильза от патрона, обнаружен пыж, в 12 метрах западнее обнаружен второй пыж ( том 1 л.д. 87- 107).
При осмотре автомашины «<данные изъяты>» были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в различных местах, в багажном отсеке обнаружены три волоса светлого цвета ( том 1 л.д. 112- 120).
При осмотре изъятых в надворных постройках ФИО 2 20 туш животных, проведенного с участием специалиста ФИО 15, являющегося работником <адрес> заповедника, было установлено, что изъятые в теплице туши являются тушами дзеренов. При этом специалистом ФИО 15 были указаны отличительные особенности, по которым было установлено, что указанные животные являются дзеренами. В частности, форма и длина ног, наличие обильного жирового наружного подкожного покрова, увеличенной гортани (зоба), которые характерны для дзеренов. На одной из туш был обнаружен желчный пузырь, который отсутствует у других особей животных, имеется только у дзеренов. Было установлено, что обнаруженные головы в количестве 10 штук, шкуры животных также принадлежат животным дзерен (том л.д. 181-210).
Из заключения судебно- баллистической экспертизы следует, что 6 января 2010 года из автомашины «<данные изъяты>» был изъят самозарядный карабин «Вепрь 1В» калибра 223 Rem, изготовленный в условиях специализированного оружейного производства, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, которое находится в технически исправном состоянии; и двуствольное охотничье ружье модели
«ИЖ 27» 16 калибра, изготовленное в условиях специализированного оружейного производства, которое находится в технически исправном состоянии, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.
Последние выстрелы из верхнего и нижнего стволов ружья «ИЖ-27» № были произведены картечью диаметром 7 мм.
Две гильзы, изъятые с места происшествия, являются изготовленными промышленным способом элементами охотничьих патронов калибра 223 Rem (5,56*45 мм), выстреляны в одном экземпляре стандартного самозарядного карабина «Вепрь 1В». Одна гильза является элементом боеприпаса гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно пластмассовой гильзой охотничьего патрона 16 калибра.
Две гильзы от патронов калибра 223 Rem отстрелы из карабина «Вепрь 1В» №, изъятом 06.01.2010 из автомашины «<данные изъяты>» гос. №.
Одна гильза от патрона 16 калибра отстреляна в ружье «ИЖ 27» №.
Три кусочка войлока, изъятые при осмотре места производства охоты, являются частями боеприпаса(ов) к гладкоствольному огнестрельному оружию- основными войлочными пыжами охотничьего патрона (ов) 16 калибра. Объекты были использованы для стрельбы в гладкоствольном оружии 16 калибра (том 2 л.д. 37- 42).
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что в смыве снега, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в 3 соскобах, изъятых с калитки, со столба стайки и с двери в теплицу, на фрагменте полиэтиленовой пленки обнаружена кровь рогатого скота (том 2 л.д. 48-51).
Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств следует, что волосы изъятые из автомашины 6 и 7 января 2010 года, из сарая дома ФИО 2, являются волосами животных, напоминающие волосы оленя, косули, сайгака и дзерен. Возможность происхождения этих волос от дзерен не исключается ( том 2 л.д. 53- 55).
При осмотре 20 туш дзерен было установлено: на 1 туше имеется сквозное отверстие диаметром 0,6 см, на 3 туше- отверстие 0,7 см, на 4 туше- отверстие по направлению сзади - вперед на спине; на 5 туше— отстреляны суставы на конечностях, так как имеются ровные срезы, на 6 туше имеется ближе к позвоночнику сквозное отверстие, вокруг которого имеются наслоения бурого цвета; на 7 туше имеются разрывы в задней части ног, которые произошли от пули; на 8 туше в грудной части имеется крупное отверстие, в данном месте мясо имеет темно- бурый цвет; на 9 туше имеется отверстие на задней левой стенке, направлением сзади вперед во внутрь; на 11 туше имеется разрыв в грудной клетке, на 12 туше ближе к позвоночнику обнаружено сквозное отверстие; на 13 туше на брюшной полости обнаружено крупное отверстие диаметром около 6-7 мм, на 14 туше в
области ребер справа обнаружено отверстие, снаружи отверстие не обнаружено, но имеются обильные потеки бурого цвета; на 15 туше в области шеи обнаружено пулевое отверстие на вылет; на 16 туше на правой задней стенке имеется разрыв мяса и отверстие, которое уходит внутрь на вылет; на 17 туше на ногах снизу и брюшной полости имеются разрывы мяса, со слов специалиста данные разрывы могли произойти от пули, на 18 туше в области ребер имеется разрыв 9 см, повреждения ребра, которые могли произойти от пули; на 19 туше имеется около позвоночника разрыв мяса длиной 10 см, который мог произойти от пули. На 20 туше, на 2 туше, на 10 туше отверстия не обнаружены (том 2 л.д. 59- 65).
Осмотр добытых туш дзеренов был произведен с участием специалиста ФИО 15, который является сотрудником <адрес> заповедника, обладает специальными познания в области охоты, в том числе в связи с профессиональной деятельностью, не доверять которому оснований у суда не имеется. Потерпевший ФИО 3, свидетель ФИО 12, являющиеся специалистами в области охотоведения также подтвердили в судебном заседании, что обнаруженные туши были добыты именно в процессе охоты и отстрела животных, имеющие отверстия могли произойти от пуль, на что указывают гематомы, сгустки крови, потеки крови в местах проникновения пуль. Следы ранения могли быть срезаны в процессе обработки и ошкуривания туш, в том числе изъяты пули от огнестрельного оружия с целью подготовки мяса для дальнейшего использования в пищу, а также животные могли быть убиты и при касательном ранении либо ранении в голову.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 6 января 2010 года Грачев А.В. не имея разрешения на производство охоты в <адрес>, используя механическое транспортное средство, незаконно охотился на дзеренов, охота на которых полностью запрещена, и добыл 18 особей путем отстрела, тем самым причинив крупный ущерб государству.
Доводы осужденного Грачева А.В. и его защитника Шайдурова А.С. о том, что в результате охоты Грачевым была добыта только одна особь дзерена, суд находит необоснованными. Из представленных органами следствия доказательств установлено, что все туши дзеренов были добыты в результате охоты, имевшей место 6 января 2010 года вблизи <адрес>, в которой принимал участие Грачев. Из показаний свидетеля ФИО 12, потерпевшего ФИО 3 следует, что обнаруженные в надворных постройках ФИО 2 туши животных дзеренов были добыты и разделаны в день их обнаружения, поскольку мясо не успело замерзнуть, только «схватилось» морозом. Подсудимый Грачев А.В. в судебном заседании, указывая о причастности к незаконной охоте других лиц, пояснял, что все туши дзеренов были добыты в результате охоты совместно с
ФИО 4, ФИО 1, ФИО 8, ФИО 5 и складированы после ошкуривания в теплицу.
Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного органами следствия обвинения, и не вправе расширить его, выйти за рамки предъявленного обвинения, в том числе установить причастность к совершению преступления других лиц, уголовное преследование в отношении которых в рамках настоящего уголовного дела не осуществлялось. Несмотря на то, что Грачев указывал, что остальные особи дзеренов были добыты другими лицами, суд полагает, что мировой судья правильно установил, что в результате охоты Грачевым было добыты 18 особей дзеренов, поскольку умыслом последнего охватывалась добыча всего количества дзеренов. Из показаний Грачева данных им в судебном заседании следует, что после добычи дзеренов, он также принимал участие в потрошении и ошкуривании туш добытых дзеренов. В ходе предварительного следствия Грачев стабильно указывал, что охоту осуществлял один путем отстрела животных. Доводы подсудимого о добыче им одной особи дзерена суд оценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что причина гибели обнаруженных животных не была установлена, часть добытых животных погибли в результате давки, также являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, при осмотре туш дзеренов было установлено наличие сквозных отверстий, других следов, свидетельствующих об отстреле животных, осмотр производился с участием специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из показаний потерпевшего ФИО 3, являющегося охотоведом, показаний свидетеля ФИО 12, следует, что при внешнем осмотре туш животных пулевые отверстия, следы отстрела, гильзы, порох, картечь могли быть не обнаружены, поскольку животные были ошкурены, и для употребления мяса в пищу следы отстрела срезаются. Однако гибель животных при его массовом падении и давке исключается. При внешнем осмотре обнаруженных туш было установлено наличие отверстий, что указывает, что животные были добыты именно путем отстрела. При осмотре охотничьих угодий, где осуществлялась незаконная охота, были найдены гильзы, пыжы, которые были отстреляны именно из оружия принадлежащего Грачеву-самозарядного карабина «Вепрь 1В» и двуствольного ружья «ИЖ 27». Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что животные были добыты в результате отстрела из огнестрельного оружия.
Мировой судья правильно установил, что незаконная охота Грачевым производилась с использованием механического транспортного средства. Вопреки доводам адвоката Шайдурова А.С. в приговоре указано, что транспортное средство «<данные изъяты>» использовалось с целью выслеживания и добычи дзеренов. Из показаний подсудимого Грачева
следует, что на указанном автомобиле он совместно с другими лицами осуществлял преследование животных, из автомашины вели стрельбу по дзеренам. После чего туши собирали, складировали в багажник автомобиля убитые туши. Из показаний потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО 12, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11 следует, что при визуальном осмотре следа автомобиля на месте охоты было отчетливо видно, что охота производилась именно с автомобиля, животные преследовались, автомобиль останавливался только для погрузки туш животных, о чем свидетельствовали следы остановки автомобиля и ведущие к автомобилю следы волочения животных. Показания свидетелей в данной части подтверждаются протоколом осмотра местности, где производилась незаконная охота. Применение автомототранспортных средств для преследования и добычи животных, а также стрельба со всех автомототранспортных средств является запрещенным способом охоты.
Охота на животных дзеренов полностью запрещена в соответствии с Красной книгой РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 года № 158 и Перечнем ( списком) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 569 от 19.12.1997 г как на животных, находящихся под угрозой исчезновения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате незаконной охоты, в ходе которой были добыты 18 туш дзеренов, был причинен крупный ущерб государству, поскольку дзерен относится к особо охраняемому виду животных, находится под угрозой исчезновения, добыча дзеренов в количестве 18 особей указывает на причинение крупного ущерба.
Действиям осужденного Грачева мировой судья дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по п.п. «а, б, в» ч.1 ст. 258 УК РФ, так как Грачев совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.
Размер ущерба, причиненный в результате незаконной охоты и добычи 18 дзеренов в сумме 671220 рублей установлен мировым судьей на основании расчета, произведенного Госохотслужбой <адрес> в соответствии с приказом Минприроды России от 28.04.2008 г. «Об утверждении методики исчисления размере вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ...» ( том 2 л.д. 24-35, 83, 85, том 1 л.д. 36) и определен судом правильно. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Принимая решение о конфискации в собственность государства самозарядного карабина «Вепрь 1В» калибра 223 Rem и двуствольного охотничьего ружья «ИЖ 27», принадлежащих осужденному Грачеву А.В.,
мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 104.1 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что указанное огнестрельное оружие являлось орудием преступления, которое в силу положений указанной статьи подлежит конфискации.
Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не применил конфискацию в отношении транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» являются необоснованными, поскольку в силу положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество- орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В данном случае Грачев не является собственником указанного транспортного средства.
Назначенное Грачеву А.В. наказание в виде штрафа суд находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осужденному Грачеву назначено мировым судьей в точном соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и конкретных обстоятельств уголовного дела, положительных характеристик подсудимого, при этом мировым судьей учтено при назначении наказания совершение Грачевым преступления впервые, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны: раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание вины.
Оснований для снижения размера штрафа, а также для смягчения наказания по иным основаниям суд не усматривает. Осужденный имеет место работы, является трудоспособным, получает пенсию за выслугу лет.
Каких либо нарушений уголовного процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367, 369 УПК РФ суд,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края от 14 сентября 2010 года в отношении Грачева А.В. , осужденного по ст. 258 ч.1 п.п. «а, б, в» УК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Шайдурова А.С. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ононский районный суд.
Судья Н.Р. Коренева