Дело № 1-31/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 апреля 2011 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> района Бадмаева А.А.,
подсудимых Ерилова В.Н., Серова П.А.,
защитника Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего ФИО 1,
при секретаре Поляковой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ерилова В.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,
Серова П.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ерилов В.Н. и Серов П.А. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов Ерилов В.Н. и Серов П.А., вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с применением механического транспортного средства и огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, с целью производства незаконной охоты приехали на мотоцикле <данные изъяты> в <адрес> в шести километрах севернее <адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, Ерилов В.Н. и Серов П.А. передвигались в указанном месте на мотоцикле <данные изъяты>, под управлением последнего, осуществляя тем самым выслеживание животных, а Ерилов В.Н. освещал местность во время движения при помощи специального светового устройства – поискового прожектора, высвечивая диких копытных животных для производства в них выстрела из имевшегося при нем огнестрельного оружия марки карабин <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм с целью их поражения и добычи. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на производство незаконный охоты, Ерилов В.Н. и Серов П.А. сошли с мотоцикла, где Серов П.А. при помощи специального светового устройства – поискового прожектора высвечивал диких животных, а Ерилов В.Н., обнаружив в ходе движения диких копытных животных с помощью имевшегося при нем при нем огнестрельного оружия марки карабин <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм. прицеливался, чтобы в дальнейшем осуществить добычу животного. В это время преступные действия Ерилова и Серова были пресечены обнаружившими их сотрудниками Госохотслубы и <данные изъяты> заповедника.
В судебном заседании подсудимый Ерилов В.Н. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 – 5 часов утра выехал совместно с Серовым П.А. на мотоцикле последнего в местность <адрес>, находящуюся недалеко от <адрес> для отыскания потерявшейся коровы. Поскольку на мотоцикле не горела передняя фара, он взял с собой световое устройство <данные изъяты> которым в период следования на мотоцикле освещал управлявшему мотоциклом Серову дорогу. При этом световое устройство находилось в левой руке. На правом плече у него находилось огнестрельное оружие- карабин <данные изъяты> в чехле. Карабин взял с собой, поскольку побоялся оставлять его дома у матери. Приехав на место, они остановились, Серов курил, а он в это время прилег на землю. В этот момент они услышали звук приближающегося автомобиля, который ехал очень быстро прямо на них, с автомобиля производили выстрелы, испугавшись, они с Серовым пытались скрыться, но потом остановились. В это время из автомашины <данные изъяты>, которая их преследовала, выбежал мужчина бурятской национальности, как позже он узнал, ФИО 2, ударил его в область глаза, потом подлетел ФИО 1, вырвал у него карабин, ударил карабином в шею, отчего он упал на землю, потом подбежал ФИО 3 и ударил его ногой в зубы. Под психологическим давлением со стороны ФИО 1 он подписал протокол об административном правонарушении, где указал, что он ехал с расчехленным карабином.
Подсудимый Серов вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вначале пятого часа совместно с Ериловым В. на его мотоцикле поехали в <адрес> с целью отыскания коровы, которая потерялась у матери Ерилова. Поскольку на мотоцикле не горела передняя фара, Ерилов взял с собой световое устройство, которым освещал ему дорогу. У Ерилова имелся с собой карабин, который находился в чехле, висел на правом плече. Приехав на место, они остановились, он закурил, в это время услышал шум колес автомобиля, который двигался в их сторону на большой скорости, испугавшись, они с Ериловым пытались скрыться, в момент преследования из машины стреляли около 4-5 раз в их сторону. Он остановился, увидел, как из автомобиля выскочил водитель и ударил Ерилова в область глаза, после чего подошел ФИО 1 и нанес прикладом оружия удар Ерилову в область шеи. По просьбе Ерилова он подписал протокол об административном правонарушении.
В ходе проведения дознания по делу подозреваемый Серов П.А. о причинах своего нахождения в <адрес> давал аналогичные показания, при этом указывал, что, когда приехал в <адрес> остановился, чтобы покурить, при этом заглушил двигатель мотоцикла и выключил свет. А также указывал, о том, что Ерилову был нанес один удар (том 1 л.д. 114- 117).
После исследования показаний подсудимого Серова П.А., даваемых им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что на переднем фонаре мотоцикла горела маленькая лампочка, которой было недостаточно для освещения дороги, почему указывал, что нанесен был один удар Ерилову не знает.
Несмотря на полное отрицание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность подсудимых Серова П.А. и Ерилова В.Н. в инкриминируемом им деянии в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые были исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде по охране охотугодий совместно с работниками <данные изъяты> заповедника ФИО 2 и ФИО 3. Около 2 часов ночи ими было замечено в районе <адрес> транспортное средство с одной горящей фарой, визуально было видно, что при движении с транспортного средства используется дополнительное световое устройство, которым освещались сопки и рощицы в разные стороны в пути следования. На автомобиле <данные изъяты> они стали приближаться к транспортному средству, в период следования им было установлено через бинокль, что в охотничьих угодьях движется мотоцикл с двумя людьми. Во время приближения к мотоциклу он услышал два выстрела. Ближе к 5 часам утра они приблизились к мотоциклу, наблюдая в бинокль, увидел, что один мужчина, находясь около мотоцикла направил в сторону рощицы луч от прожектора, а второй мужчина, как позже оказалось Ерилов лежал на земле с оружием и прицеливался по направлению падающего луча. В это время они решили задержать указанных лиц, мужчины услышав звук приближающегося автомобиля, сели на мотоцикл и пытались скрыться. ФИО 3 выбежал из машины, пытался преградить им путь, сделал предупреждающий выстрел из оружия, но мотоцикл не остановился, проехав немного мужчины наехали препятствие, мотоцикл упал. Водитель мотоцикла – Серов пытался убежать, за ним побежал ФИО 2, он же в это время подбежал к Ерилову, который в руках держал карабин, направляя ствол от орудия в его сторону. Применяя силу, он вырвал у Ерилова карабин, который передал подошедшему ФИО 3, карабин был заряжен, предохранитель снят. После задержания Ерилов и Серов говорили, что занимались охотой, были задержаны, когда выследили животное и хотели его убить. Им были на месте составлены протоколы об административном правонарушении, где Ерилов без какого – либо давления дал собственноручно объяснения. Проехав в <адрес> в присутствии понятых оружие и патроны были изъяты у Ерилова, при этом понятой- тесть Ерилова по просьбе последнего вынес из дома чехол, чтобы не повредить оружие при транспортировке.
Аналогичные показания потерпевший ФИО 1 давал при проведении очных ставок с подозреваемым Ериловым и Серовым, где указывал, что мотоцикл ими был замечен в <адрес> около 2 часов, лучом прожектора освещались стороны сопок и кусты, при этом на мотоцикле горела фара. Около 3 часов он услышал один или два выстрела. Приблизившись к мотоциклу в районе 5 часов, он увидел, двух людей, один из которых с оружием в руках лежал на земле, целился по направлению падающего света от прожектора, а второй направлял луч прожектора. Также потерпевший указал, что находящийся в руках у Ерилова карабин был без чехла, в патроннике имелся патрон, предохранитель был снят. Рядом с мотоциклом лежало разбитое световое устройство. По прибытии в <адрес>, по просьбе Ерилова, его тесть принес чехол от оружия, в который упаковали изъятый карабин ( том 1 л.д. 214- 218, том 1 л.д. 219-223).
В ходе проведения проверки показаний на месте, проведенной в строгом соответствии с уголовно- процессуальным законом, в присутствии двух понятых, потерпевший ФИО 1, указал место, с которого они производили наблюдение за мотоциклом, место, где Ерилов и Серов осуществляли охоту, в том числе непосредственно перед их задержанием, а также место, где было задержано транспортное средство (том 2 л.д. 158-165).
Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде по охране охотничьих угодий совместно с ФИО 1 и ФИО 2 Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в вершине <адрес> в 6 км от <адрес>, которая относится к охотничьим угодьям, ими было замечено транспортное средство- мотоцикл, передвигавшийся в данной местности с включенной фарой, окрестности местности освещались с мотоцикла из стороны в сторону дополнительным осветительным прибором. Они решили приблизится к транспортному средству. Когда они выходили с ФИО 1 из машины, чтобы найти удобное место для задержания, то он слышал звуки 1-2 выстрелов. Около 5 часов они приблизились к мотоциклу, увидели двух мужчин: один осветительным прибором освещал рощицу, а другой лежал на земле с оружием, прицеливаясь по направлению падающего луча от прожектора. В это время они поехали на машине в их сторону, мужчины сели на мотоцикл, пытались скрыться от них. Он выбежал из машины, пытался преградить им путь, выстрелил один раз в воздух, мужчины проехали мимо, наехав на препятствие, мотоцикл упал. ФИО 2 проследовал за ФИО21, который пытался скрыться, ФИО 1 подошел к Ерилову отобрал у него карабин, который передал ему. Карабан был без чехла, в патроннике находился патрон, магазин была снаряжен патронами. У Ерилова были обнаружены и изъяты патроны в мешочке. После задержания они проехали в <адрес>, где в присутствии понятых был составлен протокол изъятия карабина и патронов. По просьбе Ерилова понятой, оказавшийся тестем последнего, вынес чехол от оружия, чтобы его упаковать.
Аналогичные показания свидетель ФИО 3 давал в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Серовым П.А. и Ериловым В.Н., где указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес> увидел луч от фары и мотоцикл. Приблизившись в бинокль увидели мотоцикл, рядом с которым на земле находился человек с оружием в руках, ствол оружия был направлен в сторону направления луча, который направлял второй человек. После задержания мужчин ФИО 1 передал ему отобранный карабин, он был без чехла, в патроннике находился патрон, магазин был пристегнут к карабину, предохранитель на оружие был снят. Чехол от оружия вынес Ерилову позже его тесть, когда они подъезжали к его дому. Примерно в 3.40 часов в период наблюдения за мотоциклом он слышал один или два выстрела рядом с <адрес> (том 1 л.д. 127- 133, том 1 л.д. 136- 140).
Свидетель ФИО 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рейде на территории <адрес> по охране охотничьих угодий. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, в вершине <адрес>, примерно в 6 километрах севернее <адрес> был замечен луч от прожектора, который светил из стороны в стороны на склоны сопок. Он, ФИО 1 и ФИО 3 стали приближаться к транспортному средству. Приблизившись, стало понятно, что это мотоцикл. Свет фары на мотоцикле горел и освещал дорогу, а луч светил из стороны в сторону. Приблизились к транспортному средству в районе 5 часов утра, он увидел двух мужчин, один был с оружием в руках и целился по направлению падающего света от прожектора, а второй направлял луч прожектора, как было установлено в последующем, это был Серов. В это время было принято решение о задержании вышеуказанных лиц, при задержании Ерилов и Серов пытались скрыться, оказывали сопротивление. Также свидетель указал, что минут за сорок до задержания указанных лицслышал два выстрела из оружия. После задержания у Ерилова был отобран карабин, который был заряжен, находился в расчехленном состоянии. В <адрес> происходило в присутствии понятых изъятие у Ерилова карабина и патронов к нему, понятой, оказавшийся тестем Ерилова принес чехол от карабина по просьбе Ерилова, чтобы при транспортировке не повредить карабин.
При проведении очных ставок с подозреваемыми Серовым П.А. и Ериловым В.Н. свидетель ФИО 2 давал аналогичные показания, указывая, что транспортное средство, на котором двигались Ерилов и Серов, было замечено им в районе двух часов в <адрес>, также был замечен луч от прожектора, которым освещались склоны сопок из стороны в сторону. На мотоцикле горела фара. Приблизившись к транспортному средству, он увидел двух человек, один из которых с оружием в руках лежал на земле и целился по направлению падающего света, а второй направлял луч прожектора. После задержания указанных лиц было установлено, что оружие было без чехла, магазин был пристегнут к карабину. Рядом с мотоциклом на земле висело разбитое световое устройство. Во время наблюдения за указанными лицами он слышал один или два выстрела (том 1 л.д. 141- 145, том 1 л.д. 148- 152).
При проведении проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО 2 в строгом соответствии с уголовно- процессуальным законом, в присутствии двух понятых, последний указал место, откуда они наблюдали за движущимся мотоциклом, место, где находись Ерилов и Серов в момент производства охоты, а также место, где были задержаны последние (том 1 л.д. 239- 245).
Из справки директора <данные изъяты> заповедника следует, что <адрес> находящаяся в 6-7 км севернее <адрес> не является особо охраняемой территорией, а относится к охотничьим угодьям ( том 1 л.д. 75). Потерпевший ФИО 1, свидетели ФИО 3 и ФИО 2 также указали, что местность, в которой были обнаружены и задержаны Ерилов и Серов является местом обитания диких животных в состоянии естественной свободы, то есть является в силу положений федерального закона «О животном мире» охотничьими угодьями.
Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, а также ночью употреблял спиртное, и не помнит, чтобы принимал участие в качестве понятого при изъятии оружия у своего зятя Ерилова В. . В протоколе изъятия действительно стоит его подпись, как она там оказалась, не помнит.
Свидетель ФИО 5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра в дом зашел муж, попросил её выйти, чтобы поучаствовать в качестве понятой, сказал, что задержали зятя Ерилова В. . Она вышла за ограду, на улице стоял автомобиль, в котором находился её зять. Ей объяснили, что у зятя изымают оружие, патроны, также она видела разбитое световое устройство, на сиденье в машине лежал чехол от оружия, само оружие находилось в руках у ФИО 1, она расписалась в протоколе.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно после задержания Ерилов В.Н. собственноручно написал в нем объяснения о том, что находился в охотничьих угодьях с карабином расчехленным, заряженным, ехал на мотоцикле, где был задержан инспекторами со световым устройством- поисковым прожектором ( том 1 л.д. 16).
Из протокола изъятия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов государственным инспектором Госохотслужбы ФИО 1, в присутствии двух понятых: ФИО 5, ФИО 4 у Ерилова В.Н. было произведено изъятие: карабина <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм. <данные изъяты>, оптического прицела №, чехла, патронов калибра <данные изъяты> мм в количестве 38 штук, магазин, светового устройства ( том 1 л.д. 18), которые были сданы в ОВД <адрес> на хранение ( том 1 л.д. 19).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6, даваемых им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественны доказательств поступило оружие и боеприпасы, изъятые ФИО 1: оружие системы <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, боеприпасы 38 патронов калибра <данные изъяты> мм, световой прожектор ( том 1 л.д. 30- 32).
В ходе производства выемки в ОВД <адрес> были изъяты оружие <данные изъяты> с оптическим прицелом и боеприпасы в количестве 38 штук калибра <данные изъяты> ( том 1 л.д. 34-36), которые были осмотрены в присутствии понятых (том 1 л.д. 37 – 43), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 44).
В ходе проведения выемки в ОВД <адрес> была изъяты фрагменты специального светового устройства (поискового прожектора) с лампочкой, которое было осмотрено в присутствии понятых и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 99- 102, 103- 107, 108).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ограде дома Серова П.А. была произведена выемка принадлежащего ему транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты>, на котором отсутствует задний фонарь, государственный номер, приборная панель повреждена, крыло на переднем колесе имеет видимые повреждения, переднее колесо в неисправном состоянии спущено, указатели поворота отсутствуют (том 1 л.д. 157- 164). Указанный мотоцикл был осмотрен в присутствии понятых, в ходе осмотра было установлено, что при подключении проводов фары к аккумуляторной батарее лампочка фары загорается, исправна (том 1 л.д. 169- 171).
Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, представленный на исследование предмет является гражданским нарезным охотничьим огнестрельным оружием, а именно самозарядным карабином <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, изготовленным промышленным способом, пригоден к производству выстрелов, после последней чистки ствола выстрелы производились.
Патроны в количестве 38 штук калибра <данные изъяты> мм являются охотничьими и относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему нарезному огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 247-248).
Свидетель Ерилова Р.П. суду пояснила, что по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал из <адрес> её сын Ерилов В. , чтобы отыскать потерявшуюся корову. От жителей села им было известно, что корову видели с теленком в <адрес>. Со слов сына она узнала, что последний собирался искать корову с Серовым П. на его мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 5 часов утра и слышала, как от дома отъехал мотоцикл.
При допросе в ходе дознания свидетель ФИО 7 давала аналогичные показания, при этом поясняла, что звук мотоцикла услышала около трех часов, и поняла что сын Ерилов В. поехал искать корову ( том 1 л.д. 249- 252).
Свидетель ФИО 8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ерилова В.Н. настраивал ему оптический прицел на его карабине <данные изъяты> в ущелье Ерилов В. пристреливал карабин, произвел около 8-9 выстрелов. Чистил ли Ерилов В. карабин после пристрелки, он не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 9 следует, что он работал МСО СУ СК при прокуратуре РФ в должности следователя, проводил проверку по заявлению Ерилова В.Н. по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками охотслужбы. В материалах проверки имелось объяснение Ерилова, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он лучил коз ( том 1 л.д. 86- 88).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 10 следует, что он является участковым сельского поселения <адрес> к нему никто из семьи Ериловым по факту пропажи КРС не обращался, от сотрудников администрации и местных жителей он не слышал о пропаже коровы у Ериловых (том 1 л.д. 196-199).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 11 следует, что она работала в должности специалиста администрации сельского поселения <адрес>, Ерилова и её родственники в администрацию по факту утери коровы с ДД.ММ.ГГГГ не обращались, и она не слышала об этом (том 1 л.д. 253- 256).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 12, данных им в ходе проведения дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходила ФИО 7, которая спрашивала, не видел ли он корову, с её слов понял, что у них не вернулась корова. Он видел корову в местечке «<адрес>». В этот же день к нему подъезжал Ерилов В. и спрашивал, где он видел корову ( том 2 л.д. 1- 4).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано объяснения от Ерилова В.Н. по факту нанесения ему телесных повреждений, при этом Ерилов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут совместно к Серовым находился в местечке <адрес>, где на мотоцикле хотели лучить коз. На тот момент ему ничего не было известно про охоту. Об этом он узнал со слов Ерилова В. ( том 1 л.д. 124- 126, том 2 л.д. 142- 144).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 14 следует, что в конце мая, вначале ДД.ММ.ГГГГ года к нему подходила ФИО 7 и узнавала, не видел ли он корову у себя на чабанской стоянке в местечке <адрес>. Он пояснил, что видел недалеко от стоянки корову с теленком. Вечером к нему на стоянку приехали Ерилов В. и Серов П., им он показал, где видел корову ( том 2 л.д. 145- 149).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 15 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО 7 он узнал, что та искала свою пропавшую корову ( том 2 л.д. 152- 153).
Свидетель ФИО 16 суду пояснил, что занимается фермерством, в темное время суток невозможно найти потерявшуюся корову, возможно найти животное только на восходе солнца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в <адрес> на мотоцикле, с включенным дополнительным световым устройством, нахождение у Ерилова В.Н. при себе огнестрельного оружия- карабина <данные изъяты> подсудимые Серов П.А. и Ерилов В.Н. в судебном заседании не оспаривали, и указывали, что прибыли в указанное место около 5 часов утра с целью отыскания потерявшейся коровы, охотой на животных не занимались.
Данные доводы подсудимых Ерилова В.Н. и Серова П.А. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, которые стабильно поясняли, что мотоцикл и находящиеся на нем Ерилов и Серов были замечены ими в охотничьих угодьях около 2 часов, при следовании мотоцикла по <адрес>, где ими производилось лучение световым устройством. Непосредственно перед задержанием Ерилова и Серова в районе 5 часов, Серов производил лучение прожектором в сторону рощицы, а Ерилов лежал на земле, при этом целился в карабин.
Указанные лица являлись непосредственными очевидцами совершения преступного деяния. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего ФИО 1 у суда не имеется. Их показания об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными и подробными, существенных противоречий в их показаниях не содержится, они полностью и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Свои показания свидетели ФИО 3, ФИО 2 и потерпевший ФИО 1 подтвердили при проведении очных ставок с подозреваемыми Серовым П.А. и Ериловым В.Н., а также с выходом на место производства охоты. Потерпевший ФИО 1 и свидетели ФИО 3, ФИО 2 стабильно указывали, что карабин в момент задержания у Ерилова находился в расчехленном и заряженном состоянии, Ерилов В.Н. при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении собственноручно указывал, что находился в охотничьих угодьях с карабином в расчехленном виде. Объективных сведений о наличии у ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 оснований для оговора Серова П.А. и Ерилова В.Н. судом не установлено. Сам подсудимый Ерилов в судебном заседании пояснял, что незадолго до их задержания он лежал на земле, при этом оспаривал, что целился в этот момент из карабина.
По факту применения насилия к Ерилову В.Н. следственными органами была проведена процессуальная проверка и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
К показаниям подсудимых Ерилова В.Н. и Серова П.А., указывающих, что они не производили охоту, а искали корову в данном месте, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности. Показания подсудимых полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы подсудимых Ерилова и Серова о том, что световое устройство использовалось для освещения дороги, так как на мотоцикле не горела фара, опровергаются как показаниями подсудимого Серова П.А., который пояснял, что на передней фаре мотоцикла горела маленькая лампочка, которой было недостаточно для освещения, так и показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2 стабильно указывающих, что на мотоцикле горела фара, а лучевое устройство использовалось во время движения транспортного средства для освещения местности из стороны в сторону, так и протоколом осмотра мотоцикла, в ходе которого установлено, что передняя фара находится в исправном состоянии.
Показания свидетелей ФИО 12, ФИО 14, ФИО 15, а также ФИО 7, указавших на то, что у Ериловых накануне потерялась корова, которую видели в <адрес> не опровергают того, что Ерилов В.Н. и Серов П.А. при установленных судом обстоятельствах производили незаконную охоту, поскольку указанные лица непосредственно очевидцами произошедшего не являлись.
Признаками незаконной охоты является охота без надлежащего на то разрешения, или в запрещенных местах, или в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.
В силу п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) (ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994)) выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц признается охотой. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием также приравнивается к охоте.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности судом установлено, что 6 июня 2010 года в период времени с 2 до 5 часов, Ерилов В.Н. и Серов П.А., находясь в охотничьих угодьях, действуя совместно и согласованно, не имея соответствующего разрешения на охоту занимались непосредственно охотой, а именно в течение нескольких часов выслеживали с целью добычи диких животных, поскольку Серов и Ерилов двигались на мотоцикле по охотничьим угодьям, производя лучение световым устройством с целью облегчения добычи животных, имея при себе заряженное огнестрельное оружие, используя механическое транспортное средство с целью выслеживания и добычи диких животных.
Согласно пункту 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР (с изм. от 24.07.2008г) запрещается при производстве охоты применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств, за исключением стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором. Согласно пункту 92 указанных правил браконьерством считается: охота без охотничьего билета (членского охотничьего билета) или с недействительным билетом), охота вне сроков охоты на данный вид животного, охота с применением запрещенных орудий или способов охоты.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
Поскольку Ерилов В.Н. и Серов П.Н. производили охоту в нарушение указанных положений закона и нормативно- правовых актов, а именно без соответствующего разрешения, используя запрещенные способы охоты- с использованием механического транспортного средства, то охотой последние занимались незаконно.
Учитывая длительное совместное выслеживание животных, выполнение каждым из подсудимых конкретных действий при совершении преступления, а именно Серов управлял мотоциклом, Ерилов освещал охотничьи угодья световым устройством, непосредственно перед задержанием Серов освещал местность световым устройством, а Ерилов прицеливался, суд приходит к выводу, у Ерилова В.Н. и Серова П.А. имел место предварительный сговор на совершение незаконной охоты.
Вместе с этим суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым Серову П.А. и Ерилову В.Н., указание, что Ерилов В.Н. обнаружив в ходе движения диких животных, произвел в них два выстрела из принадлежащего огнестрельного оружия марки Вепрь. Из показаний ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2 в судебном заседании следует, что они непосредственно не видели, чтобы Ерилов производил выстрелы из карабина, слышали 1-2 выстрела незадолго перед задержанием данных лиц. Также они указывали, что перед задержанием они наблюдали, как Серов освещал местность, а Ерилов только прицеливался из оружия, при этом не указывали, что последний производил выстрелы. При проведении очных ставок с подозреваемыми потерпевший ФИО 1 указывал, что выстрелы слышал в районе 3 часов, свидетель ФИО 3 в районе 3. 40 часов. Точное время и точное количество выстрелов потерпевший и свидетели ФИО 3 и ФИО 2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не указывали, как и не указывали, что видели, как Ерилов производил выстрелы. Свидетель Ерилов В.И. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ерилов В.Н. пристреливал свой карабин в ущелье. Стороной обвинения не представлено суду доказательств бесспорно, свидетельствующих о том, что Ерилов производил выстрелы из карабина, находясь в охотничьих угодьях.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимых Ерилова В.Н. и Серова П.А. в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и действия каждого из них подлежат квалификации по ч.2 ст. 258 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Ерилова В.Н. и Серова П.А.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.
Подсудимые Ерилов В.Н. и Серов П.Н. совершили преступления небольшой тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно.
Отягчающих вину подсудимым Ерилову В.Н. и Серову П.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Смягчающими вину обстоятельствами Ерилову В.Н. и Серову П.А. суд признает: ранее не судимы, наличие на иждивении у каждого двоих малолетних детей.
Учитывая данные о личности подсудимых Ерилова В.Н. и Серова П.А., ранее не судимых, наличие ряда смягчающих их вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ерилова В.Н. и Серова П.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, назначить им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока и возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению. В целях справедливости назначенного наказания суд также полагает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой.
В силу положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ огнестрельное оружие карабин <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, патроны в количестве 38 штук, мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащие подсудимым, которые являлись орудиями и иными средствами совершения преступления подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу фрагменты светового устройства (фара) необходимо уничтожить, объяснение Ерилова В.Н. на двух листах серой бумаги формата А4 хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 303- 305, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ерилова В.Н. и Серова П.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один), с лишением права заниматься охотой на 2 (два) года, каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ерилову В.Н. , Серову П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.
Обязать Ерилова В.Н. и Серова П.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить периодически регистрацию, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Ерилову В.Н. и Серову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
В силу ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: карабин <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, патроны в количестве 38 штук калибра <данные изъяты> мм, принадлежащие подсудимому Ерилову В.Н., а также мотоцикл <данные изъяты> красного цвета, принадлежащий Серову П.А. конфисковать и обратить в доход государства.
Вещественные доказательства по делу- объяснения Ерилова В.Н. на двух листах хранить при уголовном деле, световое устройство (поисковый прожектор) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.
Судья: Н.Р. Коренева
Приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 года.