Дело № 1-50/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 12 августа 2011 г.

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Забайкальского края Таушкановой Е.Д.,

подсудимых Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. ,

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Лебедевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лиусян Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, не состоящего в браке, детей не имеет, не работает, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 cm 158 УК РФ,

Ко-вю И.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не состоящего в браке, детей не имеет, не работает, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 cm 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20.05.2011г. около 02 часов 00 минут находясь на чабанской стоянке, принадлежащей СПК <адрес>, расположенной в 4-х километрах западнее <адрес>, Лиусян Е.Н., зная, что в жилом доме никого нет, с целью обращения в свою собственность, предложил Ко-вю И.М. совершить кражу ТМЦ, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в тот же день, т.е. 20.05.2011г. около 02 часов 00 минут Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М., действуя согласованно, путём свободного доступа, незаконно проникли в жилой дом, расположенный на чабанской стоянке, откуда тайно, умышленно похитили следующее: аккумуляторную батарею СТ-100 стоимостью 3000 рублей, фонарь производства КНР стоимостью 800 рублей, фонарь производства КНР стоимостью 300 рублей, бинокль БПЦс 12х45 М, производства Россия, стоимостью 2188 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего ФИО 1 на общую сумму 6288 рублей. Умышленными действиями Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. потерпевшему ФИО 1 причинён значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. вину в совершении указанного преступления признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

Государственный обвинитель Таушканова Е.Д., потерпевший ФИО 1, защитник Казадаев А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимых Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. подлежит квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимых, все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.

Лиусян Е.Н. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, не работает, на учёте у врачей не состоит, в рядах РА служил, не судим.

Ко-вю И.М. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, не работает, в рядах РА не служил, на учёте у врачей не состоит, не судим.

Смягчающими вину обстоятельствами у Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств у Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием самостоятельного заработка, суд считает нецелесообразно назначать подсудимым наказание в виде штрафа.

Учитывая, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока и возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Вместе с этим, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием заработка и ограничения свободы, т.к. их исправление может быть достигнуто без дополнительного контроля.

Вещественное доказательство по делу - в силу ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. , по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться для регистрации в УИИ 1 раз в 3 месяца в течении испытательного срока, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Лиусян Е.Н. и Ко-вю И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство – аккумуляторную батарею, два фонаря, упаковочную коробку, чехол, бинокль, по вступлении приговора в законную силу, разрешить к использованию потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденные вправе пользоваться помощью защитника в суде кассационной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: А.А. Недзельский