Дело № 1-76/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 19 декабря 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Таушкановой Е.Д.,

подсудимых Мыльникова Ю.В., Старицына С.Н.,

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Соронхоровой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мыльникова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

Старицына С. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мыльников Ю.В. и Старицын С.Н. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01 октября 2011 года в вечернее время Мыльников Ю.В. и Старицын С.Н., находясь в <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с применением механического транспортного средства и огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, с целью производства незаконной охоты, поехали на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <адрес> в сторону <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную охоту, Мыльников Ю.В. и Старицын С.Н. в период времени с 23.30 часов 01 октября 2011 до 02 часов 02 октября 2011 года, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», согласно которого пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, в нарушение ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п. 22.10, 23.5, 47 Типовых правил охоты, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 №1, о том, что применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, как и нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием запрещено, необходимым документом на право добычи лицензионных видов пушных зверей является договор, заключенный с заготовительными организациями, действуя совместно и согласованно между собой, прибыли в местность вблизи оз. <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., где стали передвигаться по данной местности на указанном механическом транспортном средстве, осуществляя тем самым выслеживание диких животных. При этом Мыльников Ю.В., обнаружив дикое животное, с помощью имевшегося при нём ружья марки № калибра произвел один выстрел, добыв одного зайца. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Старицын С.Н. стал освещать местность во время движения автомашины при помощи специального светового устройства – луч-фары, высвечивая диких животных для производства в них выстрела, а Мыльников Ю.В. с заряженным ружьем марки № калибра прицеливался, чтобы произвести выстрел в диких животных с целью их добычи. Преступные действия Мыльникова Ю.В. и Старицына С.Н. были пресечены обнаружившими их сотрудниками <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом совместно с защитником обвиняемые Мыльников Ю.В., Старицын С.Н. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые Мыльников Ю.В., Старицын С.Н. в судебном заседании в присутствии защитника Казадаева А.А. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

Государственный обвинитель Таушканова Е.Д., представитель потерпевшего ФИО 1, адвокат Казадаев А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимых законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые Мыльников Ю.В. и Старицын С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Мыльникова Ю.В. и Старицына С.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст. 258 УК РФ ( в редакции федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), так как они совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Мыльникова Ю.В., Старицына С.Н. у суда не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.

Подсудимый Старицын С.Н. и Мыльников Ю.В. совершили преступление небольшой тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

Отягчающих вину подсудимым Мыльникову Ю.В. и Старицыну С.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами Мыльникову Ю.В. и Старицыну С.Н. суд признает: ранее не судимы, признание вины и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, чем они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, Мыльникову Ю.В. добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а Старицыну С.Н.- наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом положений ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд назначает подсудимым Мыльникову Ю.В. и Старицыну С.Н. наказание в виде штрафа каждому.

Учитывая роль каждого из подсудимых Мыльникова и Старицына в совершении преступления, их поведение после совершения преступления, дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем они активно способствовали раскрытию преступления и установлению органами следствия всех обстоятельств произошедшего, наличие ряда смягчающих их вину обстоятельств, наличие у Старицына двоих малолетних детей, отсутствие у него постоянного источника дохода, добровольное погашение Мыльниковым Ю.В. материального ущерба, суд полагает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимых и их семьей.

В силу положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ охотничье оружие марки № калибра, патроны в количестве 10 штук 12 калибра, принадлежащие подсудимому Мыльникову Ю.В, которые являлись орудием совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: луч-фару, аккумуляторную батарею, сумку необходимо уничтожить, автомашину марки «<данные изъяты>», возвращенную владельцу в ходе предварительного расследования, необходимо разрешить использовать последнему по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мыльникова Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Старицына С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимым Мыльникову Ю.В. и Старицыну С.Н., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

В силу ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, охотничье оружие марки № калибра, патроны в количестве 10 штук 12 калибра, принадлежащие Мыльникову Ю.В, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, луч-фару, аккумуляторную батарею, сумку – уничтожить, автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разрешить использовать владельцу ФИО 2 по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Р. Коренева