с. Нижний Цасучей «07» февраля 2012 г. Судья Ононского районного суда Забайкальского края А.А. Недзельский, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Бадмаева А.А. подсудимых : Сараева С.С. и Новоселова В.Н., защитника: А.А. Казадаева, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего – А.С.Н. при секретаре – Жалсановой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Сараева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, Новоселова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, юридически не судим, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сараев С.С. и Новоселов В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: В ночь на 26 октября 2011 года (точное время следствием не установлено), находясь в <адрес> Сараев С.С. и Новоселов В.Н., из корыстных побуждений, с целью обращения в свою личную собственность решили совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, расположенного в ограде дома А.С.Н. по адресу: <адрес>, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель в ту же ночь, то есть 26 октября 2011 года Сараев С.С. и Новоселов В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору пришли к магазину <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где путем взлома дверных запоров металлический трубой, незаконно проникли в магазин, являющийся помещением, откуда тайно, умышленно похитили следующее: 3 бутылки пива «Берег Байкала» стоимостью 80 рублей за одну бутылку на общую сумму 240 рублей; 2 бутылки пива «Ерш» стоимостью 80 рублей на общую сумму 160 рублей, 4 бутылки столового вина «Бражка» стоимостью 80 рублей за одну бутылку на общую сумму 320 рублей, 3 плитки шоколада «Альпен Голд» стоимостью 40 рублей за одну плитку на общую сумму 120 рублей и денежные средства в сумме 16500 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего А.С.Н. на общую сумму 17340 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Похищенными товарно-материальными ценностями и деньгами Сараев С.С. и Новоселов В.Н. распорядились по собственному усмотрению. Подсудимые Сараев С.С. и Новосёлов В.Н. в судебном заседании в присутствии защитника Казадаева А.А. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны. Государственный обвинитель Бадмаев А.А., адвокат Казадаев А.А., потерпевший А.С.Н.. не возражали против постановления приговора в особом порядке. Суд считает ходатайство подсудимых Сараева С.С. и Новосёлова В.Н. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Действия подсудимых Сараева С.С. и Новосёлова В.Н. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимых, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Так подсудимый Сараев С.С. характеризуется посредственно, ранее не судим, в администрацию села поступали устные жалобы на хулиганские поступки со стороны Сараева С.С., <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый Новоселов В.Н. характеризуется посредственно, юридически не судим, жалоб на него в администрацию села не поступало, спиртные напитки употребляет, но в злоупотреблении их замечен не был, <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, личного подсобного хозяйства не имеет, не работает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Новоселова В.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал, как и не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки <данные изъяты>, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения (F 70.0). Имеющиеся у Новоселова В.Н. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождаются психотическими нарушениями и снижением прогностических способностей и поэтому не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Новоселов В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебном заседании и знакомиться с процессуальными документами (л.д. 81-84). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, заключения психиатрической экспертизы суд к выводу о вменяемости Новоселова В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния Смягчающим наказание обстоятельством у Сараева С.С. суд признаёт признание вины и способствование расследованию данного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное погашение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств у Сараева С.С. судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством у Новосёлова В.Н. суд признаёт признание вины и способствование расследованию данного преступления, явку с повинной, полное погашение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств у Новосёлова В.Н. судом не установлено. С учётом всех обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Сараев С.С. и Новосёлов В.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.к. суду не представлено доказательств фактического примирения. Добровольное погашение ущерба не свидетельствует о примирении. Сам потерпевший не ходатайствовал о прекращении дела по данному основанию. Учитывая материальное положение подсудимых, нигде не работающих, не имеющих постоянного источника дохода, а так же личного подсобного хозяйства, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, поскольку у них не будет реальной возможности его выплатить. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного, а также не будет соответствовать тяжести совершённого преступления и наступившим последствиям Сараевым С.С. и Новосёловым В.Н. преступление совершено 26.10.2011г., т.е. в период действия уголовного закона в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения и из санкции статьи исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение осужденного, в связи с чем, согласно ст. 10 УК РФ, судом применяется уголовный закон в редакции от 07.12.2011г. Однако при назначении наказания учитывается, что высший предел наказания в виде обязательных работ не может быть более двухсот сорока часов. При назначении наказания судом учитываются и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ущерб причинённый потерпевшему погашен в полном размере. Вещественный е доказательства подлежат передаче по принадлежности. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сараева С.С. и Новосёлова В.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов каждому. Меру пресечения Сараеву С.С. и Новосёлову В.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. Вещественные доказательства: зимние сапоги чёрного цвета, перчатки шерстяные – выдать по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде кассационной инстанции, либо отказаться от помощи защитника. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья: А.А. Недзельский Приговор вступил в законную силу «21» февраля 2012 года.