Дело № 1-56/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижний Цасучей 6 октября 2010 года
Судья Ононского районного суда Забайкальского края Коренева Н.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Бадмаева А.А.,
подсудимого Макарова М.С.,
его законного представителя Макаровой Т.М.,
защитника Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Поляковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Макарова Михаила Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина РФ, с образованием 5 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ..., ..., Забайкальского края, ..., ... ..., ранее не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров М.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Макаров М.С., находясь 28 мая 2010 года около 15 часов на ... в селе ... Забайкальского края, увидев около дома Номер обезличен автомобиль Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, принадлежащий потерпевшему ФИО 1., решил его угнать, чтобы добраться до села .... С этой целью, Макаров осознавая противоправный характер своих действий, без разрешения собственника автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея цели на его хищение предложил ФИО2, действовавшему в состоянии невменяемости (который был освобожден от уголовной ответственности и которому применены принудительные меры медицинского характера) угнать указанный автомобиль, договорившись, что ФИО2 будет угонять автомобиль, а он будет его ждать его за огородами с целью дальнейшего следования на указанном автомобиле. ФИО2, действовавший в состоянии невменяемости подошел к указанному автомобилю, завел имевшимся в замке зажигания ключом автомобиль и поехал на место, где его ждал Макаров, по дороге не справившись с управлением, совершил наезд на фундамент заброшенного дома, повредив указанный автомобиль. После совершения преступления Макаров и лицо, действовавшее в состоянии невменяемости, были задержаны.
Подсудимый Макаров М.С. вину признал и суду пояснил, что 28 мая 2010 года после обеда он с ФИО2 находился в селе ..., они собирались добраться до села ... к его родственникам. На улице он увидел старый автомобиль, так как им было далеко добираться, то он предложил ФИО2 угнать этот автомобиль, на что последний согласился. ФИО2 предложил ему ждать его за заброшенным домом с велосипедом, а он в это время угонит автомобиль, так как с велосипедом пришлось бы долго возиться. Он ждал ФИО2 за домом, а последний в это время прошел к автомобилю, сел и завел автомобиль, поехав на нем в его сторону. В это время за машиной побежал мужчина. Он, испугавшись, бросил велосипед, и побежал по дороге, где его догнали мужчины на мотоцикле, после чего привезли обратно. ФИО2 не справился с управлением и заехал на фундамент разрушенного дома, повредив автомобиль, где последнего также задержали.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя Макаров М.С. давал аналогичные показания, поясняя, что 28 мая 2010 года находясь в селе ... он предложил ФИО2 угнать находящийся на улице автомобиль, чтобы на нем доехать до села ... так как идти пешком было тяжело. ФИО 2 на его предложение согласился. ФИО 2 проехал на имеющемся у него велосипеде за разрушенный дом, где оставил велосипед и сказал, чтобы он его ждал там, он подъедет за ним, так как с велосипедом пришлось бы долго возиться, после чего они спокойно загрузят велосипед. ФИО 2 пошел к машине, он остался ждать его в указанном месте. ФИО 2 завел автомобиль, он увидел, как за ним бежит мужчина, после чего он побежал на трассу, где был задержан парнями на мотоцикле (л.д. 32- 34,л.д. 154- 157).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной с соблюдением требований уголовно- процессуального закона с участием подозреваемого Макарова М.С., его законного представителя, защитника и двух понятых, подозреваемый Макаров М.С. указал место на ..., где в конце мая 2010 года он увидел автомобиль Номер обезличен, и который они угнали с ФИО 2. При этом Макаров М.С. пояснил, что угнать автомобиль ФИО2 предложил он, угонял автомобиль ФИО 2, а он ожидал его за зданием пекарни с велосипедом. Он видел, как ФИО 2 завел автомобиль и поехал в его сторону, но не справился с управлением и наехал на фундамент разрушенного дома. После чего он бросил велосипед и пошел в северном направлении, но в конце улицы его догнали (л.д. 78- 84).
Помимо признательных показаний подсудимого Макарова М.С. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ч.2 п.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 28 мая 2010 года около 15.00 часов он выгнал за ограду на улицу свой автомобиль Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, машину заглушил, ключи оставил в машине. После чего зашел в дом. Находясь в доме, он услышал, что машина завелась и поехала. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль едет по улице, он побежал за машиной. В это время машина остановилась около разрушенного здания пекарни, машина висела на разрушенном фундаменте дома Кто- то из жителей села сказал ему, что двое парней побежали под гору, он сам не видел, кто находился в автомобиле. Он побежал за парнями, одного поймал по дороге, а второй убежал. Впоследствии второй парень также был задержан. Пока парни ждали сотрудников милиции он узнал, что один из них Макаров Михаил, а второй ФИО 2, парни признались, что угнали автомобиль. В результате наезда на фундамент его автомобилю были причинены повреждения (л.д. 87- 89).
Из заявления потерпевшего ФИО1 в ОВД ... района следует, что он просит принять меры к ФИО2 и Макарову М.С., которые 28 мая 2010 года от ограды его дома угнали принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен, гос.номер Номер обезличен (л.д. 3).
Согласно телефонограммы от 28 мая 2010 года, поступившей в ОВД ... района в 17.00 часов, у ФИО1 была угнана автомашина Номер обезличен (л.д. 4).
Свидетель ФИО 3 суду сообщила, что потерпевший ФИО1 приходился ей свекром. 28 мая 2010 года после обеда она находилась на улице напротив дома ФИО1, где разговаривала с соседкой, и видела, как ФИО 1 выгнал свой автомобиль из ограды на улицу, после чего зашел обратно в ограду. Она услышала, как автомобиль поехал, повернулась в сторону дома и увидела выходящего из ограды свекра, спросив его, кто поехал на машине, на что последний ответил, что не знает. После этого она сразу же сообщила об угоне автомобиля своему мужу, последний догнал одного из парней, как позже узнала Макарова Михаила. Второй парень был задержан около разрушенного дома, куда он наехал на автомобиле.
Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что у его отца имеется в собственности автомашина Номер обезличен. В конце мая 2010 года около 15 часов он находился дома, зашла его жена, которая сообщила, что у отца угнали машину. Он видел, что в тот день машина находилась на улице за оградой дома. Он на мотоцикле поехал искать лиц, угнавших автомобиль. По дороге он увидел автомобиль отца, который находился около разрушенного дома, автомобиль был поврежден. По дороге кто- то из односельчан сообщил ему, что видели двух парней, которые убегали от машины. Одного из парней он догнал за заброшенным домом, как позже узнал ФИО 2, а второго парня- Макарова Михаила поймал на дороге. После чего парней привели к машине, где ждали сотрудников милиции. Ему известно, что Макаров возместил отцу причиненный ущерб в полном объеме на ремонт автомобиля, ему лично никакой имущественный ущерб не причинен, он претензий к Макарову не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии следует, что в конце мая 2010 года после обеда она видела машину потерпевшего ФИО1, которая двигалась с большой скоростью и заехала на фундамент разрушенного дома, где повисла. Из машины выскочил подросток и побежал под гору, которого она не смогла узнать. Следом за подростком на мотоцикле проехал сын потерпевшего ФИО1(л.д. 125 – 129).
Из осмотра места происшествия – надворных построек ФИО1 по ..., ... в ... следует, что был осмотрен автомобиль Номер обезличен, на котором имеются повреждения: на блоке двигателя, поддоне, правом переднем амортизаторе, правом переднем приводе, правом переднем торсионе, выхлопной трупе и коллекторе, которые деформированы. Замок зажигания не нарушен (л.д.10-20).
Из осмотра места происшествия- участка улицы ... в с. ... установлено, что в данном месте имеется пустырь, на котором расположен разрушенный фундамент. Со слов потерпевшего ФИО1 на указанном фундаменте висела его автомашина. На месте на земле просматриваются следы автомашины, ведущие к фундаменту здания (л.д. 22- 25). К протоколу осмотру места происшествия имеется фототаблица, на которой зафиксировано место наезда автомобиля на препятствие, следы от автомашины(л.д. 26).
Из протокола выемки следует, что в ограде дома потерпевшего ФИО1 по адресу с. ..., ул. ... ... района была произведена выемка автомобиля Номер обезличен, велосипеда (л.д. 99 – 102).
В ходе осмотра предметов был осмотрен автомобиль Номер обезличен, на котором имеются повреждения (л.д. 104- 113).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд за основу берет признательные показания подсудимого Макарова М.С., даваемые им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые полностью согласуются по обстоятельствам совершения преступления с другими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, так и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов. Судом установлено, что 28 мая 2010 года у Макарова возник умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО1, для чего последний предложил совершить угон указанного автомобиля ФИО 2., который действовал в состоянии невменяемости. При этом по предложению ФИО2, последний должен был угнать автомобиль, а Макаров ожидать ФИО2 за заброшенным домом с целью дальнейшей поездки на автомобиле.
Поскольку совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости (статья 21 УК РФ) не создает соучастия, то в данном случае квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения Макарова М.С. Суд соглашается в данном случае с позицией государственного обвинителя просившего о переквалификации действий Макарова на ч.1 ст. 166 УК РФ.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 33 УК РФ Макаров М.С. должен в данном случае нести ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения через лицо не подлежащее уголовной ответственности. Несмотря на то, что Макаров сам непосредственно не садился в автомобиль и не угонял его, умысел последнего был направлен именно на завладение автомобилем помимо воли законного владельца. Активные действия по угону автомобиля со стороны Макарова отсутствовали по той причине, что по договоренности с ФИО2 он должен был ожидать его в условленном месте, после чего вместе следовать на угнанном автомобиле
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 июня 2010 года Макаров М.С. в момент совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, умеренные проявления обусловленные неуточненными причинами. Ранее проведенное стационарное обследование и данные настоящего обследования выявили у него невысокий интеллектуальный уровень, неплохую осведомленность в простых бытовых вопросах; способность к несложному обобщению, выделению существенного признака, в простых примерах, недостаточное развитие абстрактного, аналитического мышления, способности к прогнозу своих действий, примитивность и легковесность суждений. Совокупность указанных расстройств личности не позволяли Макарову М.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не способен в силу вышеуказанных причин в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В принудительных мерах медицинского характера Макаров М.С. не нуждается. По психическому состоянию Макаров М.С. нуждается в помощи защитника (л.д. 63- 65).
В соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого Макарова, всестороннем анализе объективных данных об его личности. Учитывая заключение эксперта, положения ст. 22 УК РФ суд признает Макарова М.С. вменяемым и ответственными за свои действия.
Действия подсудимого Макарова М.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
Кроме того, Макаров М.С. обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего ФИО2 в совершение указанного угона автомобиля 28 мая 2010 года, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Бадмаев А.А. отказался от прежней квалификации действий подсудимого Макарова по ч.1 ст. 150 УК РФ, тем самым изменил обвинение.
Из предъявленного Макарову М.С. обвинения следует, что последний, достоверно зная, что ФИО2 является несовершеннолетним, предложил последнему доехать до с. ... района, и совершить угон автомашины Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, на что последний согласился. ФИО2, действуя согласно распределенных ролей неправомерно завладел автомобилем и угнал его, проехав в место, где ожидал его Макаров М.С.
Как установлено в судебном заседании, доказательств того, что Макаров склонил ФИО2 каким – либо способом к совершению данного преступления не имеется и суду не представлено. Обвинение в данной части органами следствия не конкретизировано, указано лишь то, что Макаров по собственной инициативе путем предложения вовлек ФИО2 в совершение преступления, между тем каким способом не указано. Согласно закону вовлечение в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, угроз, обмана и иным способом. Однако такие действия органами следствия не расписаны. Из показаний Макарова М.С. следует, что ФИО2 сам распределил роли, предложив Макарову ожидать его в условленном месте, цель угона автомобиля у ФИО2 и Макарова была одна. В данном случае имело место достижение совместной договоренности на совершение преступления. Действия Макарова, а именно в чем выразилось вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, органами следствия не указаны и не расписаны. Указание органами следствия, что Макаров путем предложения вовлек ФИО2 в совершение преступления, не может быть расценено как способ вовлечения. Поскольку суд в соответствии со ст. 24 УПК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Макаров М.С. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд заболеваний, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами подсудимому Макарову М.С. суд признает: ранее не судим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и наличие у него заболевания.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства- добровольное возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание Макарову М.С. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая то, что подсудимый Макаров М.С. заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, и суд по собственной инициативе рассмотрел дело в обычном порядке, при назначении наказания судом должны быть учтены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время нигде не работает, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку он не будет иметь реальной возможности его выплатить. Наряду с этим, учитывая данные о личности подсудимого Макарова М.С., ранее не судимого, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, его состояние здоровья, а также его поведение после совершения преступления суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Макарова Михаила Сергеевича по ст. 24 УПК РФ.
Макарова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макарову Михаилу Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 6 ( шесть) месяцев.
Обязать Макарова Михаила Сергеевича в течение испытательного срока не менять без уведомления контролирующего органа свое постоянное место жительства.
Меру пресечения Макарову Михаилу Сергеевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу- велосипед, автомобиль Номер обезличен, по вступлении приговора в законную силу, разрешить к использованию законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ононский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационного представления, жалобы защитника. Осужденный вправе пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.
Судья Н.Р. Коренева