Дело № 1-64/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 11 сентября 2012 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края А.В. Булгаков,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Забайкальского края Киселёва А.В.,

подсудимой Молофей М.Я.,

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Жалсановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Молофей М.Я. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молофей М.Я. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2011г. Молофей М.Я. у себя в дома по адресу: <адрес>, хранила с целью сбыта спиртсодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 16 августа 2011 года, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 48 минут, Молофей М.Я., находясь у себя дома, действуя умышленно, незаконно, желая сбыть имеющуюся у неё спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, осознавая, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей для употребления в пищевых целях, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, реализовала за 70 рублей под видом алкогольной продукции ФИО 1, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», около 250 мл. спиртосодержащей жидкости, не сообщая последнему, что употребление указанной жидкости внутрь представляет опасность для здоровья человека.

Жидкость, которую Молофей М.Я. реализовала в качестве алкогольной продукции, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 83,6 %, приготовлена на основе спирта этилового (или синтетического, или технического, или пищевого), непригодного для производства алкогольной продукции. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по превышению содержания допустимых микропримесей: сивушного масла и сложных эфиров; по наличию посторонних компонентов: ацетона (18 мг/дм³), 2-бутанона (27мг/дм³) и 2-бутанола (2 мг/дм³).

Употребление внутрь в пищевых целях, закупленной у Молофей М.Я. спиртсодержащей жидкости, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая Молофей М.Я. в судебном заседании в присутствии защитника Казадаева А.А. с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Государственный обвинитель Киселёв А.В., адвокат Казадаев А.А., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимой Молофей М.Я. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Молофей М.Я., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Молофей М.Я. у суда не имеется. Суд признает Молофей М.Я. вменяемой и ответственной за свои действия.

Действия подсудимой Молофей М.Я. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), так как она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Подсудимая Молофей М.Я. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Молофей М.Я. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая, что преступление совершено 16.08.2011г, суд при назначении наказания руководствуется уголовным законом, действовавшим на тот период времени - в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010г., предусматривающем более мягкое наказание по сравнению с уголовным законом, действующем на момент рассмотрения дела в суде. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции федеральных законов от 09.03.2001г. №25-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Молофей М.Я. преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности, как тяжести содеянного, так и личности виновной.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ: полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью подлежит уничтожению, CD-R диск – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молофей М.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в ред. федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, CD-R диск хранить при уголовном деле, полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационного представления, жалобы защитника. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника в суде кассационной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.В. Булгаков