Гражданское дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Нижний Цасучей 21 февраля 2011 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Жамбаловой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жалсанова Д.Н. к Морозову В.В. о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой истца Жалсанова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края от 16.07.2010г. которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Жалсанов Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с Морозова В.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Морозова В.В. был заключен с ним договор займа денег, согласно которого он предоставил Морозову В.В. деньги в сумму <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты> ежемесячно с обязательством возврата по первому требованию. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик регулярно выплачивал проценты, а с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил выплату и стал избегать контактов. С учётом роста суммы процентов и индексации суммы задолженности общая сумма иска составила <данные изъяты>.
В подтверждение договора займа истец представил письменную расписку Морозова В.В. (л.д. 10).
В ходе разбирательства дела в мировом суде истцом с учётом произведённой индексации были увеличены исковые требования до <данные изъяты> (л.д. 133-135).
По ходатайству сторон мировым судьёй дважды выносились определения о назначении подчерковедческой экспертизы (определения от 26.10.2009г. и от 01.03.2010г.).
В соответствие с заключением эксперта ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 972/1-2 от 21.01.2010 г. решить вопрос: «Кем, Морозовым В.В. или другим лицом выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>?» не представляется возможным. Также сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем, Морозовым В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Морозова В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>?» (л.д. 87-90).
В соответствие с заключением эксперта ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописные записи расписки от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Морозова В.В., представленной на экспертизу, выполнены не Морозовым В.В., а другим лицом. Решить вопрос: «Кем – Морозовым В.В., или иным лицом выполнена подпись от имени Морозова В.В., имеющаяся в расписке от 03.12.2007 года от имени Морозова В.В., представленной на экспертизу?» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части, а именно в виду несопоставимости исследуемой подписи и образцов по составу (л.д. 110-112).
16.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 53 Ононского района вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, решением суда с истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На указанное решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района представителем истца Жалсановой Б.Б., действующей на основании доверенности, 26.07.2010г. поступила апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда от 16.07.2010г. и назначить дополнительное расследование. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает о том, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу для установления того, кем была выполнена подпись в расписке. Кроме того, мировым судом не принят во внимание факт того, что Морозов в судебном заседании подтверждал, что отдавал истцу по <данные изъяты> рублей ежемесячно, но в счёт оплаты за мясо, хотя мясо истцы ответчику не поставляли. Также судом не принято во внимание ходатайство о вызове и допросе свидетеля – продавца магазина Мыльниковой Алены, которая могла подтвердить, что действительно по указанию Морозова она передавала им деньги в оплату за проценты. Также указывает о нарушении судьёй требований ГПК РФ, который рассмотрел дело, несмотря на увеличение истцом размера исковых требований.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Морозов В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. Указывает, что из заключений экспертов следует, что текст расписки написан не его подчерком. Кроме того, обращает внимание суда на то, что из текста расписки непонятно, кому он ее якобы писал и кому передавал, что противоречит ст. 807 ГК РФ, т.е. отсутствует сторона в данной сделке.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Жалсанов Д.Н. и его представитель Жалсанова Б.Б. исковые требования поддержали в ранее заявленном объёме и просили их удовлетворить. Суду показали следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Морозова В.В., между ним и Жалсановым Д.Н. был заключен договор займа денег, согласно которого Жалсанов предоставил Морозову В.В. деньги в сумму <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> ежемесячно с обязательством возврата по первому требованию. При заключении договора никто кроме Жалсанова и Морозова не присутствовал. Текст расписки Морозов написал собственноручно. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик регулярно выплачивал проценты, а с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил выплату и стал избегать контактов. Проценты Морозов либо привозил сам домой, либо истцы сами приходили к нему в магазин и деньги им отдавали продавцы после указания Морозова. Ранее Морозов у них занимал деньги в размере <данные изъяты> рублей также под проценты. Проценты выплачивал регулярно. По первому же требованию отдал всю сумму долга.
Ответчик Морозов В.В. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с коммерческой необходимостью занимал у Жалсановых <данные изъяты> рублей под проценты. При этом им была написана расписка с указанием всех необходимых реквизитов, в т.ч. там было указано кто передаёт деньги. Проценты выплачивал регулярно и по первому их требованию отдал всю сумму долга, при этом расписку ему не вернули. После этого с Жалсановыми находился в хороших отношениях, всегда здоровались, общались. Больше в долг у Жалсановых денег не брал. Более того, в день указанный в расписке – находился в Чите, где пробыл около недели, что может подтвердить Ушаков А. Текст представленной истцами расписки написан не его подчерком и там стоит не его подпись. Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертов.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В обоснование своих исковых требований истец представил письменную расписку, из содержания которой следует, что Морозов В.В. берет взаймы под <данные изъяты> ежемесячно <данные изъяты>. В расписке указаны данные паспорта Морозова, дата ДД.ММ.ГГГГ. и стоит подпись.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в подтверждение договора займа и его условий допускается письменная расписка заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает деньги или другие вещи, а вторая сторона (заемщик) обязуется возвратить такую же сумму денег.
Из содержания расписки не усматривается одной стороны, кто передал деньги Морозову В.В., от кого принял деньги Морозов В.В.
Поскольку договор займа является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику.
По утверждению истца, передача денег Морозову была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., и в момент передачи денег Морозов выдал ему расписку, написанную им собственноручно.
Однако в этой части доводы истца опровергаются заключениями эксперта № и № По ходатайству сторон, на основании определения суда ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю проведена дополнительная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Морозова В.В. выполнены не Морозовым В.В. рукописный текст, которого представлен в свободных образцах в протокол об административном правонарушении №., в предписании об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 17.09.2008г., в договоре субаренды помещения № в записной книжке, в условно-свободных образцах в расписке о вручении копии определения от 26.10.2009 года, в уведомлении о вручении почтового отправления от 27.02.2010 года, в расписке о вручении копии определения от 01.03.2010 года, в заявлении Морозова В.В. от 08.02.2010 года, в экспериментальных образцах, а другим лицом. Рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Морозова В.В. выполнены лицом, которым заполнены строки в адресном листке прибытия. Решить вопрос, кем Морозовым В.В. или другим лицом выполнена подпись в расписке от 03.12.2007 года от имени Морозова В.В., не представилось возможным.
Из пояснений ответчика Морозова В.В. следует, что адресный листок прибытия заполнялся не им, а другим лицом. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ответчиком указано, что в день написания расписки, он находился в г. Чита. Доказательств обратного суду также не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой стороне, которая должна суду представить доказательства в обоснование своих требований.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец не представил суду иных доказательств.
Вывод экспертизы № о том, что рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Морозова В.В. выполнены лицом, которым заполнены строки в адресном листке прибытия судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. Со слов ответчика адресный листок прибытия заполнялся не им, а другим лицом. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, текст расписки выполнен частично рукописными печатными буквами. Адресный листок прибытия также выполнен рукописными печатными буквами. При таких обстоятельствах возможно совпадение отдельных букв и элементов любых двух произвольно взятых образцов, исполненных разными гражданами. Из заключения эксперта следует, что совпадение выявлено только по отдельным буквам, цифрам и движениям. Абсолютного совпадения нет. Тем более, что по остальным образцам почерка, совпадений не обнаружено.
Доводы представителя истца о том, что в предыдущих судебных заседаниях ответчик признавал факт того, что ответчик ежемесячно отдавал им по <данные изъяты> рублей за мясо, опровергаются показаниями ответчика Морозова В.В. Кроме того, из исследованных в судебном заседании протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях ответчик не говорил о том, что он отдавал <данные изъяты> рублей истцам за мясо.
Доказательств того, что расписка написана именно Морозовым В.В., кроме показаний истца, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик передавал истцу проценты по займу, суду также не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вместе с тем решение мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в ред. ФЗ от 11.02.2010г.). В ранее действовавшей редакции мировой судья мог рассматривать имущественные споры при цене иска не превышающей 100000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при изменении предмета, если новые требования становятся подсудными районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В данном случае истцом была увеличена сумма иска до <данные изъяты>, в связи с чем, дело стало подсудно районному суду и подлежало передаче для рассмотрения в районный суд.
Одним из оснований отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции является, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ при изменении решения мирового судьи или отмене его и принятии нового решения, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края от 16.07.2010г. по иску Жалсанова Д.Н. к Морозову В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жалсанова Д.Н. к Морозову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья:________________________ А.А. Недзельский
Решение вступило в законную силу.