Председательствующий по делу:
Мировой судья судебного участка № 53
Намнанова В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Нижний Цасучей 28 апреля 2011 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Поляковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова А.А., Будниковой Е.В. к Таламанову В.В. , Таламановой С.М. о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе истцов Будникова А.А., Будниковой Е.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Будникова А.А. , Будниковой Е.В. к Таламанову В.В. , Таламановой С.М. о взыскании денежных средств отказать,
у с т а н о в и л :
Истцы Будников А.А., Будникова Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Таламанову В.В., Таламановой С.М., ссылаясь на то, что после смерти ФИО 1., являющегося собственника жилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, в устной форме договорились о приобретении указанной квартиры с ответчиком Таламановым, после чего с устного разрешения стали проживать в указанной квартире. Договор купли- продажи квартиры истцами не был заключен. В период проживания в указанной квартире ими были потрачены денежные средства на ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, которые они просили взыскать с Таламановой С.М. и Таламанова В.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Будникову А.А. и Будниковой Е.А. о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе истцы Будников А.А. и Будникова Е.В. просят данное решение отменить и принять по делу решение о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ссылаются на то, что у них с ответчиками имел место устный договор о приобретении квартиры за <данные изъяты> рублей, но в последующем из-за повышения цены они отказались приобретать квартиру. С согласия Таламанова В.В. и Таламановой Н.М. они вселились в эту квартиру, где произвели за свой счет ремонт, на что ими были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Таламановой С.М.- Таламанова Н.М. и ответчик Таламанов В.В. просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, указывая, что истцы затраты на ремонт понесли без предварительной договоренности с собственником жилья, ремонт истцы производилис целью проживания в указанной квартире, при этом с них не бралась арендная плата.
В судебном заседании истцы Будников А.А. и Будникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и удовлетворить их требования.
Ответчик Таламанов В.В. просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, указав, что ремонт в жилом помещении производился без его согласия, объем ремонтных работ и их стоимость с ним никто не согласовывал.
Ответчица Таламанова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Её представитель по доверенности Таламанова Н.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что истцы произвели ремонт в спорном жилом помещения без их согласия, с целью проживания в спорной квартире, никакого письменного договора с истцами о приобретении квартиры, в том числе о проведении ремонта не заключалось.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Таламановой С.М., извещенной судом надлежащим образом, с участием её представителя Таламановой Н.М., действующей на основании доверенности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Будникову Е.В., Будникова А.А., ответчика Таламанова В.В., представителя ответчика Таламанову С.М., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Таламанов В.В. и ФИО 1 являлись собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. После смерти ФИО 1 наследство в виде ? доли указанного жилого дома приняла его супруга- ответчица Таламанова С.М.
Как усматривается из пояснений сторон и правильно установил мировой судья, что между ответчиками и истцами имела место устная договоренность о приобретении в будущем спорного жилого помещения. Вместе с этим в письменной форме договор о приобретении жилого помещения, условия, на которых стороны планировали заключить сделку, между сторонами не заключался. Будников А.А. и Будникова Е.В. вселились в указанную квартиру для проживания с согласия ответчиков, в период проживания истцов в спорном жилом помещении последние отказались заключать сделку по приобретению указанного жилья.
В период проживания в спорной квартире истцами был произведен ремонт жилого помещения, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцами, обязанными в силу ст. 162 ГК РФ договора, свидетельствующего том, что стороны пришли к согласию о проведении ремонта в жилом помещении, в котором намеревались проживать истцы, в том числе с обязательством возместить затраты за ремонт жилья за счет ответчиков. В данном случае, поскольку истцам негде было проживать, как они сами указывают в своей апелляционной жалобе, последние нуждались в данном жилом помещении, ремонт ими производился в интересах семьи, с целью привести жилое помещение в пригодное для проживания состояния, в том числе и в зимнее время. Доказательств того, что ремонт жилого помещения производился с согласия его собственников, объем ремонтных работ и стоимость ремонтных работ была согласованна с собственниками жилого помещения, а также достигнута договоренность о проведении ремонта с возмещением затрат ответчиками, истцы суду не представили.
Не представлено суду достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцами были понесены затраты на проведение ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании договоры на проведение ремонтных работ истцами Будниковыми заключались с физическими лицами, которые являются их близкими родственниками. Доказательств того, что истцы фактически понесли расходы в размере <данные изъяты> рублей суду также не представлено.
Суждения мирового судьи подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей правилам ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств и ошибочными суду апелляционной инстанции не представляются. Материалы дела мировым судьей исследованы полно и объективно, нарушений норм материального процессуального права, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении, оснований для отмены для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Забайкальского края от 16 марта 2011 года по иску Будникова А.А. , Будниковой Е.В. к Таламанову В.В. , Таламановой С.М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова А.А., Будниковой Е.В.- без удовлетворения
СУДЬЯ