Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ононский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО5 к сельскохозяйственной артели «Ононская» о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца ФИО5 отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и сельскохозяйственной артелью «Ононская» (заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2. договора предоставлен кредит в сумме 2480000 руб., п. 1.4. установлена процентная ставка в размере 14% годовых, с обязательством возврата полученных денежных средств с уплатой процентов в размере и сроки на условиях договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил банку поручительство граждан, в т.ч. поручительство истца, о чем заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по выплате кредита решением Ингодинского районного суда <адрес> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с сельскохозяйственной артели, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2370457 руб. 54 коп., выдан исполнительный лист. Во исполнение требований исполнительного документа он выплатил ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 20149 руб., что подтверждается платежными документами. Истец просил взыскать с ответчика 20149 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 руб. 42 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и 2100 руб., понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика сельскохозяйственной артели «Ононская», председатель ФИО4 иск не признал, указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к сельскохозяйственной артели «Ононская» отказано.

Истец в установленный законом срок подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, в обоснование которой указал, что во исполнение требований исполнительного документа по решению Ингодинского районного суда с ФИО5 производятся удержания с заработной платы, доводы ответчиков о том, что выплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производятся только ФИО4 и ФИО2 с их личных вкладных счетов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Следовательно, возможность предъявления регрессного требования поручителя к должнику не зависит от полного исполнения поручителем требований кредитора. Права требования кредитора к должнику переходят к поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора и с того момента, когда это требование было удовлетворено (вне зависимости от того, полностью удовлетворил поручитель данное требование, либо частично). В связи с указанным, истец считает вынесенное мировым судьей решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Просит отменить решение мирового судьи, и удовлетворить исковые требования истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена законом или договором субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из смысла данной статьи следует, что её действие распространяется только на право требования по тем обязательствам, которые поручителем исполнены в полном объёме. Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела усматривается, что решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в солидарном порядке с другими лицами взыскано в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 2370457,54 рублей. Во исполнение данного решения службой судебных приставов Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату ФИО5 Согласно платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Ломбард» ежемесячно перечисляло на счёт Центрального РО судебных приставов <адрес>, суммы удержанные из заработной платы ФИО5 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк». Общая сумма которая была удержана составила 20148 рублей.

Из информации представленной ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности нет. Остаток ссудной задолженности составляет 570000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту производилось только с расчётного счёта СХА «Ононская», вкладного счёта ФИО2, с расчётного счёта ООО «ЭКО», с вкладного счёта ФИО4

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к сельскохозяйственной артели «Ононская» о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит

Судья:________________________ А.А. Недзельский