дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. ... Дата обезличена
Дата обезличена
... районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.А. Недзельского, при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адм.ФИО39 и Орг.1 о взыскании задолженности по заработной плате,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя, что в период с Дата обезличена. состояла в трудовых отношениях с Орг.1 учредителем которой является адм. где работала на должности главного бухгалтера. Уволена из данной организации Дата обезличена. в связи с ликвидацией орг.1 В нарушение трудового законодательства ей была начислена, но не выплачена заработная плата за период с Дата обезличена, задолженность по заработной плате составляет 10 832 рубля 11 копеек. Просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 10 832 рубля 11 копеек. Кроме этого, фактом длительной невыплаты заработной платы ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей. Свои моральные страдания обосновывает тем, что у неё не было средств к проживанию, ей приходилось занимать денежные средства у знакомых, просить в долг продукты в магазинах, что несвойственно для склада её характера.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период с Дата обезличена она работала в Орг.1 в должности главного бухгалтера, была уволена в связи с ликвидацией предприятия Дата обезличена. Согласно справки о задолженности выданной руководителем предприятия на момент увольнения задолженность составила 10 832 рубля 11 копеек, до настоящего времени работодатель расчет по заработной плате с ней не произвел и просила взыскать солидарно с Орг.1 и адм. сумму задолженности по заработной плате в размере 10 832, 11 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Орг.1 ФИО2 действующая на основании прав по должности, исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 10 832 рубля 11 копеек признала, о чём представила суду письменное заявление. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.
Представитель ответчика адм., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель унитарного предприятия не несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Несостоятельность Орг.1 вызвана неэффективным управлением со стороны руководителя предприятия ФИО2 Представитель ответчика признаёт наличие задолженности по заработной плате и не оспаривает её сумму, но вместе с тем, полагает, что данная задолженность должна быть взыскана с орг.1
Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки от Дата обезличена. выданной директором Орг.1 задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на указанную дату составляет 10 832 рубля 11 копеек.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом действующего законодательства, суд полагает возможным принять от ответчика – Орг.1 признание иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в солидарном порядке с адм.
В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. ФЗ № 318 от 01.12.2007г.) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с ч. 2 данной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с Уставом Орг.1 утверждённого Постановлением Главы муниципального образования «Ононский район» № 233 от 30.06.2003г. учредителем предприятия является адм. В соответствии с п. 1.6 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несёт ответственности по обязательствам учредителя и его органов, а учредитель и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Анализ приведённых норм закона и представленных суду документов позволяет прийти к выводу о том, что Орг.1 является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения закреплённым за ним имуществом. Предприятие несёт ответственность перед кредиторами всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности данного имущества для удовлетворения требований кредиторов, учредитель предприятия – адм. субсидиарную ответственность не несёт. Доказательств того, что несостоятельность Орг.1 вызвана собственником имущества, суду не представлено.
Таким образом, в части взыскания суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в солидарном порядке с адм.», исковые требования удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик в день увольнения истицы не произвёл с ней окончательный расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. На момент судебного рассмотрения дела данное нарушение не устранено. Ответчик размер суммы задолженности по заработной плате признал в полном объёме.
Таким образом, суд находит вышеизложенное бездействие работодателя неправомерным, нарушающим трудовые права истицы, в частности право на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание неправомерное бездействие Орг.1 в осуществлении гарантированных законом трудовых прав ФИО1., характер и размер понесённых нравственных страданий, период и сумму задолженности по заработной плате, имущественное положение ответчика суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 633 рубля 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Орг.1 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 832 рубля 11 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 13 832 рубля 11 копеек.
Взыскать с Орг.1 в бюджет муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере 633 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения решения в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в ... районный суд.
Судья: ______________________ А.А. Недзельский