Гражданское дело № 2-223 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. ... 26 июля 2010 года
... суд ... в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Поляковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцева М. М. и Куцевой Г. А. к Дампилон Б. Б. , Краевому государственному унитарному предприятию «... БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании незаконной межевания земельного участка на местности для Дампилон Б.Б., а также признания незаконной регистрации права собственности на данный земельный участок; о приостановлении действия свидетельства о регистрации права на спорный земельный участок и признания за истцами права на выдел спорного земельного участка,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, ссылаясь на то, что имеют два свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные участки площадью по 53 Га на землях совхоза «...». Желая оформить земельные участки в собственность ими было 03 ноября 2009 года в газете «...» опубликовано объявление о намерении выделения участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 106 га в местечке «...», бывшая стоянка ФИО 1. В течение месяца возражений по поводу извещения не поступило. Обратившись в апреле 2010г. в ... филиал КГУП «... БТИ» узнали о том, что часть земельного участка, который истцы хотели оформить в собственность, отмежеван и оформлен в собственность Дампилон Б.Б. Считает межевание и выдачу свидетельства о праве собственности недействительным потому, что возражений на их объявление в газете не было; ответчик о намерении выделить спорный земельный участок объявление в газету подала после истечения месячного срока, после выхода объявления истцов, в связи с чем утратила право на данный участок; специалист ... филиала КГУП «... БТИ», предупрежденный о его намерении выделить участок в конкретном месте, произвел межевание без согласительных процедур.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и суду пояснили следующее. На протяжении более 10 лет они использовали для сенокошения земельный участок принадлежащий совхозу «...», расположенный в местечке «...» недалеко от бывшей стоянки ФИО 1. Участком пользовались т.к. имеют два свидетельства о праве общей долевой собственности на земли совхоза «...» по 53 Га. Документов о принадлежности данного конкретного участка на каком-либо праве у них не имеется. Однако они этот участок удобряли, очищали от камней и мусора. В конце 2009г. они решили оформить данный земельный участок в собственность и 03 ноября 2009г. в газете «...» было опубликовано их объявление о намерении выделить данный участок. В течении месяца ни от кого не поступило возражений против выдела земельного участка в связи с чем они считали данный вопрос согласованным. Сразу не обратились в БТИ в связи с финансовыми затруднениями. В декабре 2009г. к ним приходила ответчица Дампилон Б.Б. говорила о том, что тоже хочет оформить земельный участок в том же месте. Они не возражали, рассказали ей о ориентирах земельного участка, который хотят оформить сами. После обращения в БТИ для заключения договора межевания и выезда на место со специалистом, узнали о том, что часть земельного участка на который они претендовали уже оформлена в собственность Дампилон Б.Б. Знают, что Дампилон Б.Б. объявление в газету о намерении выдела земельного участка подала после истечения месяца со дня опубликования объявления истцов. Кроме того, в объявлении ответчиком указана другая местность – «...». Возражения от ответчика на объявление истцов не поступало. Таким образом, ответчик не имела право претендовать на спорный земельный участок.
Ответчик Дампилон Б.Б. исковые требования не признала, представила суду письменное возражение о несогласии с иском в связи с тем, что 11 декабря 2009г. и 18 декабря 2009г. в газетах «...» и «...» были опубликованы её извещения о намерении выдела единым массивом земельных участков, площадью 159 Га, в местечке «...», бывшая стоянка ФИО 1. Согласно порядка оформления земли, в течение месяца от других пайщиков возражений не поступило. Следовательно, согласно п. 4 ст. 13 ФЗ РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они вправе провести межевание. 28 января 2010 года был заключен договор на выполнение работ и проведено межевание земельного участка. После чего, 27.04.2010г. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности серии 75 АА Номер обезличен на имя Дампилон Б.Б.
Ответчик Дампилон Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы изложенные в возражении, суду пояснила, что она в детстве проживала на стоянке ФИО 1, в то время там стоял её дед. Когда она выросла, то какое-то время работала в совхозе «...». В 1994г. ей выдали свидетельство о праве собственности на земельный пай, впоследствии она приняла в дар ещё два свидетельства о праве собственности на земельный пай. Договоры дарения были надлежащим образом зарегистрированы. В 2009г. она решила оформить землю на которой находилась стоянка ФИО 1 (по фамилии последнего скотника) в собственность, для ведения фермерского хозяйства. Она знала, что в этом же месте претендуют на земельный участок Куцевы, после разговора с которыми в декабре 2009г. было выяснено, что они не претендуют на саму стоянку, а претендуют на землю находящуюся в стороне от стоянки. Точное местоположение их земельного участка не согласовывалось. После чего Дампилон подала объявление о намерении выделить земельный участок. В качестве ориентира указала местечко «...», бывшая стоянка ФИО 1. В наименовании местности «...» и «...» не видит разницы, кроме того, указана точная привязка к местности – бывшая стоянка ФИО 1, т.к. другого скотника с таким именем и фамилией не было и другой такой стоянки не было. По истечении месяца ни от кого возражения не поступили и ей были предприняты необходимые действия и земля оформлена в собственность. Объявления Дампилон о намерении выделить земельный участок она не видела, т.к. не выписывает газету «...».
Ответчик Краевое государственное унитарное предприятие «... БТИ» исковые требования не признал, в письменных возражениях представленных суду мотивировал свои доводы тем, что при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план изготавливается с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе экземпляра печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. 28.01.2010 ... филиалом КУП «... БТИ» заключён договор с Дампилон Б.Б. на выполнение кадастровых работ по выделению паевого участка из земель сельскохозяйственного назначения в местечке «...», бывшая стоянка ФИО 1. Заявителем были предъявлены 3 свидетельства на право собственности на землю, копии газет от 18.12.2009г. «...» и от 11.12.2009г. «...» с сообщениями о намерениях выделить в натуре свою земельную долю, а также другие документы. Работы по межеванию земельных участков были оплачены заявителем и выполнены инженером-землеустроителем. В настоящее время Дампилон Б.Б. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. 23.04.2010г. ... филиалом КУП «... БТИ» заключены договора с Куцевым М.М. и Куцевой Г.А. на выполнение кадастровых работ по выделению паевого участка из земель сельскохозяйственного назначения в местечке «...», бывшая стоянка ФИО 1. Заявителями были предъявлены 2 свидетельства на право собственности на землю, копия газеты от 03.11.2009г. «...» с сообщением о намерениях выделить в натуре свою земельную долю. Работы по межеванию земельных участков были оплачены заявителем и выполнены инженером-землеустроителем. Межевание произведено рядом с земельным участком Дампилон Б.Б. Межевой план Куцевых с приложением необходимых документов был отправлен в ФГУ «Земельная кадастровая палата», которой оформление земельного участка приостановлено, ввиду того, что заказчиком опубликовано всего одно объявление в газете «...», а не два, как того требует закон, кроме того, неверно сформулирован текст объявления. Предприятием интересы Куцева М.М. и Куцевой Г.А. нарушены не были.
Представитель ответчика КГУП «... БТИ» по доверенности ФИО 2, исковые требования истцов не признала, поддержала доводы указанные в возражении суду пояснила следующее. Межевание земельных участков производится после предоставления заказчиком определённого перечня документов и копий двух газет с объявлениями о намерении выделить земельный участок. Специалисты БТИ не проверяют были ли на эти объявления поданы возражения. Так как без межевания невозможно определить точные координаты земельного участка, то гражданами указываются примерные ориентиры местности, в которой они хотят оформить земельный участок. В одной и той же местности можно оформить несколько земельных участков. При заключении договора межевания с Дампилон Б.Б. и проведении межевания нарушений федерального законодательства допущено не было. Со стороны Куцевых же наоборот были допущены нарушения. Так, ими было неправильно сформулировано объявление – вместо указания на выделение земельных участков по 53 Га ими было указано на выделение одного земельного участка 106Га. Кроме того, ими было подано объявление только в газету «...», хотя как требовал действовавший в то время Закон ... «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - необходимо было подать объявление ещё и в «...». Куцевым на эти нарушения было указано, однако они их не исправили, в связи с чем в настоящее время ФГУ «Земельная кадастровая палата» оформление земельного участка приостановлено.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... исковые требования не признал, в письменных возражениях представленных суду мотивировал свои доводы тем, что 30.03.2010г. в Управление от Дампилон поступили документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в счёт выделенной земельной доли. По результатам правовой экспертизы, право собственности на земельный участок зарегистрировано.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по доверенности ФИО 3, исковые требования истцов не признала, поддержала доводы, указанные в возражении.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы, пришел к следующему выводу.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения; в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка; в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным.
В соответствии с действовавшим в ноябре и декабре 2009г. Законом ... от 26.02.2004г. № Номер обезличен-... «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории ...» - сообщения, опубликование которых предусмотрено Федеральным законом, публикуются в областной общественно-политической газете «...» и районных газетах, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов муниципальных образований, по месту нахождения земельного участка.
Общее собрание дольщиков совхоза «...» для определения земельных участков подлежащих первоочередному выделению гражданам в счёт их земельных паёв, не собиралось. Извещения о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей дольщики публикуют в газетах «...», «...».
Как установлено в судебном заседании истцы Куцев М.М. и Куцева Г.А. и ответчик Дампилон Б.Б. являлись дольщиками совхоза «...» и каждый из них имеет право на земельную долю в общей долевой собственности, так Куцев М.М. и Куцева Г.А. имеют право на земельную долю в размере по 53 Га. каждый, что составляет 1/282 в праве общей долевой собственности у каждого и подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 28.10.1994г., Дампилон Б.Б., согласно свидетельству на право собственности на землю от 28.10.1994г. имеет право на долю в размере 53 Га., а также согласно двух свидетельств о государственной регистрации права от 15.09.2009г. и 16.09.2009г. имеет право на две земельные доли в размере по 53 Га. по договорам дарения от 18.08.2009г. и 21.08.2009г., то есть ей принадлежит 3/282 в праве общей долевой собственности.
Представитель ответчика КГУП «... БТИ» ФИО 2 суду пояснила, что согласно устоявшемуся обычаю в ... дольщики указывают местоположение выделяемого участка по названию местности, например «...», поскольку такая местность в районе одна и описать более конкретно местонахождение участка зачастую невозможно из-за отсутствия объектов на местности необходимых для привязки к какому либо месту. В данном случае, в объявлении Дампилон Б.Б., а также в объявлении Куцевых, помимо указания наименования местности, был указан более точный ориентир – бывшая стоянка ФИО 1, т.к. второй такой стоянки в районе нет. Объявления подают с целью согласования границ земельного участка для выдела своей доли из долевого имущества. В кадастровых паспортах прописывается не адрес места нахождения участка а кадастровый номер участка, который присваивается конкретным координатам определенным межевым планом. Истцами был нарушен порядок согласования местоположения земельного участка, предусмотренный Законом ... «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который на тот момент предполагал подачу двух объявлений – в районную газету и в краевую газету. Истцами было подано объявление только в районную газету. Таким образом, все дольщики не были надлежащим образом уведомлены. Споров о местоположении выделяемого участка на момент проведения межевания Дампилон Б.Б. не было, установленный законом порядок ими был соблюдён, возражений на их заявление не поступило, поэтому не было необходимости в проведении согласительных процедур. Кроме того, истцы Куцевы, на момент проведения работ по межеванию земельного участка Дампилон Б.Б., ещё не заключили договора на проведение землеустроительных работ.
Согласно межевого плана от 01 февраля 2010г. подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № Номер обезличен, расположен по адресу: ... ... СПК «...» в местечке «...» бывшая стоянка ФИО 1. Заказчику кадастровых работ Дампилон Б. Б. на земельный участок составлен кадастровый паспорт от 15 марта 2010 года, кадастровый номер участка Номер обезличен, внесён в государственный кадастр недвижимости 01.03.2010г.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов ФИО 4 и ФИО 5, каждый в отдельности, суду пояснили, что Куцевых знают давно. Знают, что на протяжении нескольких лет они косили сено на земельном участке неподалёку от бывшей стоянки ФИО 1, на землях СПК «...». Эту землю Куцевы удобряли, вывозили оттуда камни, выравнивали местность. Документов на данный земельный участок они не видели. Платежи за использование данной земли Куцевы не вносили, т.к. за землю никто не платит.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8., каждый в отдельности, суду пояснили, что ответчика и истцов знают давно. Ответчик с рождения проживала на бывшей стоянке ФИО 1, в то время там скотником работал её дед. Впоследствии ответчица работала в совхозе «...» на разных должностях. Различий в наименовании местности «...» и «...» они не видят. Скотник ФИО 1 был в совхозе один и когда говорят бывшая стоянка ФИО 1, то имеют ввиду стоянку, на которой ранее проживала ответчица со своим дедом и которую в настоящее время оформила в свою собственность.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Куцева М.М. и Куцевой Г.А. не подлежат удовлетворению.
В случае, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка и указанием на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.
Истцы Куцев М.М. и Куцева Г.А. не соблюли порядок согласования местоположения земельного участка, предусмотренный Законом ... «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории ...», который действовал на момент подачи объявления в газету Куцевыми и предполагал подачу двух объявлений – в районную газету и в краевую газету. Истцами было подано объявление только в районную газету. Таким образом, дольщики не были надлежащим образом уведомлены о выделении земельных паёв Куцевыми. Зная о намерении Дампилон Б.Б. о выделении земельного участка в местности ..., бывшая стоянка ФИО 1, истцы не обратились в установленный законом срок с возражением, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
В судебном заседании истцы ссылались на то, что ответчик указал местонахождение выделяемого участка в местности ..., которая располагается в другую сторону от того участка на котором ей произвели межевание. Доводы истцов опровергнуты объяснениями ответчиков с о том, что в соответствии со сложившимся обычаем при подаче извещения о выделе земельного участка в местности ..., дольщики указывают название местности и это является основанием для подачи возражений относительно местоположения участка. Кроме того, в объявлении ответчика указан конкретный ориентир – бывшая стоянка ФИО 1, где и произведено межевание. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны ответчика, так и со стороны истца (ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8., ФИО 4, ФИО 5), которые длительное время проживают в данной местности не смогли достоверно пояснить о наличии различий в наименовании местности «...» и «...». Также свидетели пояснили, что стоянка ФИО 1 была одна, в настоящее время стоянка разрушена, поэтому её называют бывшей стоянкой ФИО 1.
Поскольку истцы не подали возражения на извещение ответчика о выделении земельных участков в местности ..., бывшая стоянка ФИО 1 в течение установленного законом месячного срока с момента публикации извещения в средствах массовой информации, вопрос о местоположении выделяемых земельных участков считается согласованным и это послужило основанием для процедуры образования земельных участков.
На основании Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на основе экземпляра печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
При заключении договора на межевание земельного участка ответчиком Дампилон Б.Б. в ... филиал КГУП «... БТИ» были представлены газеты «...» и «...» с сообщениями о намерении выделить в натуре свою земельную долю и свидетельства о оправе собственности на землю. Возражений относительно местоположения выделяемых участков на указанный момент не имелось.
Таким образом, нарушений при проведении процедуры межевания земельных участков судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах доводы истцов Куцева М.М. и Куцевой Г.А., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Куцеву М. М. и Куцевой Г. А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной межевания земельного участка на местности для Дампилон Б.Б., а также признания незаконной регистрации права собственности на данный земельный участок; о приостановлении действия свидетельства о регистрации права на спорный земельный участок и признания за истцами права на выдел спорного земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010г.
Судья: ____________________________________ А.А. Недзельский