Гражданское дело № 2- 251(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Л.И.Тереховой, с участием помощника прокурора Ононского района Е.Д. Таушкановой, при секретаре И.П.Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ононского района в защиту интересов гражданина РФ Портнягина С.В. к краевому государственному учреждению «Ононский лес» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Прокурор Ононского района обратился в суд с иском в защиту интересов гражданина РФ Портнягина Сергея Витальевича к краевому государственному учреждению «Ононский лес» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, прокуратурой района проведена проверка по факту незаконного увольнения мастера Кубухайского мастерского участка Краевого государственного учреждения «Ононский лес» Портнягина С.В. В ходе проверки установлено что с 22.05.2008 года, в соответствии с трудовым договором от 22.05.2008 года № 23, Портнягин СВ. работал в должности мастера Кубухайского мастерского участка Областного государственного учреждения «Забайкальский лес», реорганизованного распоряжением Правительства Забайкальского края от 23.12.2008 года № 211-р в Краевое государственное учреждение «Ононский лес».
03.08.2010 года Приказом директора КГУ «Ононский лес» № 21 К Портнягин уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) и за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть по пп. а. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
Прокурор считает, что увольнение Портнягина СВ. произведено с нарушением порядка прекращения трудового договора, установленного действующим трудовым законодательством, поскольку при выявлении факта появления Портнягина на рабочем месте в состоянии опьянения руководителем учреждения письменного приказа (распоряжения) об отстранении Портнягина от выполнения работы не издавалось.
При выявлении факта отсутствия Портнягина на рабочем месте 29.07.2010 года объяснения от Портнягина о причинах отсутствия на рабочем месте 29.07.2010 года комиссией КГУ «Ононский лес», руководителем учреждения не истребованы, акт о непредставлении или об отказе в представлении объяснений не составлен.
Комиссией КГУ «Ононский лес» Акт о непредставлении или отказе в представлении работником объяснений о причинах нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен в день совершения Портнягиным дисциплинарного проступка (то есть 21.07.2010 года), а не по истечении двух рабочих дней, как того требует действующее трудовое законодательство.
Также, 29.07.2010 года комиссией КГУ, и.о. директора учреждения отсутствие Портнягина на рабочем месте зафиксировано в акте, но объяснения об уважительности (неуважительности) причин отсутствия на рабочем месте у работника не истребованы, акт о непредставлении таких объяснений, отказе в их предоставлении не составлен.
Таким образом, по мнению прокурора, представителем работодателя произведено увольнение работника не только с нарушением порядка увольнения, но и одновременно по двум основаниям, что по мнению прокурора является не допустимым.
Прокурор просит в суд признать увольнение Портнягина С.В. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с КГУ «Ононский лес» в пользу Портнягина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2010 года по 23 сентября 2010 года.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные им требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
Истец Портнягин СВ. поддержал исковое заявление и настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика - КГУ «Ононский лес»- директор ГКУ «Ононский лес» В.Г.Бобров исковые требования не признал, пояснил, что Портнягин неоднократно в течение 2010 года допускал прогулы, что подтверждается табелями выходов на работу, являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарных взысканий на него за это не накладывалось, проводились устные беседы, не имевшие успеха. 21 июля 2010 года Портнягин явился в контору КГУ «Ононский лес» в состоянии опьянения, о чем комиссионно был составлен акт. 29 июля 2010 года установлен факт невыхода Портнягина на работу, что также подтверждается актом. Не отрицает того, что при увольнении Портнягина были допущены нарушения трудового законодательства, по причине незнания закона.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Портнягин СВ. принят на работу лесника Кубухайского лесничества в Ононский опытный лесхоз на основании приказа о приеме на работу от 13.09.2001 года № К-53.
01.02.2008 года Портнягин переведен на должность мастера Кубухайского мастерского участка. С 22.05.2008 года Портнягин СВ. работал в должности мастера Кубухайского мастерского участка Областного государственного учреждения «Забайкальский лес» в соответствии с трудовым договором от 22.05.2008 года № 23.
Ононский филиал Областного государственного учреждения «Забайкальский лес» распоряжением Правительства Забайкальского края от 23.12.2008 года № 211-р реорганизован путем разделения в Краевое государственное учреждение «Ононский лес».
Приказом директора КГУ «Ононский лес» от 03.08.2010 года Портнягин уволен за прогул и за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика В.Г.Бобров, Портнягин работал в лесхозе с 2001 года, был и лесником и рабочим, учитывая его знания в 2008 он назначил его мастером Кубухайского участка. Случаи пьянок на работе имели место и ранее и он сказал Портнягину, чтобы тот при составлении табеля выходов на работу указывал дни когда пил, как прогулы. В табелях, которые Портнягин составлял сам он проставлял себе прогулы, но ни каких дисциплинарных взысканий он на Портнягина не накладывал, объяснений не отбирал.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3 ) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения
проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
21.07.2010 года комиссией КГУ «Ононский лес» в составе механика FIO5, начальника мастерского участка FIO6, главного бухгалтера FIO6составлен Акт о нахождении Портнягина СВ. 21.07.2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Комиссией КГУ в том же составе, в тот же день 21.07.2010 года составлен Акт об отказе Портнягина предоставить объяснения о причинах нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель FIO3 суду пояснила, что 21 июля 2010, во второй половине дня получила в банке деньги для выдачи аванса работникам КГУ «Ононский лес». Увидев, что Портнягин СВ. явился за авансом для КУбухайского мастерского участка пьяным, сказала об этом бухгалтеру FIO6, чтобы Портнягину не выдавали аванс.
Свидетели FIO1, FIO6, FIO5, FIO4 в судебном заседании подтвердили, что 21 июля 2010 Портнягин приехал в контору КГУ «Ононский лес» за получением аванса на рабочих своего участка, в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя, развязное поведение, несвязная речь. Акт о нахождении Портнягина на работе в состоянии алкогольного опьянения составили в тот же день, но в отсутствие Портнягина. Дать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения Портнягину не предлагали, но акт об отказе Портнягина дать объяснение составили. С указанными актами Портнягина не знакомили.
Свидетель FIO3 суду пояснил, что 21 июля 2010 года с 8.30 до 17 часов работал на теплице, на участке в с.Кубухай, по распоряжению мастера участка Портнягина. Дважды в течение дня Портнягин приходил в теплицу, контролировал работу, был в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало его поведение, запах алкоголя, употребление нецензурных слов. Аванс в июле рабочие участка получили 23 июля дома у Портнягина.
29.07.2010 года комиссией КГУ «Ононский лес» в составе механика FIO5, начальника мастерского участка FIO6, главного бухгалтера FIO6 составлен акт об отсутствии Портнягина 29.07.2010 года на рабочем месте - на мастерском участке в селе Кубухай.
Как пояснили в судебном заседании свидетели FIO1, FIO6, не получив до 28 июля 2010 года отчеты от мастера Кубухайского участка Портнягина, выехали в с. Кубухай, но Портнягина не застали на рабочем месте, дома его тоже не было, со слов рабочих, Портнягина на работе не было. Отчеты Портнягиным были не сделаны, поэтому их пришлось составить ФИО 1. Комиссионно составили акт об отсутствии Портнягина на рабочем месте, но Портнягина с актом не знакомили, объяснений от Портнягина и от рабочих участка не истребовали, акт о непредставлении или об отказе в представлении объяснений не составляли.
Как пояснил в судебном заседании истец Портнягин СВ. 21 июля 2010 года он не был в конторе КГУ «Ононский лес» в с.Нижний Цасучей, в этот день он находился на работе, на своем участке, с утра, как обычно, выдавал задания рабочим. За авансом поехал в контору 23 июля 2010 года, утром. Получил аванс, деньги на бензин у ФИО 1 и сразу же уехал. Приезжал с водителем ФИО2, так как сам не мог управлять автомобилем из-за аллергии. Вместе с ними в машине была жена ФИО 7. О том, что на него составлен акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения он узнал только после увольнения, ни каких объяснений по данному факту у него не истребовали. 29 июля 2010 с утра был дождь, рабочие в лесу не работали, а он на мотоцикле, около 11 часов поехал на лесной участок, проверить объекты. Вернулся в 16 часов узнал от Томских, что приезжал FIO1, забрал документы, чтобы составить отчет. Отчет он своевременно не составил, собирался сделать его позже. О том, что на него составлен акт об отсутствии на рабочем месте не знал. 2 августа от FIO6 узнал о том, что директор Бобров его увольняет, по каким основаниям не знал. 3 августа 2010 года приехал Бобров и сказал, что увольняет с сегодняшнего дня, в этот же день он сдал все
материальные ценности. Приказ об увольнении и трудовую получать отказался, так как был не согласен с основанием увольнения. Сразу не оспорил увольнение потому, что лечил глаза в Алханае, обратился за помощью к прокурору из-за незнания закона. Уволиться хотел сам, так как работа его не устраивала, но увольнение по таким основания, как прогул и нахождение на работе в состоянии опьянения препятствует ему в устройстве на другую работу.
Свидетель FIO7 в суде подтвердила, что 23.07.2010 приезжала в с.Нижний Цасучей с Портнягиным, машиной управлял ее муж Старицын, так как у Портнягина была аллергия. В первой половине дня они подъехали к конторе КГУ «Ононский лес», Портнягин заходил в контору, по делам.
Приказом № 21 к от 03.08.2010 г. Портнягин СВ. уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительности причин более четырех часов подряд), за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункты « а», «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 « О применении судами Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор расторгнут по подпункту « а» п.6 ч.1 ст.81 ТК за прогул, необходимо учитывать что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в числе прочих, за : невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего для(смены) независимо от продолжительности рабочего дня) смены); нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установлено судом 29.09.2010 ответчиком КГУ «Ононский лес» комиссионно составлен акт об отсутствии Портнягина на работе. Объяснения Портнягина по факту отсутствия на работе не отбирали, с актом не ознакомили. Доводы истца о том, что в этот день находился на работе, проверял объекты на лесном участке с 11 до 16 часов, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих отсутствие истца на работе, кроме акта, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по п. п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического, либо токсического опьянения. При этом не имеет значения отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
В качестве доказательства ответчиком КГУ «Ононский лес» представлен акт о нахождении Портнягина СВ. в состоянии алкогольного опьянения 21 июля 2010г. В акте не указаны : время его составления и состояние Портнягина, позволившее составителям акта сделать вывод о его опьянении. Акт составлен в отсутствие Портнягина, с актом его не ознакомили, объяснений не истребовали.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом было установлено, что доказательств соблюдения установленного порядка
увольнения работодателем КГУ «Ононский лес» суду не представлено, уволен Портнягин СВ. по двум разным основаниям увольнения: за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения и за прогул, кроме того до применения дисциплинарного взыскания объяснения у Портнягина не отбирались, с актами об установлении дисциплинарных проступков Портнягина не знакомили, то есть увольнение произведено с нарушением требований законодательства, предусмотренных ст. 192-193 ТК РФ.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Портнягина СВ. незаконно.
В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания, увольнения незаконным, орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять
решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и оплате времени вынужденного прогула.
Согласно справке о заработной плате от 02.09.2010 среднемесячная заработная плата Портнягина составляет 7 239 рублей 09 копеек. Время вынужденного прогула с 4 августа 2010 года по 23 сентября 2010 составило 36 рабочих дней. Оплата за время вынужденного составляет 7 239 : 29.4(среднемесячное число календарных дней) х 36 = 8 864.28 рублей.
В силу ч. 7 ст.394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ононского района заявленные в защиту интересов гражданина Российской Федерации Портнягина СВ. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать увольнение Портнягина С.В. за прогул(отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд), за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункты «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Портнягина С.В. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 23 сентября 2010 года.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Ононский лес» в пользу Портнягина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2010 по 23 сентября 2010 года в размере 8 864 рублей 28 копеек.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Ононский лес» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Судья Л.И.Терехова.