Дело 2-252/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациис. Нижний Цасучей 18 октября 2010 года Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,при секретаре Поляковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Труд» к Агаркову Александру Андреевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение ущерба, причиненного её работником
у с т а н о в и л :
Истец ЗАО «Труд» обратился в суд к ответчику Агаркову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указав следующее. Ответчик Агарков в период исполнения трудовых обязанностей в должности водителя экспедитора седельного тягача «...» автотранспортной колонны №Номер обезличен центральной производственной базы, находясь 9 мая 2009 года на территории ... ОАО «***», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно во время выезда с территории ... задел экскаватором крышу ..., причинив собственнику ... - ОАО «***» материальный ущерб. Ответчик нарушил правила перевозки крупногабаритного груза, чем нарушил п. 23.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2009 года с ЗАО «Труд» в пользу ОАО «***» было взыскано 318 754 рубля 48 коп., из них в возмещение причиненного материального ущерба 306139 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 4992 рубля 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7662 рубля 78 копеек. Указанная сумма была перечислена истцом ОАО «***» платежным поручением от 22 января 2010 года. Поскольку ущерб ответчиком был причинен в результате административного проступка, то Агарков должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, в силу ст. 1081 ГК РФ истец имеет право регрессного требования в ответчику в размере выплаченного ОАО «***» возмещения. Истец просит взыскать с ответчика Агаркова А.А. в возмещение причиненного материального ущерба 318 754 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6387 рублей 54 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец ЗАО «Труд» в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, указывая, что ОАО «***»- третье лицо, пострадавшее от ДТП, совершенного ответчиком Агарковым, составило дефектный акт на ремонт поврежденного навеса ... с привлечением представителя ЗАО «Труд» и ответчика «Агаркова, а также локальный сметный расчет на ремонт навеса на ... на сумму 259475 рублей. Ответчик Агарков А.А. свою вину в причинении ущерба ЗАО» Труд» признал, о чем дал письменное обязательство возместить причиненный ущерб в сумме 259475 рублей путем удержания из суммы заработной платы 50 % ежемесячно до полного погашения. Однако ответчик с 8 июня 2009 года был уволен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика непогашенную задолженность перед работодателем в размере 318754 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ЗАО «Труд» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представил письменное заявление. В своих письменных пояснениях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в данном случае имущественный вред был причинен не работодателю, а третьему лицу ОАО «***». На момент составления дефектного акта и локального сметного расчета правовых оснований для производства удержаний с заработной платы ответчика Агаркова не имелось, такая обязанность у истца возникла после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым с истца был взыскан причиненный третьему лицу материальный ущерб. Указанным решением суда с истца был взыскан ущерб в большем размере, чем первоначально было установлено сторонами, сумма окончательного ущерба причиненного третьему лицу была определена в размере 318754 рубля 48 копеек.
Ответчик Агарков А.А. в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства ответчика в суд поступило сообщение о том, что последний в с. ... не проживает, снялся с регистрационного учета 23 ноября 2009 года. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката Казадаева А.А.
Представитель ответчика – адвокат Казадаев А.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен годичный срок, установленный законом для обращения в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба, также полагал, что в данном случае на Агаркова не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в полном размере.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные объяснения представителя истца, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик Агарков А.А. на основании трудового договора от 28 октября 2008 года и приказа № Номер обезличен от Дата обезличена года принят с Дата обезличена года на неопределенный срок на работу в закрытое акционерное общество «Труд» водителем – экспедитором седельного тягача ... в структурное подразделение предприятия- автотранспортная колонна № Номер обезличен центральной производственной базы (л.д. 6, 7).
28 октября 2008 года с ответчиком Агарковым был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность водителя – экспедитора седельного тягача и выполняющий работу непосредственно связанную с перевозкой или применением в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей и закрепленной за ним техникой принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям ЗАО «Труд» и принимать меры к предотвращению ущерба. В силу п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2009 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2009 года, с закрытого акционерного общества «Труд» в пользу открытого акционерного общества «***» взыскан ущерб в размере 306139 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 4992 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7622 рубля 78 копеек л.д. 15- 20).
Данным судебным актом установлено, что 9 мая 2009 года на территории ... ОАО «***», расположенной в ... Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ЗАО «Труд» под управлением водителя Агаркова А.А., который нарушил правила перевозки крупногабаритного груза (без специального разрешения), после совершения ДТП скрылся с места происшествия. Стоимость выполненных работ и затрат по ремонту навеса крыши составила 306139 рублей. Виновник ДТП Агарков А.А. являлся работником ЗАО «Труд» и находился при исполнении трудовых обязанностей (листы указанного решения 3-4). Привлечение ЗАО «Труд» к материальной ответственности было мотивировано судом ссылками на статьи 1064, 1079 ГК РФ, и статью 1068 ГК РФ об обязанности юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судом установлено, что 9 мая 2010 года ответчик Агарков, управляя вверенным ему истцом транспортным средством, находясь на ... в ... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ОАО «***» был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются и другими представленными суду документами, в том числе объяснениями самого Агаркова (л.д. 23), путевым листом, из которых следует, что ответчик Агарков в момент причинения ущерба находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Из письменных материалов дела следует, что на основании платежного поручения № Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО «Труд» перечислило ОАО «***» взысканную по решению Арбитражного суда Иркутской области денежную сумму в размере 318754 рубля 48 копеек (л.д. 29).
Поскольку судом установлено, что ущерб был причинен третьему лицу работником Агарковым А.А., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, то на данные правоотношения распространяются требования ТК РФ, поскольку указанный спор возник из трудовых отношений и является индивидуально- трудовым спором.
Представитель ответчика – адвокат Казадаев А.А., возражая против заявленных истцом требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с названным иском, указывая, что истцу стало известно о причиненном работником ущербе в мае 2009 года, а именно в момент составления дефектного акта на ремонт навеса и локального сметного расчета, до момента увольнения Агаркова с работы.
Представитель истца в своих письменных пояснениях указал, что на момент составления дефектного акта и локального сметного расчета на ремонт навеса ..., а также на момент написания заявления ответчиком об удержании с его заработной платы ущерба, у истца не возникло законных оснований для производства удержаний из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба. ЗАО «Труд» убытки понесло только после взыскания ущерба в судебном порядке и перечисления указанных денежных сумм третьему лицу, в связи с чем, срок для обращения в суд ими был пропущен по уважительной причине.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в частности необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Несмотря на то, что о возникшем ущербе истцу стало известно еще 20 мая 2009 года, когда между сторонами ЗАО «Труд» и ОАО «***» с участием ответчика Агаркова были составлены дефектный акт, локальный сметный расчет, в котором была определена стоимость работ, сама же обязанность по его возмещению у истца возникла лишь после взыскания причиненного ущерба в судебном порядке и вступления в законную силу судебного акта, которым был взыскан причиненный материальный ущерб в пользу третьего лица. То обстоятельство, что Агарковым было написано заявление о добровольном погашении причиненного ущерба сразу же после составления вышеуказанных документов, не имеет правого значения по делу, поскольку у работодателя не имелось правовых оснований для производства удержаний с заработной платы ответчика в счет погашения ущерба, причиненного третьим лицам, на тот момент самому работодателю никакой ущерб еще не был причинен. Обязанность по возмещению ущерба, который был причинен третьему лицу, у ответчика возникла после взыскания с работодателя указанных сумм и выплаты их ОАО «***», а именно после 22 января 2010 года, когда истцом в пользу ОАО «***» были перечислены взысканные судебным актом денежные суммы.
Доводы истца о невозможности обращения в суд к ответчику Агаркову с иском о взыскании материального ущерба до выплаты указанных сумм истцом в пользу третьего лица, суд находит обоснованными и полагает, что в данном случае истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как по смыслу закона срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться с момента выплаты работодателем ущерба в пользу третьего лица. Истцом предъявлен иск в пределах годичного срока с момента выплаты денежных сумм в пользу третьего лица.
Истец, предъявляя к ответчику Агаркову иск о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указал, что ответчик Агарков А.А. вину в причинении ущерба ЗАО «Труд» признал и дал письменное обязательство возместить причиненный ущерб в размере 259 475 рублей путем удержания из суммы заработной платы 50 % ежемесячно до полного погашения, но с 8 июня 2009 года был уволен, в связи с чем непогашенная задолженность должна быть взыскана в судебном порядке. Поскольку окончательная сумма причиненного ущерба была установлена при рассмотрении дела в арбитражном суде, то истец просит взыскать с ответчика 318 754 руб. 48 копеек.
Из письменных материалов дела следует, что 25 мая 2009 года представителями ОАО «***» и ЗАО «Труд», с участием водителя Агаркова был составлен дефектный акт на ремонт навеса ..., в котором определены необходимые работы. Также сторонами был составлен локальный сметный расчет на ремонт навеса, определена сметная стоимость работ в размере 259 475 рублей.
В материалах дела имеется заявление ответчика Агаркова А.А. на имя исполнительного директора ЗАО «Труд», в котором он просит удержать из его заработной платы стоимость восстановительного ремонта ... ОАО ***, причиненного им материального ущерба в результате ДТП 9 мая 2009 года по его вине в сумме 259 475 рублей, путем удержания из заработной платы 50% ежемесячно до полного погашения. Дата написания заявления не указана.
Приказом от Дата обезличена года Агарков А.А. уволен с ЗАО «Труд» с Дата обезличена за прогул. (л.д. 11)
Из представленных суду расчетных листков по заработной плате ответчика Агаркова А.А. за период с мая по июль 2009 года включительно следует, что удержания из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба не производились.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 8 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Истцом не представлено суду доказательств, что на Агаркова может быть возложена ответственность в полном размере причиненного ущерба. Как усматривается из материалов дела, Агарков А.А. на момент причинения ущерба занимал должность водителя – экспедитора седельного тягача. В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен не вверенному работодателем ответчику имуществу, а имуществу третьего лица – ОАО «***».
Истцом в обоснование своих требований указано, что в данном случае Агарков должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку дал обязательство о добровольном погашении ущерба, но не исполнил свое обязательство. Других оснований для возложения обязанности по взысканию ущерба в полном объеме ответчиком не указано. По смыслу закона суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
По мнению суда, в данном случае по указанным истцом основаниям ответчик должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. То обстоятельство, что после причинения ущерба Агарков написал обязательство возместить ущерб в полном объеме, не имеет правового значения по делу, поскольку по указанным истцом основаниям на ответчика Агаркова не может быть возложена материальная ответственность в полном объеме, установленные законом основания для этого в данном случае отсутствуют.
Из представленных истцом документов следует, что средняя заработная плата Агаркова А.А. в должности водителя экспедитора составила ... рублей ... копейки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере его среднего месячного заработка в сумме ... рублей ... копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Труд» удовлетворить частично.
Взыскать с Агаркова Александра Андреевича в пользу закрытого акционерного общества «Труд» в счет возмещения причиненного материального ущерба 9487 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9887 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.
Судья: Н.Р. Коренева