Дело № 2- 205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижний Цасучей 30 ноября 2010 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Поляковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой А.Ф. к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Дом, в котором располагается квартира, пришел в непригодное для проживания состояние из-за халатного отношения к своим обязанностям руководства жилищно-коммунального хозяйства, администрации <адрес> и муниципального образования «Ононский район», по вине которых в 1996 г. и 1998 г. вышла из строя котельная жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. С того времени в доме, где расположена её квартира, не работают системы тепло и водоснабжения, канализация, была отключена электроэнергия, проживание в доме стало невозможным. В районе действуют программы переселения жителей <адрес> или выплаты им субсидий, но она под действие этих программ не попадает, поскольку является собственником квартиры, а программы рассчитаны на граждан, имеющих жилье на условиях социального найма.
Истица Зубарева А.Ф. просила взыскать в её пользу стоимость утраченной квартиры в размере 1894565 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 26350 рублей, утвержденной по Забайкальскому краю Приказом Министерства регионального развития № 168 от 18.09.2008 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13573 рублей.
В судебном заседании истица Зубарева А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку из – за имевшей место аварии она утратила возможность использовать свое жилое помещение по назначению, то ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию для приобретения равноценного благоустроенного жилья.
Представитель истицы Мамутов М.З., действующий на основании доверенности, доводы своей доверительницы поддержал, также полагал, что ответчик обязан выплатить истице денежную компенсацию для приобретения равноценного благоустроенного жилья без учета его место нахождения, так как в <адрес> аналогичное жилье в настоящее время истице не может быть предоставлено.
Представитель ответчика администрации МР «Ононский район» Лапшаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что квартира была разрушена и по вине истицы, которая выехала с неё в 1997 году и не приняла мер для сохранения своего имущества. Истица могла участвовать в программах, в рамках которых жителям разрушенных домов приобреталось и предоставлялось жилье.
Заслушав истицу, ей представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истица Зубарева А.Ф. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 71, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ононского района Читинской области ( л.д. 7-8).
В судебном заседании установлено, что в 1996 году и 1998 году в результате аварии на котельной тепло-водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ <адрес> вышли из строя системы тепло, водоснабжения и канализации многих объектов поселка, в том числе и высотного <адрес>. Жильцы многоквартирных домов не смогли поддерживать достаточную для проживания температуру в жилых помещениях, осуществлять водоснабжение, пользоваться канализацией, в результате чего покинули дома.
В настоящее время <адрес>, где расположена квартира истицы, полностью подвергся разрушению: стены дома и перегородки на 30 % разобраны и разрушены; имеются нарушения герметики стыков панелей; разрушен слой кровли; имеется множество следов протечек, полностью разрушен слой штукатурки; центральное отопление, холодный и горячий водопровод и канализация полностью разобраны, отопительные трубопроводы внутренние и наружные, радиаторы, элементы санитарно-технических устройств отсутствуют (л.д. 23).
Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, в котором расположена квартира истицы, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25).
Истица Зубарева А.Ф. обращаясь в суд с иском просила взыскать с ответчика денежную компенсацию для приобретения ей равноценной квартиры взамен утраченной и разрушенной, которая находилась у неё в собственности. При этом истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. ст. 15, 304 ГК РФ, полагая, что она вправе требовать устранения нарушения права собственности и полного возмещения убытков, причиненных ей в результате утраты жилого помещения. Также полагала, что к возникшим правоотношениям по аналогии закона применимы положения ст. 32 ЖК РФ, в силу которой она вправе требовать выкупную рыночную стоимость утраченного жилого помещения.
С данными доводами истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Данная правовая норма, на которую ссылается истица, регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Как было установлено судом решение об изъятии жилого помещения, равно как и решение об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение, находящееся в собственности истицы, органами государственной власти и органами местного самоуправления не принималось. Таким образом, к возникшим правоотношениям положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены судом.
Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется установленными законом способами, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу части 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г.( утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) следует, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений ст. 57 ЖК РФ, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом не имеет правового значения то, по чьей вине жилье пришло в непригодное для проживания состояние.
Таким образом, при признании жилого помещения непригодным для проживания, независимо от того по чьей вине это произошло, жилищное законодательство наделяет собственника разрушенного жилья правом на предоставление в установленном законом порядке иного жилого помещения по договору социального найма.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрена защита жилищных прав собственника разрушенного жилого помещения путем взыскания с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилого помещения взамен утраченного.
По изложенным выше основаниям доводы истицы о том, что при разрешении настоящего спора судом должны быть применены положения ст. 15, ст. 304 ГК РФ являются также необоснованными.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истицей не представлено суду доказательств, что ею принимались все возможные меры к сохранению жилья, несмотря на то, что в силу вышеприведенных норм закона, бремя содержания данного жилого помещения несет его собственник, как и риск его случайного повреждения и уничтожения. Напротив, как установлено из пояснений истицы Зубаревой А.Ф., последняя выехала из спорного жилого помещения еще в 1997 году для постоянного проживания в <адрес>, где приобрела в собственность другое жилое помещение, где проживает и до настоящего времени. Выезд из <адрес> имел место еще когда жилые дома не были разрушены, системы жизнеобеспечения находились в исправном состоянии, авария в результате которой все системы отопления и водоснабжения вышли окончательно из строя имела место в 1998 году, то есть уже после выезда истицы со спорного жилья. С того же времени истица фактически не несла никакого бремени по содержанию своего жилого помещения, вывезла свои личные вещи, и не приняла мер к его сохранению, фактически его бросив.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что после аварии, имевшей место в 1998 году в <адрес> и отключения систем жизнеобеспечения в высотных домах, ответчиком принимались меры для восстановления жилищных прав лиц, имевших жилые помещения в высотных домах <адрес> как на праве личной собственности, так и по договорам социального найма.
Так, решением Ононской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «№ 102 была утверждена программа социальных мероприятий по <адрес> Ононского района «Переселение жителей <адрес> из многоэтажных домов №, не пригодных для постоянного проживания», согласно которой правом на получение жилищных субсидий в рамках указанной программ имели граждане имеющие жилье на условиях договора социального найма, так и имеющие приватизированное жилье, которое должно быть обязательно сдано. Кроме этого решением Ононской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена районная целевая программа «Переселение граждан <адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003- 2010 годах», в ходе которой также проводится переселение граждан из аварийного и ветхого жилья, в том числе лиц, проживавших в высотных домах в <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, истица указала, что она не подпадала под действие указанных программ, так как являлась собственником жилого помещения, а не пользовалась жилым помещением по договору социального найма. Вместе с этим указанные доводы истицы являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком целевыми программами. Из пояснений истицы Зубаревой следует, что с момента её выезда из <адрес> она не обращалась в администрацию района для решения вопроса для включении её в список для участия в указанных программах, как и для постановки на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации за утраченное ею жилое помещение в <адрес> по указанным ею доводам суд не усматривает, при установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зубаревой А.Ф. следует отказать. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возмещению расходов на оплату госпошлины.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебно- товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, которая до настоящего времени ответчиком не произведена, стоимость которой согласно представленной счет – фактуре № 315 от 26.10.2010 составляет 7000 рублей. Определением суда от 22 июня 2010 года обязанность по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С истицы в пользу ответчика подлежат расходы, связанные с оплатой судебно- товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Зубаревой А.Ф. к администрации муниципального района «Ононский район» о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу <адрес>, отказать.
Взыскать с Администрации муниципального района «Ононский район» в пользу ООО «***» расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
Взыскать с Зубаревой А.Ф. в пользу администрации муниципального района «Ононский район» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.
Судья: Н.Р. Коренева
Решение не вступило в законную силу. 02.12.2010г.