Дело № 2- 40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижний Цасучей 12 мая 2011 года
Ононский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Поляковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Н.Ф., Непомнящих А.А., непомнящих А.А. к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье,
у с т а н о в и л:
Истцы Непомнящих Н.Ф., Непомнящих А.А., Непомнящих А.А. в лице своего представителя Фомина Н.Н., действующего на основании доверенности, обратились в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального района «Ононский район», указывая, что они являются собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Дом, в котором располагается квартира, пришел в непригодное для проживания состояние из-за имевших место в 1996, 1997, 1998 аварий на котельной тепло- водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района. С того времени в доме, где расположена их квартира, не работают системы тепло и водоснабжения, канализация, проживание в доме стало невозможным, в связи, с чем они вынуждены были покинуть квартиру. Истцы полагают, что ответчик обязан возместить им стоимость жилого помещения, которым в настоящее время они не могут пользоваться. Истцы просили взыскать в их пользу стоимость утраченной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей, утвержденной по Забайкальскому краю Приказом Министерства регионального развития № 10 от 21 января 2011 года, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Фомин Н.Н. заявленные требования дополнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей либо предоставить истцам другое равноценное жилье исходя из экспертной оценки стоимости жилого помещения.
Определением суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация сельского поселения «Холуй- Базинское»
В судебное заседание истцы Непомнящих Н.Ф., Непомнящих А.А., Непомнящих А.А. не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности, извещенных надлежащим образом и не представивших суду доказательств уважительности своей неявки.
Представитель истцов Фомин Н.Н. заявленные исковые требования изменил, просил суд взыскать с администрации МР «Ононский район», администрации сельского поселения «Холуй-Базинское» установленную экспертизой рыночную стоимость жилого помещения, которое было утрачено истцами в результате того, что дом, в котором находится их квартира, пришел в непригодное для проживания состояние, в размере <данные изъяты> рублей, указав, что к возникшим правоотношениям судом должны применены по аналогии положения ст. 32 ЖК РФ.
Представитель ответчика- администрации муниципального района «Ононский район» в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель соответчика – администрации сельского поселения «Холуй-Базинское» Жалсанова Г.С., действующая на основании прав по должности, исковые требования, полагала, что истцов отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости квартиры, последние сами выехали из спорного жилого помещения, и не приняли мер к его сохранению.
Заслушав представителя истцов, представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. истцы Непомнящих Н.Ф., Непомнящих А.А. и Непомнящих А.А. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован 06.081998 в администрации с. Усть- Борзя ( л.д.9).
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в 1996 году и 1998 году в результате аварии на котельной тепло-водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ с. Усть Борзя вышли из строя системы тепло, водоснабжения и канализации многих объектов поселка, в том числе и высотного дома <данные изъяты>. Жильцы многоквартирных домов не смогли поддерживать достаточную для проживания температуру в жилых помещениях, осуществлять водоснабжение, пользоваться канализацией, в результате чего покинули дома.
Заключением межведомственной комиссии от 22.11.2009 года дом № 106, расположенный в селе Усть- Борзя Ононского района Забайкальского края признан аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 28).
Истцы, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости квартиры, указали, что дом, в котором находилась принадлежащая им квартира, непригоден для проживания, разрушен. При этом истцы в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. ст. 15, 304 ГК РФ, полагая, что они вправе требовать устранения нарушения права собственности и полного возмещения убытков, причиненных им в результате утраты жилого помещения. Также полагали, что к возникшим правоотношениям по аналогии закона применимы положения ст. 32 ЖК РФ, в силу которой они вправе требовать выкупную рыночную стоимость утраченного жилого помещения.
С данными доводами истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Данная правовая норма, на которую ссылаются истцы, регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Как было установлено судом решение об изъятии жилого помещения, равно как и решение об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение, находящееся в собственности истцов, органами государственной власти и органами местного самоуправления не принималось. Таким образом, к возникшим правоотношениям положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены судом.
Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется установленными законом способами, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу части 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г.( утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) следует, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений ст. 57 ЖК РФ, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом не имеет правового значения то, по чьей вине жилье пришло в непригодное для проживания состояние.
Таким образом, при признании жилого помещения непригодным для проживания, независимо от того по чьей вине это произошло, жилищное законодательство наделяет собственника разрушенного жилья правом на предоставление в установленном законом порядке иного жилого помещения по договору социального найма, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении..
Действующим жилищным законодательством не предусмотрена защита жилищных прав собственника разрушенного жилого помещения путем взыскания с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилого помещения взамен утраченного.
Доказательств того, что истцами принимались все возможные меры к сохранению жилья, ими суду не представлено, несмотря на то, что бремя содержания данного жилого помещения несет его собственник. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в 2000 году истцы выехали из спорного жилого помещение на постоянное жительство в г. Читу, оставив свою квартиру.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что после аварии, имевшей место в 1998 году в селе Усть- Борзя и отключения систем жизнеобеспечения в высотных домах, ответчиком принимались меры для восстановления жилищных прав лиц, имевших жилые помещения в высотных домах села Усть- Борзя как на праве личной собственности, так и по договорам социального найма.
Так, решением Ононской районной Думы от 28.09.2001 «№ 102 была утверждена программа социальных мероприятий по с. Усть- Борзя Ононского района «Переселение жителей с. Усть- Борзя из многоэтажных домов № 63, 103, 104, 106, 107, не пригодных для постоянного проживания», согласно которой правом на получение жилищных субсидий в рамках указанной программ имели граждане имеющие жилье на условиях договора социального найма, так и имеющие приватизированное жилье, которое должно быть обязательно сдано. Кроме этого решением Ононской районной Думы от 30.10.2003 года № 68 была утверждена районная целевая программа «Переселение граждан Ононского района из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003- 2010 годах», в ходе которой также проводится переселение граждан из аварийного и ветхого жилья, в том числе лиц, проживавших в высотных домах в селе Усть- Борзя.
Истцы в администрацию района для решения вопроса о включении их в список для участия в указанных программах, как и для постановки на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обращались.
Истцами не представлено суду доказательств того, что они признаны малоимущими, нуждаются в оказании содействия со стороны муниципальных органов власти в обеспечении им нормальных жилищных условий, как лишившиеся собственного жилья. Из пояснений представителя истца Фомина следует, что истцы выехали из спорного жилого помещения 2000 году в г. Читу, где приобрели в собственность другое жилье и проживает в нем до настоящего времени.
Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации за утраченное ими жилое помещение в с. Усть Борзя по указанным ими основаниям, суд не усматривает, в связи, с чем заявленные истцами требованиями не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Непомнящих Н.Ф., Непомнящих А.А., Непомнящих А.А. к администрации муниципального района «Ононский район», администрации сельского поселения «Холуй-Базинское» о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.
Судья: Н.Р. Коренева
Решение в законную силу не вступило. 16.05.2011