Дело 2-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 19 мая 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р., при секретаре Поляковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ононского района Забайкальского края в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края к Намдаковой О.Т. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ононского района Забайкальского края первоначально обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ- Забайкальского края о взыскании с Намдаковой О.Т. ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим. Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 года № 858 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года», одной из основных задач которой является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе. По данной программе из федерального бюджета гражданам перечисляются денежные средства на улучшение жилищных условий. Ответчица Намдакова О.Т. незаконно получила средства государственной поддержки на приобретении жилья в сельской местности, а именно вопреки установленному порядку оформила регистрацию на себя и членов семьи в непригодном для проживания доме. 01.10.2006 года обратилась с заявлением в администрацию муниципального района Ононский район о включении её в состав мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации указанной целевой программы, представив при этом предварительный договор купли- продажи жилого помещения. 20.07.2007 года Намдакова получила свидетельство о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности, и ей была предоставлена денежная субсидия в размере 184680 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ответчицы. Впоследствии полученные Намдаковой денежные средства были потрачены не для приобретения жилья, а на личные нужды семьи, в результате чего бюджету субъекта РФ был причинен ущерб.

Прокурор просил взыскать с Намдаковой О.Т. денежные средства, полученные в рамках указанной целевой программы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Таушканова Е.Д. основание иска изменила, указав, что иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, поскольку полученные Намдаковой О.Т. денежные средства были выделены из федерального бюджета. Ответчица намеренно ухудшила свои жилищные условия. С целью признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировала себя и членов своей семьи в непригодном для проживания доме, тогда как фактически была обеспечена жильем. После чего была включена в число участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Ответчица заключила договор купли продажи жилого помещения, расположенного в <адрес>, со своей свекровью Р.Д., который является мнимым. Полученные денежные средства в рамках программы фактически были использованы не на улучшение жилищных условий, а потрачены на личные нужды семьи ответчицы. Последняя не преследовала своей целью приобретение жилья, тем самым неосновательно обогатилась, в связи с чем денежные средства, полученные из федерального бюджета подлежат возврату. Прокурор просил взыскать с Намдаковой О.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выделенные из федерального бюджета в рамках указанной целевой программы.

Ответчица Намдакова О.Т. исковые требования признала в полном объеме, в судебном заседании подтвердила, что действительно сняла с регистрационного учета себя и членов своей семьи с места постоянного проживания и зарегистрировалась в разрушенном доме, после чего была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, что в свою очередь позволило ей стать участником указанной целевой программы. В рамках целевой программы ей были выделены деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья, жилье она приобрела у своей свекрови, деньги фактически свекрови не передавала, а потратила их на свои нужды. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Выслушав истца, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом действующего законодательства, суд полагает возможным принять от ответчицы признание иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчице разъяснены последствия признания иска.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ононского района Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с Намдаковой О.Т. денежные средства, полученные в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012», выделенные из бюджета Российской Федерации, и перечислить указанную денежную сумму в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю на счет №.

Взыскать с Намдаковой ФИО10 в доход бюджета муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья: Н.Р. Коренева

Решение в законную силу не вступило 20.05.2011