Дело 2-147/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р., с участием помощника прокурора Ононского района Таушкановой Е.Д., при секретаре Лебедевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой Б.А. к Дмитриеву П.С. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда, установил: Истица Цыренжапова Б.А. обратилась в суд к Дмитриеву П.С. с требованиями о возмещении материального вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда, мотивируя следующим. 27.04.2009 г. около 22 часов 35 минут ответчик Дмитриев П.С., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, в районе магазина «<адрес>» по <адрес> допустил наезд на её отца ФИО 1 В результате наезда её отцу были причинены различные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО 1 скончался. Она очень тяжело переживала гибель отца, до сих пор испытывает сильные нравственные переживания. Истица просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также в счет возмещения вреда ежемесячное содержание в размере 4000 рублей, с даты подачи заявления в суд до окончания её обучения в учебном учреждении очной формы, указывая, что в настоящее время она является студенткой <адрес> института МВД. Истица Цыренжапова Б.А. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности своей неявки суду не представила. При указанных обстоятельствах суд счел возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. Представитель истицы Бальжинимаева А.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ответчик Дмитриев П.С. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, не оспаривая того, что обязан возместить моральный вред, связанный с утратой отца истицы, полагал, что размер морального вреда явно завышен. Требования истицы о взыскании с него ежемесячного содержания в пользу истицы не признал, указывая, что истица является совершеннолетней и находится на полном государственном обеспечении. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Таушкановой Е.Д., находящей заявленные требования истицы законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, суд приходит к следующему. Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено 27 апреля 2009 года около 22 часов 35 минут в результате наезда автомобиля №, регистрационный знак № на ФИО 1, последнему были причинены различные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых ФИО 1 скончался. При этом водитель транспортного средства с места происшествия скрылся. Судом установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, которым был совершен наезд на погибшего, является ответчик Дмитриев П.С., что последний в судебном заседании не оспаривал, как и не оспаривал сами обстоятельства произошедшего ДТП. Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СУ по Сибирскому военному округу от 4 июня 2010 года уголовное дело, возбужденное в отношении Дмитриева П.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Из свидетельства о рождении следует, что истица Цыренжапова Б.А. является дочерью погибшего ФИО 1 В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей истица указала, что вред ей был причинен в результате смерти отца, который погиб в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику. В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу положений части 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что вред погибшему ФИО 1 был причинен в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего ответчику. В результате смерти близкого человека- отца и его невосполнимой утрате истице были причинены нравственные страдания и переживания. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства причинении вреда, характер причиненных истице страданий, а также семейное и материальное положение ответчика, который в настоящее время нигде не работает, является получателем пенсии за выслугу лет, что является основанием для уменьшения заявленного истицей размера морального вреда. По смыслу закона виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновение или увеличением вреда также являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, что в действиях погибшего ФИО 1 имела место грубая неосторожность, что в свою очередь способствовало причинению вреда. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения автотехнической экспертизы следует, что перед наездом на пешехода ФИО 1 последним были нарушены правила дорожного движения, а именно непосредственно перед наездом потерпевший ФИО 1 находился на проезжей части и на полосе движения автомобиля ГАЗ. Первичными нарушениями ПДД в имевшей место дорожно-транспортной ситуации явились нарушения, допущенные самим ФИО 1 в части нахождения его на проезжей части дороги, поскольку при условии движения ответчика даже с допустимой скоростью последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО 1. Таким образом, с учетом установленных судом выше обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика в размере 35000 рублей. Доводы ответчика о том, что его автогражданская ответственность на момент причинения вреда потерпевшему ФИО 1 была застрахована, в данном случае моральный вред должен быть взыскан со страховой компании, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона. Обращаясь в суд с названным иском, истица просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца ежемесячно 4000 рублей, указывая, что в настоящее время она обучается в образовательном учреждении по очной форме. Вышеуказанные требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В силу части 2 указанной статьи вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Таким образом, действие данной правовой нормы распространяется на граждан, имеющих статус учащихся. Как видно из представленных суду документов, истица является курсантом 4 курса очной формы обучения <адрес> института МВД России. Зачислена в указанное учебное заведение приказом от 3 сентября 2007 года. Срок окончания обучения 30.06.2012 года. В силу ст. 21 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции", действовавшего до 01.03.2011 года слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий и профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел Российской Федерации, считаются находящимися на службе в милиции. Согласно ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" курсанты образовательных учреждений высшего профессионального образования, а также адъюнкты и докторанты научно-исследовательских учреждений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел считаются проходящими службу в полиции. Судом установлено, что истица находится на полном государственном обеспечении и получает ежемесячное денежное довольствие. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части возмещения вреда по случаю потери кормильца необходимо отказать, поскольку истица не может считаться находившейся на иждивении умершего. На момент смерти ФИО 1 истица являлась совершеннолетней, не находилась на иждивении умершего, с 2007 года истица считается проходящей службу в органах милиции (полиции), где получает денежное довольствие. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Цыренжаповой Б.А. удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриева П.С. в пользу Цыренжаповой Б.А. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей. В остальной части заявленных требований Цыренжаповой Б.А. отказать. Взыскать с Дмитриева П.С. в доход бюджета муниципального района Ононский район» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд. Судья: Коренева Н.Р. Решение в законную силу не вступило. 22.06.2011г.
с. Нижний Цасучей 20 июня 2011 года