Дело № 2-171/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 07 июля 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., с участием помощника прокурора Таушкановой Е.Д., сторон, при секретаре Лебедевой И.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Куприяновой В.Ю. об изменении формулировки причины увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя, что 01.01.2010 г. она была принята на работу ответчиком на должность продавца магазина «Тополек». 19.10.2010 г. была уволена с работы с формулировкой «по ст. 81 п. 5 (б, г) ТК РФ», на основании приказа №24 от 19.10.2010 г., т.е. неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает ее увольнение незаконным, поскольку п. 5 ст. 81 ТК РФ не имеет п/п «б, г», расшифровка указанной статьи ТК РФ ответчиком при производстве записи в трудовую книжку сделано не было. Фактов неоднократного неисполнения истицей трудовых обязанностей не было, каких-либо объяснений истица не давала, ее не рассматривали на собрании коллектива и др. также ответчик пыталась привлечь ее к уголовной ответственности по обвинению в присвоении денежных средств. Однако по указанному факту была проведена проверка работниками ОВД по Ононскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПКР в связи с отсутствием события преступления в частности присвоении и растраты чужого имущества. Постановление истицей было получено в начале июня 2011 года, и в настоящее время ею пропущен установленный законом месячный срок для восстановления ее работе. Причиной пропуска явилась длительная проверка материалов работниками ОВД, а также незнание трудового законодательства. С момента увольнения истица с указанной мотивировкой увольнения не могла устроится на работу. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования незаконности увольнения, восстановить истицу на работе в ИП Куприянова В.Ю. в должности продавца, изменить запись в трудовой книжке по увольнению по собственному желанию, оплатить время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения из расчета за 8 месяцев 5500 руб. в размере 52000 руб., а также моральный вред в размере 25000 руб.

В предварительном судебном заседании истица Волкова Н.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в установленный законом месячный срок в суд не обратилась по уважительным причинам, указанным в исковом заявлении. С приказом об увольнении была ознакомлена в день увольнения, спустя неделю забрала свою трудовую книжку. Позже обращалась в прокуратуру района для оказания содействия в получении справки о средней заработной плате для постановки на учёт в качестве безработной. До июня 2011г. состояла на учёте в центре занятости населения, как безработная, получала пособие. В настоящее время оформлена индивидуальным предпринимателем. Просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

Ответчик ИП Куприянова В.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против восстановления срока для подачи искового заявления. Полагает, что истицей срок исковой давности пропущен без уважительной причины, т.к. истица была ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания, т.е. 19.10.2010г., трудовую книжку получила также в этот же день, о чём имеются подтверждающие документы. Просит суд применить сроки давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего признать причины пропуска срока исковой давности неуважительными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Ссылка истца о том, что необходимо было дождаться решения правоохранительного органа, суд находит неубедительной, т.к. проверка проводилась не по жалобе истицы, а по заявлению ответчика о наличии в действиях Волковой Н.В. признаков состава преступления. Обращение в суд за защитой нарушенных прав и принятие решения сотрудниками ОВД о наличии в действиях истицы признаков состава преступления не находятся во взаимосвязи. Отсутствие решения по заявлению Куприяновой В.Ю. не препятствовало Волковой Н.В. обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Кроме того, с момента увольнения истица встала на учёт в службу занятости населения и получала государственное пособие в качестве безработного.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198, 256 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.В. к Куприяновой В.Ю. о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула и морального вреда – отказать, в связи с пропуском истицей срока для подачи искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ононский районный суд.

Судья: ______________________ А.А. Недзельский