Гражданское дело № 2-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 26 июля 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., с участием истца Дмитриева П.С., представителя истца Фомина Н.Н., помощника военного прокурора Борзинского гарнизона СибВО С.. при секретаре Лебедевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева П.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 07.05.2009г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в период следствия испытывал сильные душевные страдания, связанные с расследуемым уголовным делом. В связи с исключением из списков личного военного состава он потерял право на получение государственного жилищного сертификата. Кроме того, в связи с увольнением из вооружённых сил из-за возбужденного уголовного дела, истец в период следствия не получил заработную плату в размере 184000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и сумму материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 184000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, суду показали следующее. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал сильные душевные переживания, появились седые волосы, на нервной почве возникли заболевания. В результате избранной меры пресечения был ограничен в праве свободного перемещения. После возбуждения уголовного дела о нём сложилось негативное мнение у коллег и жителей района. В связи с возбужденным уголовным делом его фактически уволили с военной службы, хотя формально основание было другое. В результате увольнения он утратил заработок и лишился права на получение жилищного сертификата. Право на реабилитацию и компенсацию морального вреда возникает независимо от наступления каких-либо последствий, а только на основании факта вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Моральный вред оценивает в 3000000 рублей, однако сумму компенсации оставляет на усмотрение суда. Просит также взыскать сумму неполученного заработка в период уголовного преследования в размере 184000 рублей.

Ответчик – представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями не согласен в полном объёме по мотивам изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка, а исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы уголовного дела № 11/00/0018-09, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён УПК РФ (ст. 133-139, 397, 399).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 07.05.2009г. руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Марецкой М.А. в отношении Дмитриева П.С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту причинения смерти в результате ДТП 27.04.2009г. Б. Впоследствии уголовное дело передано для производства предварительного расследования в военно следственное управление по Сибирскому военному округу.

Из материалов уголовного дела следует, что Дмитриеву П.С. было дважды предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (06.08.2009г. и 24.09.2009г.). 12.09.2009г. Дмитриеву П.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления по Сибирскому военному округу от 31.12.2009г. уголовное дело в отношении Дмитриева П.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Дмитриевым П.С. признано право на реабилитацию.

В связи с имеющимися нарушениями, 01.06.2010г. постановление о прекращении уголовного дела отменено и следствие по делу возобновлено. 04.06.2010г., следователем Щелкановым В.А. уголовное дело в отношении Дмитриева П.С. по факту причинения смерти Б.. в результате ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Дмитриевым П.С. признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 135 УПК РФ в течении сроков исковой давности, реабилитированное лицо вправе обратится в суд для взыскания заработной платы, пенсий, пособий и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Таким образом, требования истца в данной части могут быть разрешены только в рамках уголовно-процессуального законодательства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Кроме того, согласно постановления Читинского гарнизонного военного суда от 27.08.2010г. Дмитриеву П.С. отказано в восстановлении на военной службе в ранее занимаемой, а также равнозначной должности, а также отказано в удовлетворении требований заявителя о возмещении ему неполученного им денежного довольствия в период уголовного преследования с 07.05.2009г. по 04.06.2010г., а также о производстве ему выплаты денежного довольствия после 04.06.2010г.

Военным судом установлено, что согласно приказа Командующего войсками Сибирского военного округа № 0102 от 30.04.2009г. Дмитриев П.С. уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Таким образом, увольнение произошло до возбуждения в отношении Дмитриева П.С. уголовного дела, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между увольнением и настоящим уголовным делом. В ходе настоящего судебного заседания данные обстоятельства подтверждены копией приказа об увольнении истца и пояснениями истца о том, что данный приказ им не обжаловался.

Решение военного суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, судом уже принято решение по данному требованию. Новых обоснований необходимости удовлетворения заявленных требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части возмещения материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 184000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 136 УПК РФ требования о компенсации морального вреда рассматриваются в гражданском порядке.

В обоснование требований денежной компенсации морального вреда Дмитриев П.С. указывает, о том, что в результате привлечения его к уголовной ответственности у него ухудшилось здоровье, появились седые волосы, пропал авторитет у жителей района, он лишился работы.

В обоснование плохого состояния здоровья Дмитриевым П.С. представлена справка МУЗ Ононская ЦРБ от 24.03.2011г. о том, что истец в период с 18.03.2011г. по 24.03.2011г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом – шейный остеохондроз, гипертоническая болезнь 2 ст. и хронический гастрит.

Данные доводы истца суд не берёт во внимание, поскольку истцом не доказана причинная связь между привлечением к уголовной ответственности и имеющимися заболеваниями. Не представлено доказательств того, что заболевания возникли после возбуждения уголовного дела, а не имелись ранее.

Доводы истца о том, что он лишился работы в результате уголовного преследования, также не нашли своего подтверждения, т.к. согласно исследованного приказа, истец уволен с занимаемой должности до возбуждения уголовного дела по окончанию срока контракта.

Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования и увольнения он утратил право на получение жилищного сертификата, являются несостоятельными, т.к. причина увольнения не связана с уголовным преследованием.

Не представлено истцом достаточных доказательств о причинении ущерба его авторитету среди населения. Представленная публикация в газете «Ононская Заря» от 13.05.2009г. не содержит указаний на имена и фамилии лиц, участвовавших в ДТП. Кроме того, данная публикация является частным мнением одного гражданина и его публикация в газете не подразумевает под собой распространённость данного мнения. Других доказательств утраты авторитета суду не представлено.

Вместе с тем, не вызывает у суда сомнения, что факт привлечения истца к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, причинил ему определённые нравственные и физические страдания, связанные с неопределённостью положения истца и процедурой предварительного следствия.

С учётом изложенного, суд находит, что в связи с уголовным преследованием и последующей реабилитации, Дмитриев П.С. понёс нравственные страдания, которые подлежат денежной оценке.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, длительность предварительного следствия и меры пресечения, требования разумности и справедливости.

Предварительное следствие по делу продолжалось на протяжении 8 месяцев. Дмитриеву П.С. дважды предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала на протяжении трёх с половиной месяцев.

Судом учитывается и то, что по мнению суда, возбуждение уголовного дела в данном случае было вызвано необходимостью установления всех обстоятельств ДТП, в т.ч. необходимостью проведения экспертиз, допросов свидетелей и других следственных действий.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Дмитриева П.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Ононский районный суд.

Судья: А.А. Недзельский