Гражданское дело № 2-185/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 03 августа 2011 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Лебедевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой В.Ю. к Филиновой Е.Ю. о возмещении ущерба причинённого в следствие недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями мотивируя свои доводы следующим. Ответчица с 11.01.2011г. работала продавцом в магазине «<адрес>» в отделе продукты. С ней заключён договор о полной материальной ответственности. По итогам проведённой ревизии 24.02.2011г. выявлена сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица признала сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, о чём написала расписку. По итогам внезапно проведённой ревизии 28.02.2011г. выявлена сумма недостачи <данные изъяты> рубль. Ответчица всю сумму недостачи признала, о чём также написала расписку. Добровольно ответчица долг не возместила. Просит суд взыскать сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубль и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что обе ревизии проводились независимыми ревизорами. При ревизиях присутствовали оба продавца магазина. С итогами ревизии продавцы согласились. Филинова признала сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Вторая ревизия была не повторной, а новой, т.к. появились сведения о том, что Филинова собирается ехать в <адрес> и может взять деньги из кассы магазина. В июне и июле 2011г. ответчица отдала в счёт погашения долга по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Больше ответчицей долг не погашался.

Ответчица Филинова Е.Ю. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Суду показала следующее. В ходе ревизии 24.02.2011г. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Хозяйка магазина Куприянова В.Ю. заставила её написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Второй продавец расписку не писала, т.к. является дочерью истицы. Через 4 дня была проведена повторная ревизия, т.к. сумма недостачи по первой ревизии была слишком велика. В ходе второй ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи была больше, но часть недостачи погасилась её заработной платой. С данной суммой недостачи она согласна. Недостача сложилась из тех продуктов, которые она брала в долг. По данной недостаче она также написала расписку о возврате суммы долга. В счёт погашения недостачи отдала <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 242 и 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01.01.2011г. между ИП Куприяновой В.Ю. и Филиновой Е.Ю. заключён трудовой договор, согласно которого, последняя принимается на работу в магазин «<адрес>» в качестве продавца. Этим же числом между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Филинова Е.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из представленных в суд материалов следует, что по инициативе работодателя дважды (24.02.2011 и 28.02.2011г.) проводилась ревизия магазина «<адрес>» - продукты. В ходе ревизий установлена недостача, в первом случае – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, во втором случае – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Ревизии проводились независимыми ревизорами в присутствии продавцов магазина – Куприяновой И.В. и Филиновой Е.Ю. Все указанные лица с результатами ревизии ознакомлены.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истицей представлено в суд две расписки от Филиновой Е.Ю. от 24.02.2011г. и от 03.03.2011г. согласно которых, ответчица, в течении месяца, обязуется вернуть долг ИП Куприяновой в сумме <данные изъяты> рублей (расписка от 24.02.2011г.) и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (расписка от 03.03.2011г.).

Ответчица в судебном заседании не отрицала факт написания указанных расписок. Суду пояснила, что недостачу по итогам второй ревизии признаёт в полном объёме, т.к. брала товар из магазина. Вторая продавщица к недостаче не причастна. По первой недостаче, в момент написания расписки, признавала её в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем и написала расписку на указанную сумму. В настоящее время данную сумму не признаёт, т.к. полагает, что вторая ревизия была повторная и проводилась для уточнения итогов первой ревизии и общая сумма недостачи является одна – выявленная по итогам второй ревизии.

Данные доводы ответчицы опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые допрошенные каждый в отдельности суду пояснили следующее. ИП Куприянова периодически приглашает их для проведения ревизий в своём магазине, т.к. они обладают необходимыми познаниями в данной сфере. 24.02.2011г. ФИО 1 в присутствии продавцов магазина Куприяновой И.В. и Филиновой В.Ю. проводила ревизию в магазине <адрес>. При проведении ревизии присутствовала Куприянова В.Ю. По итогам ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Оба продавца с суммой недостачи согласились, замечаний по итогам ревизии не было. Филинова В.Ю. сказала, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей – это её долг и написала расписку на имя Куприяновой. Через несколько дней Куприянова В.Ю. позвонила ей и вновь попросила сделать ревизию. Она пригласила с собой ФИО 2 и в присутствии продавцов магазина Куприяновой И.В. и Филиновой Е.Ю. они провели ревизию, в ходе которой вновь была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль. Филинова Е.Ю. вновь сказала, что недостача образовалась по её вине. Сумма недостачи была больше, примерно <данные изъяты> рублей, но учитывая, что часть недостачи Филинова погасила из своей зарплаты, то в акте указали <данные изъяты> рубль. Вторая ревизия проводилась уже с учётом данных первой ревизии и выявленной предыдущей недостачи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по результатам двух ревизий, сумма недостачи, которую признала Филинова Е.Ю. составила <данные изъяты> рубль. Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истицы о взыскании указанной суммы целиком. Из показаний ответчицы, которые подтвердила истица, следует, что Филинова Е.Ю. в июне-июле 2011г. отдала Куприяновой В.Ю. в счёт погашения долга <данные изъяты> рублей. Соответственно указанная сумма подлежит вычету из общей суммы долга.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные издержки Куприяновой В.Ю. выразились в уплате государственной пошлины и составили 3453, 16 рублей и подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиновой Е.Ю. в пользу Куприяновой В.Ю. <данные изъяты> рублей в счёт погашения образовавшейся недостачи; <данные изъяты> рублей – судебные издержки, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.

Судья А.А. Недзельский

Решение вступило в законную силу 19.08.2011г.